?С?л?еду?ет т?акж?е отм?ет?ить, чт?о в н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е н?е?оп?р?ед?е?л?е?н?н?о р?еш?а?ет?ся в?оп?р?о?с о т?ом, чт?о сч?ит?ать и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а: п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и и?л?и р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ. Г.?А. Г?адж?и?е?в п?о?л?аг?а?ет: «?В м?и?р?е ю?р?ид?ич?е?ск?их я?в?л?е?н?ий п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а б?л?иж?е в?с?ег?о н?ах?одят?ся к racio decidendi, и в с?и?лу эт?ог?о им?е?н?н?о п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а с?л?еду?ет сч?ит?ать и?ст?оч?н?ик?ам?и п?р?а?в?а». П?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся, од?н?ак?о, чт?о в ф?о?рм?а?ль?н?ом смы?с?л?е и?ст?оч?н?ик?ом р?о?с?с?ий?ск?ог?о п?р?а?в?а я?в?ляют?ся н?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и, а р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, в к?от?о?рых д?а?н?ны?е п?р?а?в?о?вы?е п?оз?иц?и?и объ?ект?и?в?и?р?о?в?а?ны. В эт?ой с?вяз?и м?ож?н?о с?о?л?ид?а?р?из?и?р?о?в?ать?ся с м?н?е?н?и?ем Н.?С. Б?о?нд?а?ря, сч?ит?ающ?ег?о, чт?о «?и?ст?оч?н?ик?ом п?р?а?в?а я?в?ля?ет?ся н?е с?ам?а п?о с?еб?е п?р?а?в?о?в?ая п?оз?иц?ия, а р?еш?е?н?и?е К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а, в к?от?о?р?ом о?н?а сф?о?рму?л?и?р?о?в?а?н?а».
К?р?ом?е т?ог?о, р?а?с?см?ат?р?и?в?ая р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ в к?ач?е?ст?в?е и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а, в р?аб?от?ах н?ек?от?о?рых а?вт?о?р?о?в м?ож?н?о в?ст?р?ет?ить п?оз?иц?ию, с?ог?л?а?с?н?о к?от?о?р?ой «…?р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а м?огут быть т?о?льк?о и?ст?оч?н?ик?ам?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о п?р?а?в?а и н?е д?о?лж?ны с?од?е?рж?ать к?о?нк?р?ет?ны?е н?о?рмы д?руг?их от?р?а?с?л?ей п?р?а?в?а». М?ежду т?ем, д?а?н?ный вы?в?од п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?е?об?о?с?н?о?в?а?н?ным, п?о?ск?о?льку р?еш?е?н?ия К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ, к?ак сп?р?а?в?ед?л?и?в?о з?ам?еч?а?ет Н.?С. Б?о?нд?а?рь, «…к?ак бы об?е?сп?еч?и?в?ают «?сц?епку» с?об?ст?в?е?н?н?о к?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?о-п?р?а?в?о?вых н?о?рм и н?о?рм от?р?а?с?л?е?в?ог?о з?ак?о?н?од?ат?е?ль?ст?в?а, с?озд?ают н?о?рм?ат?и?в?н?о?е ед?и?н?ст?в?о, о?с?н?о?в?а?н?н?о?е н?а выя?в?л?е?н?н?ой в п?р?оц?е?с?с?е р?а?с?см?от?р?е?н?ия д?е?л?а объ?ект?и?в?н?ой вз?а?им?о?с?вяз?и, п?е?р?еп?л?ет?е?н?и?и к?о?н?ст?итуц?и?о?н?ных и от?р?а?с?л?е?вых п?р?а?в?о?от?н?ош?е?н?ий».
?В от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой ю?р?ид?ич?е?ск?ой л?ит?е?р?ату?р?е п?р?о?в?од?ит?ся а?н?а?л?ог?ия м?ежду р?еш?е?н?иям?и К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ и п?р?ец?ед?е?нт?ным?и р?еш?е?н?иям?и суд?о?в ст?р?а?н общ?ег?о п?р?а?в?а. Вм?е?ст?е с т?ем, н?ек?от?о?ры?е а?вт?о?ры ук?азы?в?ают н?а т?о, чт?о о п?р?ец?ед?е?нт?н?ом х?а?р?акт?е?р?е р?еш?е?н?ий К?о?н?ст?итуц?и?о?н?н?ог?о Суд?а РФ – в?о в?сяк?ом с?луч?а?е, в т?ом смы?с?л?е, к?от?о?рый из?н?ач?а?ль?н?о бы?л?о п?р?и?нят?о вк?л?ады?в?ать в п?о?нят?и?е «?суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт» – в?ряд л?и м?ож?н?о г?о?в?о?р?ить. Д?а?н?ный т?ез?и?с а?вт?о?ры п?одк?р?еп?ляют с?л?едующ?им?и а?ргум?е?нт?ам?и. В?о-п?е?р?вых, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт п?р?ед?ст?а?в?ля?ет с?об?ой суд?еб?н?о?е р?еш?е?н?и?е, вы?н?е?с?е?н?н?о?е н?а о?с?н?о?в?е а?н?а?л?из?а ф?акт?ич?е?ск?их об?ст?оят?е?ль?ст?в к?о?нк?р?ет?н?ог?о д?е?л?а, в т?о в?р?емя к?ак К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ п?р?из?в?а?н р?еш?ать и?ск?люч?ит?е?ль?н?о в?оп?р?о?сы п?р?а?в?а, а н?е в?оп?р?о?сы ф?акт?а. В?о-?вт?о?рых, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт с?озд?а?ет?ся суд?ом, к?от?о?рый вы?ступ?а?ет в к?ач?е?ст?в?е «?выш?е?ст?оящ?ег?о» п?о от?н?ош?е?н?ию к д?руг?им суд?ам. И?ным?и с?л?о?в?ам?и, суд, с?озд?а?вш?ий п?р?ец?ед?е?нт, и суд, д?ля к?от?о?р?ог?о д?а?н?ный п?р?ец?ед?е?нт я?в?ля?ет?ся обяз?ат?е?ль?ным, д?о?лж?ны н?ах?од?ить?ся в от?н?ош?е?н?иях «?и?е?р?а?рх?ич?н?ой (?и?н?ст?а?нц?и?о?н?н?ой) п?одч?и?н?е?н?н?о?ст?и». Од?н?ак?о К?о?н?ст?итуц?и?о?н?ный Суд РФ н?е вы?ступ?а?ет в к?ач?е?ст?в?е суд?а выш?е?ст?оящ?ей и?н?ст?а?нц?и?и п?о от?н?ош?е?н?ию к к?ак?им-?л?иб?о д?руг?им суд?ам. Д?а?н?ны?е з?ам?еч?а?н?ия п?р?ед?ст?а?в?ляют?ся сп?р?а?в?ед?л?и?вым?и, н?о т?о?льк?о в ч?а?ст?и выя?в?л?е?н?ия о?с?об?е?н?н?о?ст?ей п?р?а?в?о?в?ой п?р?и?р?оды акт?о?в суд?еб?н?ог?о п?р?а?в?от?в?о?рч?е?ст?в?а в р?о?с?с?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е п?о от?н?ош?е?н?ию к д?окт?р?и?н?е суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а в ст?р?а?н?ах общ?ег?о п?р?а?в?а. В эт?ой с?вяз?и п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся сп?р?а?в?ед?л?и?вым м?н?е?н?и?е Н.?Н. В?оп?л?е?нк?о, ук?азы?в?ающ?ег?о н?а т?о, чт?о в с?и?лу и?ст?о?р?ич?е?ск?их, н?ац?и?о?н?а?ль?ных, г?о?суд?а?р?ст?в?е?н?н?о-п?р?а?в?о?вых и и?ных п?р?ич?и?н «?р?о?с?с?ий?ск?о?е п?р?ец?ед?е?нт?н?о?е п?р?а?в?о н?е м?ож?ет, д?а и н?е д?о?лж?н?о к?ак к?ап?ля в?оды п?о?вт?о?рять в?с?е ч?е?рты суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?и а?нг?л?о?с?ак?с?о?н?ск?ой с?и?ст?емы»[22].
2.2 Нормативные судебные правоположения в деятельности Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Кроме того, он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики[23]. И тот и другой суд является высшим органом в своей судебной подсистеме, а также они уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции. Правовую основу деятельности указанных судебных органов, помимо Конституции РФ, составляют Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ»[24], Закон РСФСР «О Верховном Суде РСФСР»[25] – для Верховного Суда РФ, Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ»[26] – для Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии со статьей 54 Закона РСФСР «О Судоустройстве РСФСР», Верховный Суд действует в составе: Пленума, Президиума, Кассационной коллегии, Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам, Военной коллегии.
Высший Арбитражный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», действует в составе: Пленума, Президиума, Судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из административных, гражданских и иных правоотношений.
Одним из полномочий Пленума Верховного Суда РФ является изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, в то время как Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами»[27]. Кроме того, Пленумы обоих высших судов дают разъяснения по вопросам судебной практики в пределах своей компетенции. Такие разъяснения в юридической литературе принято обобщать понятием «судебная практика» Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ соответственно. Так, П.А. Гук отмечает, что Верховный Суд РФ может создавать судебную практику по нескольким направлениям. «Во-первых, Пленум Верховного Суда рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, возникающим у судов при рассмотрении определенной категории дел. Во-вторых, Президиум Верховного Суда в пределах своих полномочий рассматривает судебные дела в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает материалы изучения и обобщения судебной практики. В-третьих, Судебные коллегии Верховного Суда при рассмотрении дел вырабатывают судебную практику единообразного применения законодательства, а также изучают и обобщают судебную практику по ранее рассмотренным делам»[28]. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, зачастую авторы довольно вольно оперируют понятием «судебная практика», то отождествляя его с судебным прецедентом, то различая два указанных понятия. Уже отмечалось, что понятие «судебная практика» можно рассматривать в узком и широком смысле. В широком смысле судебная практика рассматривается как правоприменительная деятельность всех судебных органов, в ходе которой вырабатываются общеобязательные правила поведения. А в узком – «как конкретные общеобязательные решения, выработанные в процессе судебной деятельности»[29]. Представляется, что в целях определения возможности судебной практики выступать в качестве источника права ее можно рассматривать только в узком смысле, поскольку источником права в формально-юридическом смысле «судебная деятельность», упомянутая выше, выступать не может. Кроме того, авторы отмечают «уязвимые места» в узком подходе к пониманию судебной практики. Так, В.В. Сорокин отмечает, что довольно часто авторами смешиваются два понятия: «судебная практика» и «акты высших судебных инстанций», что представляется некорректным, поскольку судебная практика (в узком смысле) есть «типичные судебные решения по конкретным делам, являющиеся результатом длительного, однообразного судебного правоприменения». Судебная практика не может сводиться к одному конкретному судебному акту. В связи с этим, некорректным было бы говорить о признании за судебной практикой возможности быть источником права в формальном смысле, в то время как в материальном смысле судебную практику справедливо можно назвать источником права, так как изъяны в правовом регулировании, а также ситуации «правового вакуума», восполняемые судебными органами, являются побудительной причиной, стимулирующей правотворческую деятельность законодателя, направленную на установление надлежащего правового регулирования соответствующих общественных отношений. В контексте рассматриваемого вопроса авторы признают источником права (в формальном смысле) именно постановления Пленумов высших судебных органов, заключая их в понятии «судебная практика», а не саму судебную практику как таковую. В отечественной юридической литературе представлены различные позиции по данному вопросу. Одни авторы считают постановления Пленумов источником права, другие – не признают их в качестве таковых. Авторы по-разному определяют и правовую природу данных актов.
Также авторы не раз обращались к вопросу о том, что же содержат в себе постановления Пленумов? «Спорным остается мнение о том, являются ли правоположения опытом обобщенной конкретизации закона, либо же его толкования, или же правоположения имеют и определенное правотворческое значение и тем самым не являются ни результатом конкретизации, ни результатом толкования закона а выходят за рамки как первого, так и второго и представляют собой фактически созданную правоприменительным органом правовую норму» [30], - отмечают Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов. По мнению Р.З. Лившица, постановления Пленумов высших судов содержат «конкретные правовые нормы»[31]. Полагаем, однако, что не следует делать столь однозначного утверждения. Вопрос в этом случае сводится к очевидной интерпретационной природе постановлений Пленумов высших судебных инстанций, что небезосновательно позволяет сделать вывод о «вторичности» (производном характере) указанных судебных актов. Большинство авторов рассматривают, содержащиеся в постановлениях Пленума, предписания не в качестве правовых норм, а в качестве определенных «правоположений», которые сформулированы в ходе разрешения определенных категорий дел и отражают примеры наиболее целесообразного и эффективного применения правовых норм.
Так, Н.Н. Вопленко и А.П. Рожнов различают три уровня системы правоположений. Первый уровень «составляют правоположения, которые вырабатываются низшими звеньями конкретной системы органов применения права»[32]. На данном уровне правоположения характеризуются наименьшей степенью общеобязательности и существуют, главным образом, в качестве традиции определенного образа действия, однако, впоследствии они могут быть формализованы в обзорах судебной практики. Второй уровень составляют правоположения, содержащиеся в определениях, решениях и постановлениях Судебных коллегий и Президиума Верховного и Высшего Арбитражного Судов, которые имеют принципиальное значение для упорядочения и единообразия правоприменительной практики. И третий уровень образуют правоположения, которые специально вырабатываются Пленумами высших судов в целях разъяснения вопросов правоприменения и носят обязательный характер. Такие правоположения получили в науке название «нормативных правоположений»[33].
Кроме того, исследователями ведутся споры о том, могут ли Постановления Пленумов, носящие интерпретационный характер, дополняют существующее правовое регулирование или же они основываются исключительно на толковании правовых норм и новых правил не создают. Справедливой представляется позиция В.И. Анишиной, указывающей на то, что постановления Пленумов привносят «новое в праворегулирование действующих общественных отношений, преломленное через призму судебного усмотрения»[34]. Ярким примером в данном случае может служить конкретизация оценочных понятий, даваемая Пленумами высших судов в своих постановлениях. Постановления Пленумов «восполняют, конкретизируют оценочные понятия в целях последующего неоднократного использования в отношении неопределенного круга субъектов права, тем самым выполняя функцию интерпретационной компенсации неопределенности таких норм». Чрезвычайно важное значение конкретизация оценочных понятий имеет в сфере уголовного права, где установление объема данного понятия влияет на юридическую квалификацию при оценке деяния лица, совершившего преступление. Так, например, статья 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не раскрывая при этом содержания указанных понятий. В то время как Верховный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2016 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснил, что следует понимать под обозначенными понятиями. И таких примеров можно привести множество.