Если рассматривать конструкты, которые входят в 3 кластер, то можно добавить, что в представлениях респондентов тяжелые наркотические вещества разрушают психику, несут опасность здоровью и могут вызвать передозировку (смертельные), пускают по наклонной (разрушают твою жизнь), ассоциируются с последними наркоманами, с данными веществами респонденты придерживаются дистанции и воспринимаются как запрещенные для употребления. В то время как представления о марихуане и гашише по данному кластеру, как обозначалось ранее, являются противоположными, которые всё равно имеют зависимость и разрушают психику, но в меньшей степени или проявляются с частым и продолжительным употреблением, в следствие чего и являются популярными среди потребителей.
Заключение
Рассмотрение рисков потребителей наркотических веществ чаще всего заключается в выявлении факторов риска приобщения к данным практикам, однако существуют реальные последствия от употребления наркотических веществ в особенности, связанные со здоровьем - от менее опасных до смерти. Однако также существуют юридические (чаще всего связанные с незаконным приобретением, ношением и употреблением) и социальные последствия, которые меньше разбираются в научной литературе, но проводятся исследования о представлениях таких последствий в обществе.
В работе используются качественные и количественные методы изучения представлений о наркотических веществах. В обоих случаях в исследованиях анализируются представления респондентов, которые употребляют и не употребляют наркотические вещества. Реже используют деление не на две группы, а на три или четыре, где наиболее уточнено употребление наркотиков (один раз или несколько) или окружающая среда (наличие или отсутствие знакомых употребляющих наркотики). Анализ результатов, полученных количественным способом, часто реализуется статистическими методами, такими как корреляционный, факторный и кластерный анализы.
В современном мире ведется дискуссия о том, кто должен классифицировать наркотические вещества, существующие основные классификации формируются и поддерживаются главным образом правоохранительными органами, причем это относится не только к России. Наиболее популярное общественное разделение наркотических веществ описывается только в терминах «легких» и «тяжелых» наркотиков. У наркопотребителей, как индивидов, погруженных в практику употребления наркотических веществ, могут существовать свои представления насчет классификации отличные от существующих. Возможно, такие классификации зависят от определенных оснований. Выявление таких классификаций поможет определить к чему наиболее склонны наркопотребители и почему.
Можно предположить, что у наркопотребителей есть свое понимание зависимости, наркотических веществ (к которым иногда относят и табаком и алкоголем, в отличие от законодательного перечня), их классификации, представлении о последствиях и того, что привлекает в наркотиках (например, расслабление и уход от проблем). Также по проведенным интервью отметилось наибольшее деление наркотических веществ происходит на 3 группы: «Можно / Можно узнать / Не стОит». От представлений и классификаций предположительно может зависеть их практика употребления наркотиков.
Однако остается проблема, определения подходящего метода выборки, особенно в случае с труднодоступной группой и онлайн исследованием. В проведенном пилотаже выявились следующие сложности: рекрутирование ядер и продвижение исследования на второй и последующие уровни. Данные проблемы могут быть связаны как с труднодоступностью группы (нахождение нужных респондентов и их одобрение на участие в исследовании), так и с нежеланием респондентов рекрутировать других участников данной практики. Также можно отметить, что заинтересованность важна для полноценного участия в исследовании, иначе участие в исследовании не проходит дальше ядер, а в других случаях даже сами ядра не заканчивают прохождение анкеты. Еще одной проблемой была незавершенность прохождения анкеты, которая может быть была связана с рядом разных причин.
В связи с выявленными проблемами было принято решение поменять метод исследования на технику репертуарных решеток, с помощью которых получилось набрать достаточное количество респондентов для проведения анализа. Однако это было сделано с большим трудом и усилием, так как проблема заинтересованности респондентами наблюдалась и в данном методе. Полученные результаты позволили подтвердить гипотезы и предположения и сделать следующие выводы:
Наркотические вещества в сознании потребителей не являются однородной группой и делятся по многим признакам, среди которых отмечается степень риска, из-за которого некоторые вещества являются запрещенными среди потребителей, а другие имеют не такие ужасающие последствия, из-за чего респонденты осознанно принимают решение употреблять наркотические вещества принимая сопутствующие риски.
Молодежь дифференцирует наркотические вещества, где на одном полюсе континуума находятся условно безопасные наркотические вещества (марихуана и гашиш), на другом - опасные (альфа-пвп, спайс и героин).
В связи с формированием классификаций у молодежи, употребляющей наркотические вещества, складывается представление о факторах, среди которых присутствует риск выбора употребления наркотиков. Одной из причин безопасности «легкого» наркотика является то, что он сделан из натуральных веществ, а не синтетических. Однако это не является основным признаком, так, например, зависимость, влияние на психику и здоровье являются наиболее важными причинами для восприятия наркотического вещества как «легкое».
Дифференциация рисков, осуществляемая потребителями, соотносится с разными типами наркотиков. У молодежи, употребляющей наркотические вещества, происходит своё осознание наличия рисков при употреблении того или иного класса веществ. Основанием принятия данных рисков являться получение удовольствия, необычного эффекта и/или игнорирование рисков при употреблении наркотиков. При игнорировании рисков в пользу получения удовольствия или увеселения потребителями отмечается регулярность употребления, так как они готовы идти на данные риски эпизодически, но не на постоянной основе.
Список литературы
1. Информационное письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 29.12.2007 N 31/309 «Влияние курения табака на начало употребления наркотических веществ среди учащихся общеобразовательных учреждений».
2. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (ред. от 19.12.2018).
3. Александров Р. Ю. Социально-философские аспекты развития молодежной субкультуры // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2008. № 5. С. 80.
4. Бовина И.Б. Обыденные представления о наркотиках в молодежной среде: теоретические аспекты // Психология и право, 2012. № 4. С. 22-32.
5. Бовина И.Б., Дворянчиков Н.В., Коноплева И.Н., Ковалев М.А., Конкин В.Ю. Наркотики и наркоманы: особенности социальных представлений в двух группах молодежи // Психологическая наука и образование, 2012. № 3. С. 130-140.
6. Веселовская Н. В., Коваленко А. Е. Наркотики. Свойства, Действие, Фармакокинетика, Метаболизм // Пособие для работников наркологических больниц, наркодиспансеров, химико-токсикологических и судебно-химических лабораторий. -- Москва: Триада-Х, 2000. С. 2-3.
7. Бовина И.Б., Дебольский М.Г., Дворянчиков Н.В., Коноплева И.Н., Ильин А.В. Наркотики в молодежном дискурсе: подход теории социальных представлений // Прикладная юридическая психология, 2013. № 1. С. 49-58.
8. Гилинский Я. И. Запрет как криминогенный (девиантогенный) фактор // Российский криминологический взгляд, 2009. № 3. С. 302-311.
9. Головко А. И. Современные классификации психоактивных веществ // Наркология, 2007. Том 8. С. 622 - 636.
10. Козловский А.В., Виницкая А.Г., Разводовский Ю.Е. Факторы риска приобщения молодежи к наркотикам // Вопросы организации и информатизации здравоохранения, 2008. № 4 (57). С. 41-45.
11. Моисеев С. П., Савинкова Ю. К. Выборка, направляемая респондентом в онлайн-опросе: к вопросу о динамике и качестве // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2014. № 6. С. 42-50.
12. Нахимова Я.Н., Ромашкина Г.Ф. Социальные установки молодежи на употребление наркотиков и профилактика наркомании // Образование и наука, 2017. Том 19. № 6. С. 138-160.
13. Парсонс Т. Система современных обществ // Москва, 1998. C. 270.
14. Пилкингтон Х. Для нас это нормально: исследование "рекреационного" употребления героина в культурной практике российской молодежи // Журнал исследований социальной политики, 2006. Том 4. № 2. - С. 229-268.
15. Погожева О.В. Личностно-типологические особенности подростков, употребляющих наркотики или одурманивающие вещества // Научные проблемы гуманитарных исследований, 2008. № 11. С. 74-85.
16. Полевая кухня: как провести исследование // Под ред. Н. Гончаровой - Ульяновск: Издательство «Симбирская книга», 2004. С. 180.
17. Пятницкая И. Н. Общая и частная наркология: Руководство для
18. врачей // Издательство «Медицина», 2008. -- С. 84--104. -- 640.
19. Рябов М.П. Представления подростков о последствиях употребления наркотиков // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Психологические науки, 2014. № 4. С. 23-32.
20. Савинкова Ю. К., Моисеев С. П. Применение выборки, направляемой респондентом в онлайн-исследованиях: методологические вызовы и исследовательские перспективы // Онлайн-исследования в России: тенденции и перспективы / Под общ. ред.: А. В. Шашкин, И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдов, 2016. С. 219-234.
21. Слободская Е.Р., Харченко И.И. Отношение подростков к наркотикам: психологические и социальные факторы риска и защиты // Сибирский психологический журнал, 2004. № 20. С. 84-89.
22. Сулейманова И.И. Чат-интервью в изучении представлений о рисках и безопасности употребления наркотиков (самими наркоманами) // ЭССЕ, 2019.
23. Цветкова Л. А. Социальная психология наркотизма в студенческой среде // Вестник ЮУрГУ, № 29, 2011. С. 90 - 93.
24. Чудова И. А., Чернышова Е. А., Пироцкая А. В. Онлайн-интервью в изучении онлайн-общения: методическая рефлексия // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М), 2017. № 44. C. 73-110.
25. Шоломович А. С. Московские психиатры о принудительном лечении наркоманов // Право и жизнь. Москва, 1925. Кн. 2-3. С. 121.
26. Яковлева А. А. Исследования в труднодоступных группах: опыт использования выборки, управляемой респондентом, и выборки «место-время» // Cоциология: 4М, 2011. № 33. С. 57 - 79.
27. Якушев А.В., Митягин С.А., Бухановский А.В., Захаров Ю.Н. Исследование социальных сетей в задаче моделирования наркотизации населения и противодействия незаконному обороту наркотиков // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2012. № 4 (56). С. 107-111.
28. Aukje Lamonica, Miriam Boeri, Risk Behaviors among Suburban Women Who Use Methamphetamine: Social Harms and Social Solutions // Journal of Applied Social Science Vol. 9, No. 2, 2015, p. 98-114.
29. Barbara S. Mensch and Denise B. Kandel Underreporting of Substance Use in a National Longitudinal Youth Cohort: Individual and Interviewer Effects // The Public Opinion Quarterly Vol. 52, No. 1, 1988, p. 100-124.
30. Bodenhausen, G.V. Emotions, arousal, and stereotypic judgments: A heuristic model of affect and stereotyping. In D.M. Mackie & D.L. Hamilton (Eds.), Affect, cognition, and stereotyping: Interactive processes in group perception // Academic Press, San Diego, CA, 1993. p. 13-37.
31. Calafat, Amador, Fernбndez, Cesбreo, Juan, Montse and Becoсa, Elisardo. Recreational nightlife: Risk and protective factors for drug misuse among young Europeans in recreational environments // Drugs: education, prevention and policy, 2008. p.189 - 200.
32. Carnwath T. Heroin Century, T. Carnwath, I. Smith // London and New York: Routledge, 2002. p. 216.
33. Curtis Jackson-Jacobs. Hard Drugs in A Soft Context: Managing Trouble and Crack Use on a College Campus // The Sociological Quarterly, 2016. p. 835-856.
34. Dean, M. Risk, calculable and incalculable // Soziale Welt, 1998. p. 25-42.
35. Douglas, М. Risk Acceptability according to the Social Science // Social Research Perspectives, 1986. p. 128.
36. Douglas, М. Risk Acceptability according to the Social Science // Social Research Perspectives, 1986. p. 128.
37. Ewald, F. Insurance and risk // The Foucault effect, 1991. p. 202.
38. Freudenburg, William R. Risk and Recreancy: Weber, the Division of Labor, and the Rationality of Risk Perceptions // Social Forces, 1993. p. 909-932.
39. Howarth C., Foster J., & Dorrer N. Exploring the potential of the theory of social representations in community-based health research // Journal of Health Psychology, 2004. № 9. p. 229-243.
40. Jodelet D. Les reprйsentations sociales // Paris: Presses Universitaires de France, 1989. p. 424.
41. Kalant H. Differentiating drugs by harm potential: the rational versus the feasible // Subst Use Misuse, 1999. p. 25-34.
42. Kalant H. Drug classification: science, politics, both or neither? // Society for the study of addiction, 2010. p. 1146 - 1149.
43. Kasperson, Roger E.; Renn, Ortwin; Slovic, Paul; Brown, Halina; Emel, Jacque; Goble, Robert; Kasperson, Jeanne; Ratick, Samuel. The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework // Risk Analysis, 1988. p. 177-187.
44. Koger, Susan M., and Deborah Du Nann. Winter. The Psychology of Environmental Problems: Psychology for Sustainability. 3rd ed. // New York: Psychology, 2010. p. 219.
45. Lerner, JS; Keltner, D. Beyond valence: Toward a model of emotion-specific influences on judgment and choice // Cognition and Emotion, 2000. p. 473-493.
46. Luhmann, N. Risk: A Sociological Theory // Aldine de Gruyter, New York, 1993. p. 236.
47. Jдrvinen, M., Ostergaard, J. Dangers and pleasures: Drug attitudes and experiences among young people // Acta Sociologica, 2011. p. 333-350.
48. Moscovici, S. Foreword. In C. Herzlich (Ed), Health and illness: A social psychological analysis. London: Academic Press, 1973. p. 9-14.
49. Moscovici, S. The history and actuality of social representations. In F. Uwe, The psychology of the social, New York // Cambridge University Press, 1998.
50. Nutt D., King L. A., SaulsburyW., Blakemore C. Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse // Lancet, 2007. p. 1047-1053.
51. Nutt D., King L. A., Lawrence P. Drug harms in the UK: a multi-criteria decision analysis // The Lancet, 2010. p. 1558-1565.
52. Oetting, E. R., Beauvais, F. Peer cluster theory, socialization characteristics, and adolescent drug use: A path analysis // Journal of Counseling Psychology, 1987. p. 205-213.
53. Paul M. Kohn and G. W. Mercer Drug Use, Drug-Use Attitudes, and the Authoritarianism-Rebellion Dimension // Journal of Health and Social Behavior, 1971. p. 125-131.
54. Purves, George Augustine, David Fitzpatrick, William Hall, Anthony-Samuel Lamantia, Leonard White Neuroscience. 5th Edition // Sinauer Associates, p. 841. 2012.
55. Randerson J. Take decisions on drug classification out of politicians' hands, say advisers // Guardian. 2008.