Выборка по типу «снежного кома» более предпочтительна в таких исследованиях, в отличии от целевой, так как позволяет расширить доступ к членам «закрытых» сообществ. У данной выборки есть свои ограничения при генерализации полученных данных, а также субъективные основания отбора респондентов, что приводит к существенным смещениям результатов исследования, а оценить их часто невозможно.
Со временем данная выборка усовершенствовалась и появилась выборка, управляемая респондентом. В основе данной выборки лежит предположение, что сами представители труднодоступных групп могут получить легкий доступ к другим представителям сообщества. Выборка, управляемая респондентом, реализуется следующим образом. На первом этапе проводится отбор ядер (первых участников, рекрутеров) с учетом их независимости и различия базовых характеристик, важных для исследования. Эти участники, как правило, не включаются в основную выборку; их инструктируют, объясняют, как следует рекрутировать, привлекать к исследованию других представителей сообществ - это называется первая «волна». Первая «волна» привлекает вторую, вторая - третью и т.д. Рекрутирование мотивируется и интенсифицируется с помощью системы поощрений привлеченных лиц за участие в исследовании. При этом число возможных респондентов, привлекаемых одним рекрутером, строго лимитировано.
Далее будут рассмотрены проблемы, которые произошли во время пилотажного исследования. Так как не было набрано достаточного количества анкет для анализа, то первые участники (ядра) тоже включались в исследование, из-за предположения, что они вероятней всего пройдут опрос. Также не было мотивирующей составляющей, вследствие чего можно предположить, что по данной причине имело место такая низкая степень прохождения исследования.
Онлайн анкета программировалась на сайте https://ru.surveymonkey.com (Приложение 1). Которая состояла из 4 разделов:
соц. дем.;
ассоциации для определения классификаций;
представления о практиках;
личный опыт.
Каждый раздел начинался с новой страницы, также был один вопрос-фильтр, касающийся количества употребления наркотических веществ. Суть данного вопроса заключалась в том, чтобы если вдруг опрос попал индивидам, которые никогда не пробовали наркотики, исключить их из анализа и не задавать им вопросы про опыт употребления. Также ряд вопросов про практику употребления в настоящее время исключался у тех, кто только раз пробовал какой-то один вид наркотика, но задавались вопросы про первую пробу.
Таким образом четырем ядрам были отправлены разные ссылки на данную анкету, чтобы посмотреть по каким рекрутируемым происходит дальнейшее распространение. Стоит отметить, что трое из первых участников также проходили предварительный анализ в виде интервью. Четвертая, узнав через знакомую про то, что проводится такое исследование сама лично вызвалась участвовать в нем и узнав, что нужно будет далее рекрутировать участников, не отказалась проходить и распространять опрос. Данное ядро наиболее эффективно сработало, так как по данной ссылке начали участие в исследовании восемь респондентов, не считая первого участника. Что касается остальных ядер, далее их самих участие в исследовании не продвинулось, причем только одна из них полностью прошла анкету.
В итоге получились следующие печальные результаты: участие в исследование приняли только 12 человек, из них только 42% (5) завершили заполнение анкеты, также еще один респондента заполнили первые два раздела, оставшиеся прошли только социодемографический раздел.
Относительно социодемографических характеристик (рассматривая всех, кто прошел данный раздел), можно сказать, что 58,3% составили парни и 41,7% девушки. Возрастной интервал варьировался не сильно от 20 до 23 лет, в дальнейшем необходимо будет зарекрутировать еще более старшую молодежь, чтобы наиболее наглядно определить наличие или отсутствие возрастных различий относительно классификации и представлений наркотических веществ. Также большинство респондентов проживает в Москве, следовательно, необходимо будет либо сосредоточиться на столице или находить дополнительный доступ к ядрам в других городах. По окончании исследования на обратную связь отреагировали только ядра, остальные или не оставили контактов, либо оставили неверные данные. Тем самым в исследовании необходимо будет поменять способ определения распространения анкеты, если будет использоваться этот же метод выборки.
Интересно, что те, кто прошел первый раздел чаше выделяют классификации по тяжести по двум («легкие»/«тяжелые) или трем (добавляется еще «средние») уровням. Также среди тех, кто употребляет наркотические вещества 100% респондентов отмечали то, что опиаты являются очень тяжелыми наркотиками. Также согласие во мнениях прослеживается в ответах про место употребления экстази - в клубах/на концертах/вечеринках. Только в выделенных вопросах было полное согласие между респондентами. Однако, так как выборка является недостаточной, то нельзя делать общих выводов, только можно предположить, что все же могут существовать общие представления о наркотических веществах. Так, например, существует обыденное (и научно) мнение, что опиаты - очень тяжелые наркотики, следовательно, и по другим наркотическим веществам возможно будет определить представления об уровни тяжести самими потребителями.
По данному пункту можно сделать следующие выводы, что существует проблема как рекрутирования ядер, так и продвижения исследования на второй и последующие уровни. Данная проблема была связана как с труднодоступностью группы (нахождение нужных респондентов и их одобрение на участие в исследовании), так и с нежеланием респондентов рекрутировать других участников данной практики. Также можно отметить, что заинтересованность важна для полноценного участия в исследовании, так как у девушки, которая сама вызвалась поучаствовать, было наибольшее распространение ссылки на анкету.
Незавершенность прохождения анкеты может зависеть от того, что не каждый вопрос находился на отдельной странице, так как кто-то мог подумать, что далее нет вопросов, а также от того, что второй раздел был достаточно сложным для респондентов, так как необходимо было не выбирать варианты ответов, а вписывать ассоциации. Так, например, по времени видно, что некоторые респонденты тратили в среднем больше времени, чем те, которые заполнили только соц. дем., следовательно, можно предположить, что они начинали проходить второй раздел, но бросили дальнейшее участие. Также по данному разделу высказывалась одна участница, которая была ядром, что данная процедура достаточно сложна для прохождения, так как не все из предоставленной классификации и наркотических веществ ей известны.
2.3 Исследование представлений о наркотических веществах с применением техники репертуарных решеток
Техника построения репертуарных решеток Дж. Келли позволят найти пространство восприятия, которая позволяет классифицировать и категорировать представления о рисках и безопасности употребления наркотических веществ. Данная техника была описана Дж. А. Келли в 1955 году, который был математиком по образованию и работал психологом. Келли предполагал, что личностное психологическое пространство и психологические процессы можно проанализировать математическими методами и выявить зависимость между конструктами. Он отмечал, что его понятие «психологического пространства» на понятие «семантического дифференциал» Чарльза Осгуда, однако метод семантических пространств предполагает, что координаты имеют биполярную оценочную шкалу и задаются с помощью вербальных антонимов.
Основанием техники репертуарных решеток является теория личностных конструктов, которую разработал сам Келли. По этой теории, каждый человек создает свои правила или конструкты для того, чтобы воспринимать события, ситуации и людей. Такие конструкты не являются абстракциями, но часто развиваются на основе предыдущего опыта (М.И.Тарарухина, М.В.Ионцева). Огромное преимущество техники репертуарных решеток -- это то, что данная техника позволяет описывать опыт так, как его воспринимают респонденты, исходя из их личных конструктов. Другими словами, репертуарные решетки -- это способ проведения интервью в высокоструктурированной форме, используя язык интервьюируемого и фиксируя его ответы в виде таблицы.
Техника репертуарных решеток также основывается на использовании психосемантических закономерностей и анализе индивидуальных матриц, где такие параметры как: пространство описания себя и данные осей не навязываются усредненными значениями, а выявляются у каждого определенного респондента, следовательно, полученные результаты сравниваются не с нормой, а в рассмотрении с другими характеристиками того же субъекта (М.И.Тарарухина, М.В.Ионцева).
В данной технике основными понятиями являются элементы и конструкты. Элементы определяются Дж. А. Келли как «вещи или события, которые абстрагируются от конструкции» и рассматриваются как один из «формальных аспектов конструкции», а описание того, что подразумевается под «конструкцией», не так просто, как описание элемента, потому что конструкция обладает свойствами, и Келли предложил несколько его определений. Наиболее важное свойство конструкта описано в следствии дихотомии - оно биполярное.
Личные конструкты - это биполярные измерения, которые каждый человек создал и сформировал в систему, через которую он интерпретирует свой опыт. Именно биполярность конструкта полностью отличает ее от концепции. Конструкты, которые кажутся биполярными с точки зрения их словесных меток, не всегда используются в сетках, как если бы они были таковыми.
Когнитивная нагрузка респондентов снижается, если выявляется только один полюс конструкта из двух. Однако считается, что противоположный полюс может являться неоднозначным, поэтому для качества данных рекомендуется выявлять оба полюса дихотомии. Так как при определении одного из полюсов таблица рейтингов, скорее всего, приведет к необоснованным предположениям о биполярности, таблица рейтингов может также привести и к неправильной интерпретации. В этой форме используются оба полюса конструктов, определяющих любой конец шкалы. Однако и здесь делается предположение о биполярности. Единственная сетка, которая действительно позволяет человеку свободно говорить о том, как каждый полюс конструкции связан со всеми остальными полюсами конструкты -- это сетка биполярных значений. Также имеет значение, как получен противоположный полюс. Один полюс конструкта получается путем выяснения, каким образом два элемента в триаде каким-то важным образом похожи и, таким образом, отличаются от третьего элемента. Противоположный (неявный) полюс этого сходства можно получить, спросив, чем третий элемент отличается от двух, которые, как утверждается, похожи. В качестве альтернативы, человека могут спросить, в чем заключается противоположность заявленного сходства. Другими словами, если два человека похожи друг на друга, потому что они добрые, вы можете спросить, чем третий отличается от этих двух добрых людей, или что противоположно доброму человеку.
Нельзя особо подчеркнуть, что конструкты, используемые в большинстве репертуарных сеток, имеют прикрепленные к ним словесные метки. Однако в некоторых случаях могут быть найдены некоторые конструкции, для которых необходимо создавать словесные метки «на месте». Это одна из причин, по которой очень высокоуровневым, абстрактным, многостраничным личным конструкциям часто требуется больше времени, чтобы «озвучить» и нужно больше слов для их идентификации. Как утверждал Дж. А. Келли, конструкты создаются до того, как им будут даны словесные ярлыки (Fay Fransella, Richard Bell and Don Bannister).
Дж. Келли предложил метод минимального контекста с использование карточек, также называемый методом триад для выявления конструктов у респондентов. В таком случае предполагалось, что респонденты подставляют имена знакомых им людей в предложенный ролевой список, а далее выделялись три элемента, среди которых необходимо отметить два схожих элемента, описать их совместную характеристику и выделить третий элемент, который отличается от упомянутых первых двух, и такой метод повторяется примерно 20 - 30 раз (Франселла Ф., Банистер Д., 1987. С. 47 - 50.). Данная основная часть исследования является наиболее когнитивно сложной, однако именно она позволяет определить представления респондентов в исследуемой плоскости. После выявления полюсов, где один из них именуется как полюс сходства ранее обозначенного конструкта, а противоположный - полюс контраста, то есть чем отличаются.
Следующий этап является одним из важнейших, так как после выявления конструктов, начинается построение и наполнение репертуарной решетки, которая имеет следующий вид матрицы: в столбцах представлены составленные ранее элементы, а в строчках - два определенных полюса. Классическая схема наполнения репертуарной решетки по Келли выглядит следующим образом: респонденту представляют список из трех человек, из которых его просят выделить полюс сходства, а затем и полюс контраста, к выявленному конструкту респондента просят отметить из остальной части списка также тех людей, которым соответствует выделенный полюс сходства (Kelly, 1955. Р. 272 - 273.).
Последователи в дальнейшем развивали данную технику и на данный момент стоит отметить два наиболее распространенных вида наполнения репертуарной решетки, которые в большей степени позволяют применить математические и статистические методы: ранговая и оценочная решетки. Уже из названия следует, что респондента просят проранжировать имеющиеся элементы от полюса сходства к противоположному полюса - контраста, следовательно, в матрице на пересечение каждого элементов и всех конструктов стоят ранговые значение. В то время как во втором предполагает, что респондент ставит оценку по каждому элементу для каждых выявленных ранее шкал-конструктов. Предполагается, что последний метод наполнения матрицы позволяет респондентам иметь больше свободы в ответах, в отличие от первой, однако также для анализа имеется возможность использовать достаточной большой спектр математических методов.