Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования
"Национальный исследовательский университет
"Высшая школа экономики"
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
на тему «Проблема возмещения "чистых экономических убытков" в российском гражданском праве»
Выполнил:
Копяков А.А.
Санкт-Петербург 2019
Введение
В последнее время довольно часто можно услышать, что российская правовая система переживает период кризиса См. напр., Карапетов А. Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2010. - №. 4. - С. 11-12.. Отечественное гражданское право сравнивается с достижениями зарубежной цивилистической мысли, в результате чего констатируется его значительное отставание. Большую популярность получило противопоставление российского правопорядка - иным, «развитым» См. напр., Суханов Е. А. Сравнительное корпоративное право. - М.: Статут, 2014. С. 7; Карапетов А. Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. С. 106..
Несмотря на то, что отечественная цивилистика, действительно, переживает не лучшие времена, во многих подотраслях гражданского права заметен значительный прогресс. Появляются серьезные работы, посвященные институтам неосновательного обогащения, недействительности сделок, свободе договора и пр. Молодые ученые затрагивают научные проблемы, не обсуждавшиеся ранее, - российская цивилистика постепенно догоняет западную.
Иначе обстоят дела с теорией гражданских правонарушений. Отечественное деликтное право остается малоразвитым, российская наука существенно отстает в этом вопросе. Практически отсутствуют научные работы, посвященные актуальным проблемам деликтного права. Изучение деликтов в университетах ограничивается одним или несколькими занятиями, а в учебной литературе соответствующая проблематика обычно умещается на 20 - 70 страницах См. напр., Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2017. С. 506 - 527. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2011. С. 1074 - 1139. Гражданское право. Учебник. Том 3. 2-е издание / Под ред. А. П. Сергеева. С. 5 - 73.. Для сравнения, в западных странах, ежегодно переиздаются многостраничные издания, посвященные обязательствам из деликтов См. напр., ежегодно переиздаваемое 900-страничное пособие по деликтному праву Великобритании: Nicholas J. McBride and Roderick Bagshaw. Tort Law (Sixth Edition). Подобные исследования систематически издаются и в странах континентальной правовой системы., не утихают научные споры, касающиеся условий осуществления гражданских правонарушений и пределов ответственности за них. В университетах идет преподавание курсов деликтного права.
Отношение к вопросу возмещения чистых экономических убытков отлично иллюстрирует сложившуюся ситуацию. Уже несколько десятков лет указанная проблема находится на острие юридических споров в зарубежной литературе, посвященной ответственности за деликт Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 3.. Чистые экономические убытки называют «самой сложной частью учения о деликтной ответственности» Andrew Burrows. Improving Contract and Tort: The View from the Law Commission // Understanding the Law of Obligations. Oxford, 1998. P. 213. Цит. по Туктаров Ю. Е. Чисто экономические убытки. С. 2., а некоторые страны даже интегрируют это понятие в своё законодательство Так, например, законодательство Швеции содержит понятие чистых экономических убытков, закрепленное в параграфе 2 Акта о деликтной ответственности (Tort Liability Act) 1972 г.. Напротив, российское деликтное право практически не знает обсуждаемой категории. Подавляющее большинство юристов никогда не слышали о рассматриваемом понятии, а количество научных работ на эту тему чрезвычайно скудно Так, на момент подготовки исследования проблеме чистых экономических убытков было посвящено всего 4 научных работы, написанных российскими авторами..
Актуальность проблемы чистых экономических убытков для российского права вызвана появлением сразу нескольких решений Верховного Суда РФ, предусматривающих их возмещение Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. по делу № А51-273/2015 (Дело «Бомарше»); Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. по делу № 306-ЭС17-18368 (Дело «Магадан Тест»); Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-15540 (Дело «Де Джилетт Бат Компани»).. Складывающаяся по принципиально новому вопросу судебная практика, несомненно, требует теоретической оценки.
Таким образом, моя работа призвана:
1) акцентировать внимание отечественной доктрины на особенностях малоизученного феномена «чистых экономических убытков», раскрыв его содержание и определив место в гражданском праве;
2) проанализировать положения российского законодательства на предмет наличия норм, позволяющих компенсировать чистые экономические убытки;
3) проверить, как компенсация чистых экономических убытков отражается в российской судебной практике, и определить перспективы дальнейшего развития ответственности за них.
На сегодняшний день феномену чистых экономических убытков посвящено всего четыре работы на русском языке Сведения о количестве научных работ актуальны на момент написания исследования. Принимая во внимание возросшую популярность рассматриваемой темы, количество работ могло измениться.. Первая из них - статья Ю. Е. Туктарова 2006 года Туктаров Ю. Е. // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 138 - 168. (статья имеется в СПС «Консультант Плюс»)., которая представляет собой редуцированный перевод фрагментов классической работы под редакцией М. Буссани (Mauro Bussani) и В. В. Палмера (Vernon Valentine Palmer) Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer представляет собой многостраничное компаративное исследование проблемы возмещения чистых экономических убытков в европейских правопорядках. На сегодняшний день указанная работа - основной и наиболее масштабный труд, посвященный затрагиваемой проблеме.. Статья содержит множество неточностей и не может претендовать на звание качественного исследования.
Следующая работа - десятистраничное сравнительное исследование Д. Е. Богданова 2012 года См. Богданов Д. Е. Анализ правовых подходов к возмещению чистых экономических потерь в зарубежном праве // Журнал российского права. 2012. №3 (183) (работа имеется в СПС «Консультант Плюс»).. Автор, используя классификацию, предложенную в той же работе под редакцией Буссани и Палмера, показывает различные подходы к компенсации чистых экономических убытков в зарубежном праве, стараясь определить место российской правовой системы применительно к одному из них. В силу краткости содержания работа представляет собой ознакомительный обзор и не содержит значимых практических выводов.
Третья работа - статья Д. Ю. Затоновой 2017 года См. Затонова, Д. Ю. (2017). К вопросу о деликтной ответственности судебного эксперта. Арбитражные споры, (3), 111-121 (работа имеется в СПС «Консультант Плюс»).. Исследование посвящено проблеме деликтной ответственности судебного эксперта как носителя специальных знаний, которая может возникать в том числе в результате причинения чистых экономических убытков. Несмотря на небольшой объем (около 9 страниц), автору удается последовательно проанализировать поставленную проблему и предложить применимые практические решения. Тем не менее, феномен чистых экономических убытков, не являясь основным акцентом исследования, раскрывается весьма ограниченно, в основном применительно к условиям ответственности эксперта. Кроме этого, работа содержит краткий экономический анализ, который, очевидно, заслуживает более развернутого изложения.
Наиболее свежая и одновременно самая объемная работа - исследование Р. Р. Лугманова, опубликованное в феврале 2019 года См. Лугманов Р. Р. Деликтное право как средство взыскания чисто экономических убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2019. - № 2. - С. 115-153.. По сравнению с предшествующей по большей части описательной отечественной литературой эта работа подходит к проблеме чистых экономических убытков в российском праве гораздо основательнее, предлагая качественный догматический анализ и ряд de lege ferenda рекомендаций.
Первое очевидное преимущество - использование автором основ методологии экономического анализа применительно к деликтному праву. Так, в качестве базовой посылки берется утверждение, что «человеческая деятельность принципиально предрасположена к тому, чтобы быть вредоносной» Там же. С. 118., из чего следует, что далеко не каждое причинение вреда должно рассматриваться законодателем в качестве упречного и подлежащего наказанию. Таким образом автор обозначает, что существует колоссальный пласт поведенческих моделей, которые несмотря на негативный эффект признаются допустимыми. Особенность поведения, влекущего чистые экономические убытки, состоит в том, что оно зачастую находится на границе между допустимым и наказуемым.
Помимо методологических отличий автор предлагает восьмизвенную На момент написания работы указанная классификация типовых ситуаций, при которых могут возникать чистые экономические убытки - наиболее обширная в отечественной литературе. классификацию ситуаций, при которых возникают чистые экономические убытки, тем самым иллюстрируя многогранный характер проблемы и расширяя его по сравнению с предыдущими работами. Исследование сопровождается качественным компаративным анализом и завершается подробной характеристикой элементов юридического состава ответственности за деликт применительно к российской модели.
Констатируя отсутствие в отечественном деликтном праве инструментария для полноценного возмещения чистых экономических потерь, но в то же время осознавая вызванную этим несправедливость, автор полагает, что эффективная защита субъекта может быть достигнута с помощью концепции охраняемого законом интереса Кроме того, что указанная концепция представляет интерес и свидетельствует о прогрессе по сравнению с предыдущими работами, она также соответствует мейнстриму зарубежных правопорядков, в которых прошла реформа деликтного права. Подробнее см. Евстигнеев Э. А. Принцип генерального деликта: современное состояние и перспективы применения // Вестник гражданского права. - 2017. - Т. 17. - №.4, 5., которая позволяет компенсировать вред при отсутствии нарушение субъективного права.
Несмотря на актуализацию рассматриваемой проблемы очевидно, что в теории отечественного деликтного права, особенно применительно к вопросу чистых экономических убытков, наблюдаются существенные пробелы, а большинство существующих в этой области российских исследований не может похвастаться ни значительностью объема, ни глубиной содержания.
1. Категория чистых экономических убытков
Принимая во внимание неразвитость и существенное отставание отечественной цивилистической теории применительно к вопросу чистых экономических убытков целесообразно подробнее рассмотреть указанное понятие.
Для начала я остановлюсь на его содержательной стороне и выделю общие черты, используемые в зарубежной литературе для характеристики явления в качестве чистых экономических убытков. Установив содержание понятия, я рассмотрю возможные варианты его терминологического выражения и попытаюсь определить, насколько термин «чистые экономические убытки» подходит для описания рассматриваемых правовых явлений.
1.1 Содержание понятия
Что же представляют собой чистые экономические убытки? По указанию М. Буссани и В. В. Палмера, сделанному в 2003 году: "Общепризнанного определения "чистых экономических убытков" никогда не существовало" Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 4.. Спустя 16 лет с момента написания работы универсальное определение по-прежнему не сформулировано. Полагаю, что эта ситуация обусловлена двумя основными причинами.
Во-первых, она вызвана концептуальными различиями в частном праве разных правовых систем. Так, принято считать, что проблема чистых экономических убытков не связана с традиционным делением правопорядков на континентальные и англо-саксонские - явление характерно для правовых систем обоих типов Там же.. Сложившаяся ситуация не позволяет использовать одинаковый инструментарий для выработки общей дефиниции: юристы разных правовых систем изначально поставлены в неравные условия. Так, для континентальных правопорядков характерно определение чистых экономических убытков через категорию абсолютных прав, в то время как, например, юристы стран общего права с аналогичным значением этой категории незнакомы, следовательно, не могут использовать такое определение в научных наработках.
Во-вторых, сложность создания универсальной дефиниции обусловлена тем, что проблема чистых экономических убытков проявляется в разных правовых институтах, которые традиционно рассматриваются как независимые друг от друга. Так, известный австрийский цивилист Х. Коциоль (Helmut Koziol) отмечает, что вопрос компенсации чистых экономических убытков размывает привычные для нас границы между деликтной и договорной ответственностью H. Koziol (ed.), Unification of Tort Law: Wrongfulness (Kluwer, 1998). P. 25. Cit. ex Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 17.. На мой взгляд, проблема более глубокая: под вопросом оказываются сразу несколько устоявшихся догматических положений Нужно сделать две дополнительные ремарки относительно столь смелого заявления. Во-первых, в силу того, что высказанный тезис однозначно нуждается в доказывании, ему посвящен параграф 2.4.2 настоящей работы. Во-вторых, речь идет о догматических положениях именно российского права, так как в некоторых зарубежных правопорядках указанная проблема уже была теоретически осмыслена, а в некоторых - и вовсе не возникала..
В любом случае, отсутствие универсальной дефиниции не мешает определить общие черты, которые обычно выделяются исследователями проблемы чистых экономических убытков. Тем более, что крупный массив зарубежной литературы демонстрирует наличие сформированного консенсуса применительно к содержанию понятия.