Так, под чистыми экономическими убытками в основном понимают финансовые потери субъекта, не связанные с предшествующим ущербом его личности или повреждением принадлежащего ему имущества. Иногда, характеризуя чистые экономические убытки, также говорят о таких потерях субъекта, которые не являются следствием нарушения его абсолютных прав Указанное определение применимо лишь для тех правовых систем, включая российскую, которые признают существование абсолютных (ergo omnes) прав. Кроме того, что такое определение не может рассматриваться в качестве универсального, я не считаю его концептуально верным, на чем подробно останавливаюсь в параграфе 2.4.2..
Для того, чтобы понять, о чем идет речь, уместно проиллюстрировать причинение чистых экономических убытков несколькими базовыми примерами:
Пример 1. А (правонарушитель) разрушает забор вокруг земельного участка, который находится во владении В (арендатор) и в собственности С (арендодатель). Очевидно, что в результате неправомерного действия нарушено право собственности С, тем не менее ни личность, ни имущество В не пострадали. Убытки В - чисто экономические.
Пример 2. А (правонарушитель) проводит бурильные работы, во время которых повреждает электрический кабель принадлежащий В (энергоснабжающая компания). В результате С (производственная компания) лишается электричества и приостанавливает работу, вследствие чего терпит убытки. Имеет место повреждение имущества В. Убытки С в виде неполученной прибыли - чисто экономические.
Пример 3. А (водитель) нарушает ПДД, что приводит к аварии, в результате которой автомобиль А блокирует троллейбусную линию. В результате этого троллейбусы не могут осуществлять перевозку граждан в соответствии с расписанием, что приводит к упущенной выгоде В (ГУП, занимающееся перевозкой пассажиров). Убытки В - чисто экономические.
Пример 4. A (аудитор) готовит аудиторское заключение для B (собственник компании). На основе этого заключения C (покупатель) приобретает компанию, принадлежащую B. В последствии выясняется, что аудитор существенно переоценил стоимость активов компании, в связи с чем C заплатил за ее приобретение более высокую цену. По итогам невыгодной сделки С понес чистые экономические убытки.
Кроме этого, требование возмещения чистых экономических убытков может быть закреплено в законодательстве. Наиболее очевидные примеры из российского права - это институт преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), закрепленный в ст. 433.1 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ), а также требование возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ).
Во всех приведенных примерах, с одной стороны, имеют место финансовые потери, но, с другой - отсутствует причинение вреда личности или повреждение имущества потерпевшего. Таким образом, чистые экономические убытки можно определить как финансовые потери, понесенные субъектом, но не являющиеся следствием повреждения его личности или имущества.
Суть рассматриваемой категории ёмко передается высказыванием: «Чистые экономические убытки поражают только кошелек потерпевшего и ничего больше» Pure Economic Loss in Europe. Ed. By M. Bussani and V. Palmer. P. 6.. (здесь и далее перевод мой - А. К.)
1.2 Терминологические особенности
Установление содержания понятия и выделение его основных признаков даёт базовое представление о предмете. Этот минимальный набор знаний позволяет оценить адекватность и целесообразность использования предлагаемой дефиниции.
Понятие «чистые экономические убытки» представляет собой перевод с английского термина «pure economic loss». Альтернативный, и на мой взгляд, более приемлемый вариант перевода - «чистые экономические потери». Во-первых, он является более точным, так как «убытки» в смысле понесенного финансового ущерба, подлежащего возмещению, в англоязычной литературе традиционно обозначаются как «damages», а слово «loss» означает именно «потери» - менее определенную категорию, обозначающую последствие уменьшения имущественной массы.
Во-вторых, использование термина «убытки» влечет возникновение ассоциаций с понятием, закрепленном в законодательстве Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Ст. 15.. В результате, у читателя с юридическим образованием складывается впечатление, что речь идет о каком-то sui generis явлении - особом виде убытков или специальном способе их расчета. Хотя на самом деле это не так: чистые экономические убытки - это обычные убытки Подробное обоснование этого тезиса приведено во втором разделе исследования..
При обсуждении чистых экономических убытков нередко говорят о неудачности используемого определения и предлагают различные альтернативы См. напр., Тезисы Р. Тамаева к научно-практическому круглому столу «Чистые экономические убытки в российском праве (case-study)». С. 1. (https://m-logos.ru/img/spravka_M-Logos_25062018_Tamaev.pdf). Для знакомства с альтернативными дефинициями, предлагаемыми в зарубежных правопорядках см. Restatement (Second) of Torts § 766-766C; E. Silverstein. On Recovery in Tort for Pure Economic Loss. 1999.. Можно ли с учетом выявленных недостатков говорить о необходимости замены этого термина? Использование вместо него понятия «чистые экономические потери» представляется вполне приемлемым, так как помимо перечисленных выше достоинств, оно соответствует англоязычному первоисточнику, знакомо отечественной доктрине Так, указанная дефиниция используется в работах Д. Е. Богданова, Р. Р. Лугманова, посвященных рассматриваемой проблематике., нередко используется в качестве синонимичного, а также налицо очевидная созвучность.
С другой стороны, замена «чистых экономических убытков» на другую дефиницию по типу «финансовые потери» - нежелательно. Дело в том, что в отечественной теории, несмотря на её неразвитость, сформировался консенсус: все источники говорят о чистых экономических убытках (потерях). Иное определение рассматриваемого явления, во-первых, потребует дополнительного обоснования. Во-вторых, что более важно, альтернативное определение, обладающее существенными преимуществами, пока что не было предложено.
Таким образом, целесообразнее всего использовать термин «чистые экономические потери». С учетом того, что в литературе понятие чистых экономических убытков (потерь) приобрело конвенциональный характер, использование дефиниции «чистые экономические убытки» также можно признать приемлемым, но лишь с учетом дополнительных пояснений. В этой работе оба термина я использую в качестве синонимичных.
2. Правовая природа чистых экономических убытков
Для изучения чистых экономических потерь недостаточно получить базовое представление об их содержании. Для полноценного осмысления правовой категории необходимо интегрировать ее в систему юридических знаний, определить её место в доктрине и правовой догматике. Иными словами, установить ее правовую природу.
При определении юридической природы рассматриваемого явления я остановлюсь на распространенных ошибках, которые вызваны неверным пониманием исследователями признаков чистых экономических потерь и влекут использование неточных дефиниций.
Кроме этого, особого внимания заслуживает определение правовой природы благ, нарушаемых в результате причинения чистых экономических потерь, так как именно характер повреждаемых благ чаще всего используются в качестве признака, квалифицирующего убытки как чисто экономические.
2.1 Соотношение с категорией убытков в гражданском праве
Одним из наиболее распространенных заблуждений, связанных с категорией чистых экономических потерь является классификация их в качестве особого (самостоятельного) вида убытков. Как отмечалось выше, к такой неточности исследователей подталкивает не вполне удачная дефиниция См. параграф 1.2 работы.. В частности, Ю. Е. Туктаров утверждает: «Некоторые европейские системы <…> до сих пор не рассматривают чистые финансовые или денежные потери как самостоятельный вид убытков» Туктаров Ю. Е. Указ. соч. С. 2..
Обосновывая выделение чистых экономических потерь в качестве отдельного вида убытков, Ю. Е. Туктаров говорит об особенной природе вреда, противопоставляя экономический вред - физическому. Указание на то, что чистые экономические убытки отличаются тем, что они не являются следствием физического повреждения субъекта или имущества, используется во многих работах См. напр., Reiner Vermogensschaden, van Gerven et al., Tort Law. 1998. P. 43. Цит. по Туктаров; Затонова, Д. Ю. Указ. соч.. Тем не менее, это замечание является верным лишь отчасти.
Во-первых, допустимо, причинение нематериального вреда, который очевидно не является физическим в строгом смысле (например, моральный ущерб), но в то же время этого недостаточно для того, чтобы охарактеризовать его в качестве чистых экономических потерь. В связи с этим, вместо упоминания отсутствия физического вреда, причиненного субъекту, целесообразно говорить об отсутствии причинения вреда личности потерпевшего В указанном контексте «личность» понимается как сфера, охватывающая жизнь, здоровье, а также нематериальные блага субъекта, в отношении которых лицо обладает юридической неприкосновенностью..
Во-вторых, существует разновидность чистых экономических убытков, вызванная причинением физического вреда, однако непосредственный вред в таких случаях несет лицо, отличное от субъекта, понесшего чистые экономические потери Например, в случаях, когда A (нарушитель) причиняет смерть лицу B (должник), в результате чего убытки в размере невозвращенного долга терпит C (кредитор). Или в ситуации, когда А (нарушитель) повреждает вещь, принадлежащую B (собственник) и находящуюся в пользовании C (арендатор). Таким образом, при характеристике чистых экономических убытков недостаточно указать на отсутствие повреждения имущества. Точнее говорить, что чистые экономические потери не являются следствием повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему.
Почему же чистые экономические потери отсутствуют там, где имеет место причинение вреда личности потерпевшего или принадлежащему ему имуществу? Дело в том, что при наличии указанного ущерба возникшие убытки являются его прямым следствием и представляют собой денежный эквивалент, который назначается судом в качестве компенсации за нарушение указанных благ. Такие убытки признаются косвенными экономическими потерями (consequential economic loss) (далее - косвенные убытки, косвенные потери) Palmer V. V., Bussani M. Pure Economic Loss: New Horizons in Comparative Law. - Routledge-Cavendish, 2008. P. 11..
Напротив, чистые экономические потери (pure economic loss) имеют место в тех случаях, когда охраняемые законом материальные блага потерпевшего (личность, собственность) не нарушаются, но страдает его имущественная сфера. Однако необходимо иметь в виду, что субъект может претерпеть такой сугубо (чисто) экономический вред и в результате причинения физического ущерба личности или имуществу третьего лица См. сноску 33.. То есть, характер вреда, в итоге влекущий наступление чистых экономических потерь, может соответствовать ущербу, влекущему косвенные потери. В связи с этим, утверждение о том, что выделение чистых экономических убытков основано на особой природе вреда - ошибочно.
Кроме этого, анализ конкретных примеров показывает, что неверно вести речь об особом виде убытков наравне с реальным ущербом и упущенной выгодой: чистые экономические потери могут возникать как в виде понесенных расходов, так и неполученного дохода. Попытки найти критерий разграничения в особом порядке возмещения (негативный или позитивный интерес), а также в правовом основании возникновения (деликт / договор и пр.) также не дают результатов: чистые экономические потери охватывают все перечисленные категории. Таким образом, с точки зрения правовой природы принципиальные различия между чистыми экономическими убытками и косвенными убытками отсутствуют.
2.2 Инструментальный характер типизации убытков
Как было отмечено в предыдущем параграфе, основной критерий разграничения чистых экономических и косвенных убытков заключается в наличии / отсутствии в их основании вреда личности или имуществу потерпевшего. Тем не менее, указанный критерий является скорее инструментальным (техническим), нежели правовым. Сравним две ситуации Рассматривая приведенные ситуации, я оставляю в стороне вопрос возможности возмещения. Моя основная цель - выявить принципиальные отличительные особенности феномена или констатировать их отсутствие..
Пример 1: A (нарушитель) уничтожает движимую вещь, принадлежащую B (собственник). B терпит косвенные убытки в размере стоимости вещи.
Пример 2: А (конкурент) открывает бизнес, который совпадает по роду деятельности с бизнесом B (предприниматель). Часть клиентов B отказываются от сотрудничества с ним и пользуются услугами А. B терпит чистые экономические убытки в размере упущенной выгоды.
В обеих приведенных ситуациях лицо B претерпевает уменьшение имущественного благосостояния в результате действий субъекта А. В обоих случаях можно допустить возможность судебной защиты лица B при наличии всех элементов юридического состава ответственности. Разница между двумя ситуациями - сугубо физическая и проявляется в том, каким образом ухудшение экономического положения материализуется в окружающей действительности.
Указанные рассуждения и приводят к выводу, что «основной критерий», который к тому же используется в юридической науке для формулирования определений, является скорее инструментальным, нежели правовым. Не являясь принципиально новой юридической категорией, чистые экономические потери лишь охватывают отдельные случаи ухудшения имущественного состояния, представляя собой обычные убытки.