Материал: Процесс предоставления клубных благ в современном городе

·  четко определенные границы сообщества, когда все агенты понимают, кто включен во взаимодействие, а кто нет;

·        наличие унифицированных правил взаимодействия, включая процесс принятия решения, распределение ресурсов, выгод между участниками сообщества;

·        возможность каждого из участников участвовать в формировании и изменении правил взаимодействия (учет мнения каждого агента);

·        самостоятельный выбор сообществом контролирующего лица, которое следит за состоянием объектов и ресурсов;

·        наличие разработанной системы санкций за отклонение от принятых моделей поведения.

Так сообщества, способные к самоорганизации, могут быть более эффективными в предоставлении локальных общественных благ, потому что для них характерна большая гибкость, чем для государственных органов. Такие сообщества самостоятельно формируют приемлемые нормы взаимодействия, которые учитывают интересы участников, поэтому у них не возникает стимулов отклониться от ожидаемой модели поведения. При этом в основе этих норм лежат такие понятия, как: доверие, реципроктность и справедливость, то есть именно то, чего обычно не достает крупным объединениям людей.

Среди наиболее популярных причин, которыми исследователи объясняют распространение закрытых сообществ в городах, Le Goix (2005) выделяет следующие:

·  социальные изменения в обществе в постиндустриальную эпоху, широкое распространение фрагментации в обществе, а также индивидуализма (Sorkin 1992, Flusty 1998);

·        распространение социальных патологий, уменьшение общественных пространств, ухудшение их качества, глобализация внешнего мира (Blakely, Snyder 1997; Calderia 2000; Glaze, Frantz 2002);

·        предоставление общественных благ ответственными за это лицами стало неэффективным, общество вынуждено самостоятельно искать пути решения имеющихся проблем (Foldvary 1994).

К ним необходимо добавить еще одну не менее значимую причину, о которой стали говорить несколько позже - это ухудшение криминальной ситуации в городах, и как следствие боязнь людей пострадать от деятельности преступников (Helsley, Strange 1999). Фактически, в данной ситуации напрашивается вывод о том, что закрытые сообщества являются вполне закономерным общественным ответом (рыночным и социальным) на имеющиеся городские патологии и провалы государства, которые не решаются государственными органами в течение долгих периодов времени.

Однако подчеркнем также и тот факт, что в некоторых случаях закрытые сообщества могут выступать в качестве пережитков истории, так как подобная форма проживания в той или иной форме возникала в ходе исторического развития данной страны. Например, наиболее обеспеченные люди или первые лица государства предпочитают жить в закрытых частных поселках в транспортной доступности от города, подобные предпочтения наблюдаются в ходе исторического развития постоянно и характерны для разных стран.

Более того, исторически процесс распространения огораживания в крупных городах по всему миру начинался именно с элитного жилья, предназначенного для самых богатых слоев населения и имеющего ограду, а также повышенный уровень безопасности. Экономическую логику такого огораживания можно объяснить с помощью гипотезы Тибу: наиболее обеспеченное население имеет более высокие предпочтения относительно безопасности, при этом общество в целом не готово тратить на безопасность столько, сколько предлагают наиболее богатые слои населения, а они в свою очередь не готовы субсидировать данные расходы всем прочим гражданам. Отсюда остается один выход - создавать закрытые сообщества, которые будут представлять собой элитное жилье с более высоким уровнем защиты и обеспечения безопасности.

Нет ничего удивительного в том, что развитие подобной формы проживания в городах стартовало именно с наиболее богатого населения, так как именно эти группы, с одной стороны, имели потребность в более высоком уровне защиты, а с другой - владели ресурсами для оплаты соответствующих услуг. Таким образом, здесь возникает ситуация, когда несогласные с общественным уровнем обеспечения безопасности имеют возможность докупить данное благо (Epple, Romano 1996) посредством приобретения частных способов защиты (частные охранные агентства, камеры слежения, строгий пропускной контроль и т.д.). Именно это позволяет говорить о том, что огораживание элит - это рыночный ответ наиболее обеспеченных слоев населения, которые не согласны с реализацией усредненной позиции общественного большинства (теорема о медианном избирателе) по вопросам обеспечения уровня безопасности. В данном случае уровень доходов медианного избирателя значительно ниже, чем доходы элит, а значит, имеет место несовпадение предпочтений в расходах на обеспечение общественного уровня безопасности, в результате наиболее богатые слои докупают недостающие объемы безопасности посредством огораживания.

Со временем уровень благосостояния населения начинает расти, а варианты предоставляемых частными сообществами услуг дифференцироваться, в результате происходит постепенное проникновение закрытых сообществ в сегмент экономически более доступного жилья для среднего класса. Распространению частных сообществ для среднего класса также способствовал эффект несогласия крайних позиций спектра альтернатив по вопросам государственных расходов на обеспечение безопасности с принимаемой в итоге обществом медианной позицией.

Логика рассуждения прежняя: хвост распределения, где находится бедное население, которое хотело бы тратить меньше, чем вынуждено тратить в действительности, имеет возможность выбора только между двумя альтернативами платить или не платить налог на безопасность (за счёт него финансируется деятельность полиции). Однако хвост распределения с наиболее обеспеченными жителями города имеет возможность выбора дополнительной альтернативы - докупить частные способы обеспечения безопасности. С ростом доходов населения постепенно увеличивается доля населения, которое предпочитает более высокий уровень безопасности с одной стороны, а с другой - хочет видеть более качественную работу местных органов власти. При этом рост доходов у населения оказывается более быстрым, чем изменение качества и эффективности работы государственной полиции, а также всех прочих органов власти. Другими словами, закрытые сообщества для среднего класса - это, скорее социальный, чем рыночный, ответ населения на отсутствие подотчётности муниципальных органов власти, неэффективности их деятельности, нежеланием учитывать предпочтения населения.

Социальная составляющая здесь превалирует рыночную в виду того, что основной причиной огораживания становится именно недовольство работой органов власти, а не желание огородиться, чтобы подчеркнуть свой статус и престиж, то есть на первое место выходят именно общественные проблемы, а не способность докупать безопасность. Частные способы защиты здесь становятся инструментом волеизъявления («уходом» по Хиршману), а не способом отделить себя от остального общества. Ключевым негативным внешним эффектом распространения огораживания среди среднего класса будет ухудшение качества работы государственных органов, так как население не пытается бороться с недостатками в их работе, а просто отстраняется от подобных проблем.

Таким образом, укоренение частных сообществ в современных городах имеет двойственную природу, обусловленную с одной стороны историческим развитием, а с другой - эволюцией общества, которое склонно порождать все новые стимулы к огораживанию. Среди основных мотивов добровольного ограждения от внешнего мира, по результатам большинства проведенных за рубежом исследований (Atkinson, Blandy 2005; Wu 2005; Webster 2001; Blandy, Lister 2005 и другие), следует выделить:

·  желание проживать в безопасности;

·        предпочтения к ведению закрытого образа жизни;

·        обострение социальной сегрегации по различным признакам (доходы; идеологические, культурные, расовые признаки и проч.);

·        желание участвовать в коллективном управлении и развитии территорий и невозможность реализовать себя в этом при взаимодействии с местными органами власти;

·        привлекательность «клубных благ»;

·        возможность выбирать свое окружение в терминах сообщества, разделяющего одни и те же ценности.

Среди основных драйверов, обуславливающих распространение закрытых сообществ, прежде всего, необходимо выделить: интересы муниципального образования, потенциальных жителей данных анклавов, а также инвесторов и девелоперов (Atkinson, Blandy 2005, Le Goix 2005, Glazer 2005). Несмотря на то, что интересы каждой из этих групп достаточно широки и скорее различны, чем близки, иногда они могут совпадать стратегическим образом в пользу выбора агентами каждого типа частных сообществ. С одной стороны, имеет место слабость местных органов власти, их неспособность эффективно управлять городскими территориями и устанавливать контакт с населением при решении проблем, имеющих высокую социальную значимость. Постепенно в своей деятельности местные органы власти начинают преследовать цели, отличные от целей, которые на них возлагает общество. Провал в работе государства автоматически заполняется рыночной структурой - закрытыми сообществами.

Привлекательность частных сообществ основана на том, что с точки зрения экономической теории они в данной ситуации являются более эффективными поставщиками локальных общественных благ, так как имеют больше возможностей и инструментов воздействия на качество предоставляемых услуг, способов борьбы с безбилетниками и так далее. С другой стороны, местные органы власти, которые несут бремя обязанности по предоставлению общественных благ при жестком бюджетном ограничении, имеют возможность переложить часть своих обязанностей на девелоперов, которые стремятся получить прибыль, если развитие территорий происходит в формате государственно-частного партнерства (Le Goix 2005). Более того, капиталистический подход к освоению территорий очень часто сопровождается прямыми выгодами местных органов власти, которые получают дополнительные доходы от увеличения налогооблагаемой базы (Grant 2005) или накладывания обязательств на инвестора по возведению/реконструкции дополнительных социально значимых объектов. Инвесторы в данном случае получают выгодные контракты и перекладывают свои расходы на будущих жильцов частных сообществ, которые готовы платить больше за качественные клубные блага: дополнительные услуги, доступ к которым для не резидентов ограничен. Таким образом, закрытые сообщества генерируют чистые выгоды, которые перераспределяются между всеми участниками, включенными в процесс их производства и использования.

При анализе привлекательности закрытых сообществ довольно часто прибегают к использованию модели клубного блага (Webster 2002, Glaze 2005). Это самый простой и очевидный способ объяснить популярность такого типа жилья среди жителей города, а также описать принимаемые индивидами решения о проживании в закрытом сообществе с позиции анализа выгод и издержек. Делая выбор в пользу огороженного жилого дома, индивид получает не только жилье, но и доступ к осязаемым и неосязаемым клубным благам, а также избавляет себя от необходимости взаимодействовать с местными органами власти по вопросам городского развития. Такой подход эффективен при рассмотрении индивидуального принятия решения, но совершенно неинформативен при ответе на вопрос о причинах распространения закрытых сообществ, а также возможных внешних эффектах, которые данные сообщества экспортируют в городскую среду.

К счастью, есть фактор, позволяющий экономистам развивать теории распространения закрытых сообществ, - и это безопасность. Формально безопасность - общественное благо, предоставление которого является прямой обязанностью местных органов власти (или властей другого уровня, что регулируется соответствующими нормативно-правовыми актами, однако в любом случае деятельность полиции финансируется из средств бюджета). Спрос на безопасность в локальных масштабах является функцией, которая зависит от доходов конкретного домохозяйства, неравенства доходов внутри данного сообщества, различных культурных и социологических факторов, внимания средств массовой информации к преступности и также многого другого (Chris Webster 2001).

Гипотеза Тибу в данном случае позволяет объяснить возрастающий спрос на частные способы защиты, в том числе проживание в закрытых сообществах: «голосование ногами» заключается принятии решения о проживании в подобных комплексах. А далее эффект самоотбора граждан приводит к их самоорганизации и решению локальных вопросов в рамках своего сообщества, а также потере интереса к участию в решении общегородских вопросов. Таким образом, формируется порочный круг: неэффективно работающие власти - самостоятельные жители, теряющие интерес к общественным вопросам - неработающие власти.

Еще один аспект, на который стоит обратить внимание при изучении зарубежной литературы, посвященной анализу частных/закрытых сообществ, - наличие классификации, описывающей суть и мотивы формирования таких сообществ. Выделяют закрытые сообщества трех типов: «зоны безопасности», жилье, подчеркивающее «образ жизни», а также статусное жилье характеризующееся «роскошью и престижем» (Blakely, Snyder 1997; Le Goix 2005; Manzi, Bowers 2005; Atkinson, Blandy 2005; Wu 2005). Первый тип в западной литературе предполагает наличие минимума клубных благ помимо обеспечения безопасности. Второй тип строится для людей, предпочитающих обособленный стиль жизни и избирательность в общении, третий тип - является сигналом о статусе и занимаемом в обществе положении. По сути, это разделение огороженного жилья на экономический, бизнес и элитный классы.