Материал: Процесс предоставления клубных благ в современном городе

Подводя итоги знакомству с общими характеристиками, а также причинами распространения огораживания можно сказать следующее: фактически, частные сообщества могут быть рассмотрены как самостоятельные юрисдикции, представляющие собой еще один уровень городского управления, после местных органов власти.

Эти юрисдикции самостоятельно создают правила взаимодействия внутри своей территории, определяют налоги (взносы на содержание общедомового имущества), борются с проблемами безбилетника, перераспределяют выгоды от своей деятельности между всеми участниками. При этом очевидно, что подобный подход позволяет создать индивидуальные условия для каждого конкретного частного сообщества. Такая логика, в свою очередь, позволяет обратить внимание на еще один пласт экономической литературы, связанной с вопросами бюджетного федерализма, в частности, теоремой о децентрализации Оутса (Oates (1972)). Идея ее заключается в том, что если расходы на производство локальных общественных благ близки, то децентрализованный способ производства может быть более эффективным по сравнению с централизованным производством. Это достигается за счет учета индивидуальных различий в предпочтениях между юрисдикциями при децентрализованном производстве, в то время как централизованное производство предлагает некоторый средний между предпочтениями всех юрисдикций вариант. Более того, теория бюджетного федерализма предполагает, что необходимо выбирать децентрализованный вариант производства общественных благ, если различия в предпочтениях между юрисдикциями превышают масштабы перераспределения между этими юрисдикциями. Все это также может быть рассмотрено как одна из теорий, объясняющей, почему широкое распространение огораживания имеет государственную поддержку или отсутствие государственного вмешательства в данный процесс.

.2 Закрытые (частные) сообщества в российской литературе

Если в зарубежной литературе феномен огораживания проработан достаточно подробно, то работ, посвященных изучению российской действительности не так много, при том, что закрытые сообщества абсолютно не новый для крупных российских городов элемент. Обращение к ретроспективному анализу показывает, что уже в Советский период частные сообщества были достаточно широко распространены. Они находили отражение в строительстве дач и поселков, возводимых на обширных загородных участках имевших постоянную охрану и пропускную систему (Blinnikov et al 2006).

Данный факт подтверждает важность исторического развития, а также показывает, что в российской практике огораживание также распространялось от наиболее обеспеченных к менее обеспеченным слоям населения. На сегодняшний день огораживание по-прежнему остается актуальным, так как продолжается активное строительство охраняемых коттеджных поселков с ограниченным доступом на территорию вдоль основных радиальных шоссе столицы. Такое развитие территорий позволяет совмещать близость к природе и транспортную доступность центра города. В центральной части города и в спальных районах Москвы также продолжается возведение многоквартирных домов с ограниченным доступом на территорию.

Способы развития и планирования городских территорий города Москвы претерпели изменения с Советских времен, поэтому в настоящее время город характеризуется достаточно плотной застройкой, а мест для возведения закрытых сообществ в формате коттеджных поселков практически не осталось. Однако в начале 90-х годов прошлого века город имел больше свободного пространства, и в наследие от этого времени мы имеем такие элитные частные сообщества в черте города, как Серебряный бор, Покровские холмы, Донской посад, Воробьёвы горы, Квартал 75, Алые паруса и другие (Blinnikov et al 2006; Lentz 2006).

Необходимо отметить, что закрытые сообщества как форма проживания в современном понимании были заимствованы у Соединенных Штатов Америки, а также завезены экспатами в 90-е годы прошлого века. Для иностранцев, приезжающих на работу в Москву, специально строились жилые комплексы, которые представляли собой «город в городе», чтобы обеспечить комфортное проживание для этих людей в новой среде. Постепенно эту идею подхватила наиболее богатая часть населения города Москвы и Санкт-Петербурга, а затем посредством механизмов, описанных в предыдущем разделе, огораживание распространилось и на средний класс.

Активнее всего закрытые сообщества в России, а точнее в Москве и Санкт-Петербурге, стали развиваться после распада Советского Союза. Урбанисты и географы выделяют ряд факторов, которые могли стать основными двигателями развития частных сообществ в этих городах (например, Blinnikov et al 2006). Среди основных факторов: быстрые экономические, политические, правовые и социальные изменения, бурно происходившие в стране в последнее десятилетие 20 века. Люди были вынуждены очень быстро реагировать на изменяющуюся действительность, приспосабливаться к новым условиям. Возросший уровень преступности, вандализма, падение моральных ценностей - все это приводило к тому, что жители города хотели защититься и оградиться от враждебной городской среды.

Наиболее обеспеченные слои населения могли позволить себе жить в коттеджных поселках за городом. Средний класс на тот момент еще только формировался, и основная масса населения проживала в многоквартирных домах в черте города. Такие дома еще не стали закрытыми сообществами и не огородились от внешних опасностей, но стали использовать различные методы защиты не только жизни и жилья, но и всей инфраструктуры дома в целом, организовывая дежурства, нанимая консьержей, используя иные методы обеспечения безопасности и правопорядка собственными силами. На фоне таких изменений во внешней среде города вполне логичным видится возникновение закрытых сообществ в формате комплексов многоквартирных домов с огороженной территорией, внутри которой жителям предоставляется дополнительная инфраструктура для комфортного проживания и отдыха.

Мотивы добровольного огораживания в российских городах аналогичны мотивам, выявленным в мировой практике. Ключевой аспект - это проживание на безопасной территории, далее следует привлекательность клубных благ, разнообразие которых зависит от типа частного сообщества. Справедливыми остаются и выводы о самоотборе жителей, имеющих сходные взгляды на проживание и развитие прилежащей домовой территории.

На фоне слабости местных органов власти, не способных решать городские проблемы и предоставлять общественные блага надлежащего качества, распространение закрытых сообществ в России также является закономерным ответом рынка в лице инвесторов и населения, которое рассматривает подобный тип жилья как наиболее предпочтительный.

.3 Экономический взгляд на огораживания в литературе

.3.1 Огораживание и социальный каптал

На распространение закрытых сообществ в городах, среди прочего, также влияют политико-экономические факторы. Как было отмечено во введении, огораживание может рассматриваться как социальный ответ населения на провалы государства, здесь мы рассмотрим эту идею подробнее.

Качество городского управления, с точки зрения населения, воспринимается как некоторая постоянная, изменить которую крайне непросто, например, в виду отсутствия реальных инструментов воздействия на деятельность местных органов власти, временных лагов между продвижением решения и его исполнением, забюрократизированности и непрозрачности политического процесса. Существование таких барьеров создает предпосылки для самоорганизации населения и поиска альтернативных способов решения городских проблем. Коллективное решение проблем своими силами, в свою очередь, приводит к смещению равновесия от общественно оптимального (first best/первое наилучшее) к равновесию с общественными потерями (second best/второе наилучшее).

Вне зависимости от того, является ли огораживание следствием строительства изначально огороженных проектов жилья, когда застройщик сам заранее продумывает, какие услуги будет предлагать данный жилой комплекс, и возводит всю необходимую инфраструктуру, определяет институциональные рамки взаимодействия (McKenzie, 1994), или люди сами объединяются и огораживаются от внешнего мира - все это демонстрирует наличие выявленных предпочтений в пользу проживания в закрытых сообществах и принятия частных решений (более эффективных, с точки зрения населения) (Le Goix, Webster, 2008). Более того, это показывает недоверие государству и демократическому процессу. В наибольшей степени это относится к ситуации, когда происходит огораживание домов, изначально не имевших физических границ территории. Для осуществления подобных действий жильцам одного дома необходимо кооперироваться и взаимодействовать в интересах большинства, что обеспечивается наличием социального капитала, культурными особенностями и спецификой самой ситуации, в которой оказалось население данного района города.

Возможности и формы взаимодействия в обществе определяет социальный капитал, его можно рассматривать как измеритель способности, а также качества взаимодействия населения для достижения конкретной цели. Социальный капитал имеет две формы: закрытую и открытую, - закрытый может быть проиллюстрирован принадлежностью к какой-либо малой группе интересов, социальному классу, иметь привязку к физическим и географическим границам, открытый же, напротив, способствует поддержанию функционирования больших социальных групп (Putnam, 1993). Хотя социальный капитал и не является фундаментальным фактором распространения огораживания, но определенное влияние на это процесс он также оказывает. Рассмотрим, как это происходит.

Закрытая форма социального капитала относится к ближайшему окружению людей и отвечает за взаимодействие в малых социальных группах, которые могут быть представлены, в том числе и закрытыми/частными сообществами. Такие группы способны наладить предоставление локальных общественных благ. Однако появление таких групп в городах сопровождается увеличением общественных издержек, вызванных отрицательными экстерналиями от распространения закрытых сообществ: например, недопроизводство общественных благ, так как часть населения перестает участвовать в жизни города, уменьшение общественных пространств, доступных для всего населения города, необходимость изменять привычные маршруты движения из-за распространения заборов. Подобные эффекты представляют собой «темную» сторону закрытого социального капитала, которая не принимает во внимание интересы, выгоды и издержки людей, не включенных в конкретную социальную группу.

Открытый социальный капитал позволяет поддерживать взаимодействие людей внутри всего сообщества в целом (всех жителей города), благодаря открытому социальному капиталу люди способны успешно принимать решения в интересах развития муниципального образования или иных крупных социальных групп. Основной составляющей социального капитала является гражданская культура, отвечающая за высокую активность населения в политической жизни сообщества, что положительно сказывается на эффективности работы местных органов власти. При этом открытые формы социального капитала встречаются намного реже, чем закрытые. Кроме того, важно отметить, что открытый и закрытый социальный капитал оказывают противоположные эффекты на взаимодействие людей. Невозможно наращивать одновременно обе формы социального капитала, так как одна вытесняет другую.

Недостаточный уровень гражданской культуры приводит к выбору населения в пользу распространения закрытых сообществ (Almond, Verba, 1963) и провоцирует провалы государства в локальных масштабах в виду отсутствия санкций со стороны населения при неэффективной работе местных органов власти. Избыток закрытого социального капитала способствует распространению закрытых сообществ, а также накапливанию закрытых форм социального капитала. Наличие подобной спирали постепенно смещает равновесие все дальше от общественно оптимального уровня, так как закрытые сообщества становятся все более доступными для разных слоев населения.

Примечательно, что связь между социальным капиталом и огораживанием имеет двусторонний характер. Alesina и La Ferrara (2000) в своей работе показали, что гражданская активность и участие ниже в тех сообществах, которые имеют разделение по социальным, экономическим, культурным и этническим принципам. Физическая ограда, такая как забор, в данном случае препятствует накоплению открытых форм социального капитала (Glaeser, Sacerdote 2000), так как делит общество на тех, кто внутри ограды и за ее пределами. Более того, территории, изъятые из общего пользования, затрудняют передвижение по городу, а также являются еще одним фактором разделение общества на классы. В том смысле, что люди, живущие вне огороженных территорий, могут чувствовать себя «людьми второго сорта» из-за отсутствия возможности пользоваться пространствами, которые раньше были публичными (Zotova 2012).

Влияние разных форм социального капитала на общество является нелинейным. Например: закрытый социальный капитал помогает обществу, если оно беззащитно перед государством, не выполняющим свои обязательства, однако со временем положительный эффект сменяется отрицательным, так как закрытый социальный капитал не дает обществу перейти на новую ступень развития, где преобладают открытые формы социального капитала. Отказ населения принимать участие в жизни города приводит к тому, что частные сообщества начинают доминировать город в целом, они превращаются в альтернативу государству. При этом снова возникает порочный круг, который все сложнее разорвать: эффективность работы местных органов власти все ниже, а население все меньше интересует происходящее за пределами ограды. Таким образом, частные сообщества постепенно становятся элементами спирали, где они предоставляют все больше клубных благ, а также увеличивают свое количество в городах, а качество работы местных органов власти и государственных производителей локальных общественных благ продолжает снижаться (Woo,Webster, 2014). В результате можно говорить о появлении «клубных городов» (LeGoix, Webster, 2006).