Материал: Процесс предоставления клубных благ в современном городе

·  определение района города;

·        выбор конкретной улицы;

·        выбор дома на этой улице;

·        способ проникновения (дверь/окно).

Таким образом, распространение частных сообществ является прямым ответом населения на недостаточно эффективную, по их мнению, работу органов полиции. Это приводит к тому, что население начинает инвестировать в различные альтернативные способы защиты от преступников, в частности предпочитает жить в закрытых сообществах.

Рост популярности частных способов защиты населения, в том числе привлечения частных охранных предприятий (ЧОПов/private police) для охраны огороженных территорий домов связан с тем, что государственная полиция представляет собой монополию, не склонную к внедрению новых, более эффективных технологий, она не так быстро адаптируется к новой экономической ситуации, и поэтому становится менее эффективной по сравнению с частными способами защиты. Кроме того, бюджет на содержание полиции ограничен, что затрудняет возможности внедрения инноваций, а также оптимизации расходов (Blackstone, Hakim 2013).

Однако взаимосвязь между уровнем преступности и распространением частных сообществ является двухсторонней, то есть закрытые сообщества также влияют на уровень преступности, перераспределяя его между районами города (Hakim et al (1979); Helsley, Strange 1999). Более того, появление закрытых сообществ в одном районе города может спровоцировать их распространение также и в других районах.

Рассмотрим подробнее, почему наиболее яркий способ проиллюстрировать негативные внешние эффекты от распространения огораживания в современных городах - это построение размышлений вокруг уровня безопасности и преступности в городе. Традиционно безопасность в городах обеспечивают органы полиции, которые, как правило, содержатся за счёт средств налогоплательщиков. При этом система налогообложения с точки зрения сбора, а также перераспределения налогов на различные общественные цели, является некой унифицированной системой, которая далеко не всегда правильно и справедливо (с точки зрения населения) отражает предпочтения разных групп общества относительно оптимального уровня безопасности в городе.

Неравенство доходов и различия в предпочтениях обуславливают появление социальных групп, которые готовы, хотят и в действительности тратят больше на безопасность, что находит отражение в распространении домов за заборами с ограниченным доступом на территорию, сложными пропускными системами и т.д. Таким образом, подобные действия незамедлительно влияют на распределение уровня преступности в разных районах города: криминальная ситуация начинает ухудшаться в районах с меньшим уровнем защиты. Это в свою очередь вынуждает эти районы города тоже больше инвестировать в безопасность, чтобы предотвратить увеличение уровня преступности. Таким образом, имеет место ситуация подталкивания жителей города к участию в «гонке вооружений», выражающейся в строительстве заборов, привлечении частной охраны и прочих элементов частной/клубной защиты, чтобы обезопасить себя и своих близких. При этом общественные и частные способы защиты выступают скорее как комплименты, а не субституты, так как население не имеет возможности выбора между двумя альтернативами: государственной полицией и частными способами защиты, - полиция функционирует в любом случае и каким-то образом дополняется огораживанием (полиция - общественное благо, неисключаемость и неконкурентность сохраняются, оплата налогов также обязательна). Более того, инвестиции в развитие, облагораживание и обеспечение безопасности на частной территории зачастую являются также более высокими, чем было бы оптимально с общественной точки зрения (Feder, Feeny 1991). Это может приводить к переиспользованию ресурсов внутри закрытых сообществ и нехватке ресурсов для развития в масштабах всего города, а также концентрации социальных проблем в наименее обеспеченных и престижных районах города.

В результате мы можем говорить о возникновении известной в экономической теории проблемы под названием «трагедия общин», которая, однако, выражается не в переиспользовании ресурса и, как следствие, его истощении, а, наоборот, в переинвестировании в ресурс (безопасность). Это приводит к неэффективности использования имеющихся у населения средств и смещения равновесия от общественно оптимального уровня. Если говорить об оптимальном уровне безопасности в городе, то мы переходим к рассмотрению вопроса об эффективности работы полиции, а также наличии или отсутствии необходимости дополнения ее частными вариантами обеспечения более высокого уровня безопасности.

Другими словами, пытаемся ответить на вопрос: насколько конкурентны в данном случае общественный и частный способы обеспечения безопасности? В самом широком смысле - насколько сильна конкуренция общественных и клубных благ? Какие факторы могут лежать в основе принятия решения о наиболее эффективном способе производства безопасности?

1.3.3 Способы экономического моделирования инвестиций в частные способы защиты и обеспечения безопасности

В рамках данного подраздела собраны основные способы и подходы, используемые при моделировании расходов на государственные и частные методы обеспечения безопасности. Сразу необходимо отметить, что напрямую об огораживании в большинстве рассмотренных статей речи не идет, однако существует целый класс работ, которые ставят перед собой задачу ответа на вопрос о том, почему люди инвестируют в средства индивидуальной (частной) защиты от преступников, если есть государственная полиция. Каким образом определяются размеры расходов на государственные и частные способы обеспечения безопасности, какие факторы определяют решения, принимаемые домохозяйствами. Как правило, в этих статьях речь идет об установке сигнализаций, дополнительных защитных замков, видеонаблюдении и прочих средствах защиты. Именно поэтому распространение домов за заборами с повышенным уровнем безопасности видится еще одним способом инвестирования в безопасность, альтернативным установлению индивидуальных средств защиты. По этой же причине данный раздел литературы об экономике преступности считается релевантным для настоящей работы.

Основная идея исследований о том, почему люди используют также и частные способы повышения уровня безопасности, заключается в том, что частная инициатива и государственное производство общественного блага могут быть прекрасными заменителями друг друга (Epple, Romano 1996, Clotfelter 1976, 1977), более того, иногда они могут действовать как комплименты. В статье Epple, Romano (1996) на примере здравоохранения (общественного блага близкого по своим характеристикам к безопасности) показано, что равновесие, где имеет место совместное производство, всегда оказывается предпочтительнее, чем равновесия только с государственной или частной инициативой. Однако совместное производство приводит к перерасходованию средств на производство общественного блага. В целом, данные выводы можно считать справедливыми и для производства безопасности, так как она, также как и здравоохранение, может производиться как частным, так и государственным способом. Выбор между частным и общественным способами производства определяется такими факторами, как технология производства в каждом из секторов и соотношение издержек, институциональными условиями и принимаемыми политическими решениями, соотношением эффективности администрирования в каждом из секторов (Clotfelter 1976).

Кроме того, во всех работах выделяются три базовых внешних эффекта от использования частных способов защиты, которые учитываются при построении теоретических моделей (Clotfelter 1977, Hakim et al (1978,1980,1987), Helsley, Strange 1999):

·  снижение общего уровня преступности;

·        перенос преступности на другие районы/менее защищенные объекты;

·        возможное ухудшение работы традиционных и общепринятых практик по борьбе с преступностью.

Среди способов моделирования чаще всего используют теоретико-игровой подход, концепцию общего равновесия, а также модель Мелтзера-Ричардса (например, Hakim et al (1979), Helsley, Strange (1999)). Причем использование каждого из этих подходов не является конкурентами или альтернативой друг другу, они служат достижению разных исследовательских целей, и потому дополняют друг друга. Так модели поиска общественного оптимума позволяют найти равновесие в идеальной ситуации, то есть описывают происходящие процессы с позиции «как должно быть». Теоретико-игровой подход напротив, больше приближен к реальности и позволяет увидеть, что происходит в действительности («как есть на самом деле»), указывает на отклонение от общественно оптимального равновесия.

Таким образом, использование этих двух способов моделирования позволяет сравнить и сопоставить действительное и желаемое равновесия, определить какие факторы влияют на несовпадение этих равновесий.

Альтернативный способ моделирования стоит в максимизации итогового уровня безопасности, который будет произведен совместно государством и частными способами (а не общего уровня полезности от потребления всех благ). В рамках максимизации именно этого общего совместного выпуска безопасности определяется уровень расходов на каждый из способов производства. Третий способ состоит в том, чтобы сформировать функцию безопасности, которая будет разумным образом зависеть от государственного и частного способов борьбы с преступниками (Clotfelter 1977), по сути, определить функцию реакции, и уже относительно нее решить задачу об оптимальном размере производства каждого вида безопасности.

Поскольку частные сообщества включают все базовые варианты частных способов обеспечения безопасности, мы предлагаем рассматривать людей, проживающих в подобных комплексах как «целевую аудиторию», которая предпочитает инвестировать в частные способы защиты. Все прочее население, которое проживание в обычных многоквартирных домах будем относить к классу удовлетворенных работой государственной полиции и предпочитающих не тратить дополнительные средства на защиту от преступников.

Поэтому в рамках данной работы экономический взгляд на частные сообщества будет направлен как на альтернативно-конкурентную по отношению к местным органам власти форму организации предоставления локальных общественных благ, прежде всего, безопасности, а потом уже всех прочих клубных благ. При этом еще раз подчеркнем, что закрытые сообщества представляют собой самостоятельные юрисдикции, находящиеся под управлением собственников жилых помещений. Именно они принимают решения о развитии территорий, правилах их использования, определяют размер платы за содержание общего имущества и порядке его содержания.

Таким образом, подобные сообщества, фактически, формируют еще один уровень управления городскими территориями после местных органов власти и именно поэтому могут быть рассмотрены как конкуренты местным органам власти, так как подобные объединения являются целостным образованием, функционирующим в течение долгого времени, а также принимающим обдуманные стратегические решения по своему развитию. Другими словами, действия таких групп являются более слаженными, чем поведение отдельных домохозяйств, влияние принятых решений имеет далеко идущие последствия и их намного труднее отменить или как-то повлиять на них по сравнению с решениями, принятыми отдельными домохозяйствами.

частный клубный огораживание безопасность

Раздел 2. Модель, объясняющая распространение частных сообществ в современных городах через преступность (инвестиции в безопасность)

.1 Содержательное описание модели

Как уже было отмечено ранее, с технической точки зрения, способов моделирования распространения закрытых сообществ через безопасность может быть несколько. В рамках данной работы мы будем использовать концепцию совершенного в подыграх равновесия Нэша, рассматривая два действующих лица: население и преступников. Идея, которая лежит в основе предлагаемой далее модели, очень близка к результатам, полученным Helsley и Strange (1999), однако все же имеют место несколько различий. С технической точки зрения мы не рассматриваем рынок труда как одну из составляющих модели, которая может влиять на изменение количества преступников, так как население выбирает между двумя альтернативами: быть занятым официально или стать преступником. В нашей модели количество преступников задано экзогенно: для простоты мы предполагаем, что есть некоторый фиксированный пул преступников, который распределяется внутри разных районов города в зависимости от характеристик данных районов.

Концептуально необходимо обратить внимание, что в рамках данной работы мы хотим подчеркнуть важность двух эффектов, которые не были ранее подробно рассмотрены в литературе по отношению к распространению закрытых сообществ. Это две проблемы: зеркальное отражение проблемы «трагедии общин» и проблема «гонки ко дну».

Традиционно проблема трагедии общин широко известная в экономической литературе связана с переиспользованием различных экономических ресурсов, которые приносят выгоды агентам, не учитывающим возможные внешние эффекты, возникающие в процессе. Наиболее популярный пример в этой связи пример - выпас скота на пастбище: если у жителей деревни есть одно общее пастбище, на котором все пасут своих животных, то качество пастбища напрямую зависит от количества животных, которые там питаются. При этом каждый конкретный агент заинтересован в увеличении своих доходов от скотоводства и поэтому хочет наращивать поголовье в стаде, однако поступая так, жители не учитывают тот факт, что действие каждого из них ухудшает качество пастбища и как следствие снижает их доходы от скотоводства. Это связано с тем фактом, что экономические агенты хорошо заботятся о тех вещах, на которые они имеют права собственности и несут за них ответственность, а в случае, когда права собственности не распределены, интерес в эффективном использовании ресурса пропадает. В отсутствие учета внешних эффектов, благо общего пользования истощается, потому что никто не несет ответственность за эффективность его использования.

В случае с распространением огораживания в современных городах имеет место абсолютно аналогичная по своей сути ситуация, только в зеркальном отображении: здесь мы не переиспользуем ресурс, а переинвестируем в благо - безопасность -, негативным внешним эффектом в данном случае является вытеснение государственных способов обеспечения безопасности, неэффективное использование населением денежных средств, смещением равновесия от общественно оптимального уровня. Чем больше людей принимает решение жить в закрытых сообществах, тем выше их инвестиции в частные способы обеспечения безопасности, тем меньше они заинтересованы в государственной полиции, тем больше страдает та часть населения, которая не может позволить себе жить в частных сообществах.

Одновременно с эффектом обратной трагедии общин имеет место эффект, хорошо объясняющий рост популярности и повсеместное распространение огораживания в городах - это эффект «гонки ко дну» (race to the bottom). Традиционно данный экономический термин используется для описания действий независимых регионов, соперничающих за привлечение какого-либо мобильного ресурса, чаще всего капитала. Для этого региона, как правило, начинают снижать налоги и не замечают, что в этой конкурентной борьбе уровень налогов становиться сильно ниже общественно оптимального уровня и в итоге регион беднеет, а не богатеет. Политика снижения налогов не оправдывает себя и не способствует достижению поставленной цели. Перенося логику рассуждений на кейс с распространением огораживания, мы видим, что использование частных способов защиты, то есть проживание в закрытом сообществе, ограбить которое сложнее приводит к перераспределению преступности на менее защищенные районы, что в свою очередь заставляет эти районы также инвестировать в распространение частных сообществ. В результате имеет место слишком высокий уровень инвестиций в огораживание со стороны населения и слишком много огороженных домов в равновесии, что общественно неоптимально.