Материал: Процесс предоставления клубных благ в современном городе

Уровень и форма социального капитала, накопленного в обществе, влияет на масштабы огораживания в городах. Однако не только социальный капитал является детерминантной принятия коллективных решений, сюда также относятся культура и сплоченность населения (Roitman, 2010; Manzi, Smith-Bowers, 2005). Ключевая идея здесь состоит в том, что уровень культуры, сложившийся в обществе, является условием, определяющим будут ли в данном обществе люди огораживаться. То есть культура в данном случае представляет собой не следствие распространения огораживания, а один из факторов, влияющих на существование данного феномена. В данном случае неспособность население влиять на деятельность государственных органов приводит к тому, что население не пытается изменить сложившуюся практику, а ищет выход в «самоорганизации снизу» (Menyashev, Polishchuk, 2015; Шагалов, 2015). Рассмотрим, какие еще факторы способствуют принятию населением решения об огораживании.

Коллективное принятие решения об огораживании: ключевые факторы

Традиционно в вопросах принятия обществом решений относительно оптимального уровня благ, услуг и платы за них пользуются теоремой о медианном избирателе, предпочтения которого должны отражать приемлемый, с точки зрения большинства, объем/способ/стоимость предоставления благ. То есть теорема о медианном избирателе - это реализация правила простого большинства. Однако в случае сильной дифференциации доходов групп населения, а также несопоставимом количестве богатых и бедных, возникает ситуация, когда общество поляризуется. В этом случае теорема о медианном избирателе по-прежнему способствует принятию решения, отражающего мнение большинства, но некоторые слои населения будут не согласны с таким решением, и поэтому они будут пытаться его «сдвинуть» в более приемлемую для них сторону доступными для этого способами. Говоря точнее, богатые в ответ на недостаточный, по их мнению, уровень общественной безопасности начинают самостоятельно докупать недостающие объемы безопасности через распространение огороженных домов. Проиллюстрируем этот процесс с помощью небольшой модели:

Рассматривается единичный континуум экономических агентов, располагающих активами  (возможно, разной ценности). Если  - инвестиции в безопасность агента, то его актив защищен на уровне , то есть агент теряет долю актива  в результате преступности.

Функция  удовлетворяет условиям

Если активы всех агентов имеют одну и ту же ценность , то общественно оптимальный уровень расходов на безопасность удовлетворяет условию . Этот оптимум может быть реализован как политическое равновесие, когда репрезентативный (он же медианный) агент голосует за налог , который расходуется на обеспечение безопасности.

Предположим теперь, что агенты принадлежат двум группам - богатым и среднему классу, величиной соответственно  и . Богатые агенты имеют активы ценностью , а средний класс обладает активами с более низкой стоимостью: . В таком случае, считая , медианный избиратель принадлежит к среднему классу, и в политическом равновесии величина налога будет оптимальной с точки зрения медианного избирателя и составит , где . Данный уровень безопасности окажется недостаточным для богатых агентов, которым принадлежат более ценные активы, и они дополнят его расходами на безопасность в пределах своей группы в виде огороженных сообществ. Если каждый обеспеченный агент вносит в бюджет сообщества дополнительный платеж , то совокупный уровень безопасности для таких агентов составит  Величина  определяется из задачи , и находится из условия . Таким образом, элитные огороженные сообщества действительно являются рыночной реакцией на поляризацию предпочтений относительно общественных решений, вызванную экономическим неравенством. Заметим, что двухуровневая система защиты от преступности с общим для всех уровнем защиты , дополненным до  в случае богатых агентов, является общественно оптимальной, поскольку величины  и являются решением задачи

Разумеется, вывод об общественной оптимальности элитного огораживания не учитывает эффекта вытеснения преступности, который подробнее рассматривается в работе далее.

Продолжая рассматривать причины, влияющие на принятие решения об огораживании, отметим, что в основе разделения общественных взглядов относительно расходов на производство локальных общественных благ лежит три фундаментальных фактора: неравенство, эффективность и подотчетность государства (органов его управления) и культура. Рассмотрим, каким образом каждый из этих факторов может влиять на другой (см. Табл. 1). Понятие культура включает в себя не только нормы и правила, принятые в обществе, но и социальный капитал (все социокультурные факторы, которые играют роль при выборе способа организации производства общественных благ).

Таблица 1

Каналы влияния факторов друг на друга

Таким образом, некоторое сложившееся в данном обществе значение каждого из факторов определяет принятые модели взаимодействия, в том числе способы организации и предоставления общественных услуг. Для развивающихся стран современного мира в большей степени характерна ситуация, когда недостаток общественных благ начинает воспроизводиться посредством распространения клубных благ. Однако появление клубов, скорее всего, будет ухудшать качество предоставления общественных благ, постепенно вытесняя их с рынка. И такой тренд будет скорее способствовать дальнейшей сегрегации в обществе, чем объединению населения города для решения проблем.

Комбинация уровня социального капитала, культуры, неравенства и качества городского управления объясняет распространение закрытых сообществ как выбор в пользу «ухода» в соответствии с дихотомией Хиршмана. Накопление закрытых форм социального капитала и склонности к сплочению не позволяют развиваться гражданской культуре, в результате имеет место объединение населения по признакам доходов, социального статуса, расе, а зачастую даже по формальному признаку проживания внутри общей физической ограды. Более того, культура и качество государственного управления позволяют объяснить, почему изначально феномен огораживания относился только к элите и только потом получал более широкое распространение. Изначально огораживание - было сигналом о статусе и престиже, как только оно перестало быть сигналом, то сразу же оказалось доступным для более широких слоев населения, то есть для среднего класса.

Несмотря на то, что влияние распространения огораживания на участие и заинтересованность людей в участии в политическом процессе и общественной жизни города остается предметом споров в литературе, нам видится наличие сильной обратной зависимости: чем выше уровень отгороженности, тем ниже гражданское участие. Это следствие того, что закрытые сообщества являются факторами разделения общества на группы (Low, Donovan, Gieseking, 2011), а также причиной потери интереса к проявлению активной гражданской позиции (накопление закрытых форм социального капитала), подрыва эффективного функционирования местного самоуправления (Caldeira, 2000; Roitman, 2010). В сложившейся ситуации интерес частных сообществ во взаимодействии с государством сводится к решению внутренних для этого частного сообщества проблем, что также негативно влияет на принимаемые государством решения о перераспределении бюджетных средств.

В политической экономике широко известна проблема борьбы за ресурсы и лояльность со стороны населения между государством и кланами (небольшими группами интересов). Эту проблему можно перенести на распространение огораживания, где роль кланов будут играть закрытые сообщества, сформированные и функционирующие посредством социального капитала, культуры и предпочтений, а роль государства выпадает городским органам власти.

Если победу в политическом процессе одерживают кланы (закрытые сообщества), то города превращаются в оболочки, где отсутствует полноценное социально-экономическое взаимодействие между жителями (Greif, Tabellini, 2012). В данном случае речь идет о все большем распространении огораживания, что влечет за собой победу такой формы развития городских территорий. Последствием этого будет ухудшение подотчётности органов государственного управления, разрушение демократического политического процесса, дальнейшее ухудшение качества работы органов власти и увеличение провалов государства.

.3.2 Влияние уровня преступности в городе на распространение огораживания

Рассмотрев социальные аспекты огораживания, перейдем к изучению наиболее близкого к экономической природе распространения закрытых сообществ фактора. В своей статье Webster и Glasze (2006) говорят, что «во многих развитых странах частные сообщества стали важными заменителями местных органов власти в терминах предоставления общественных благ и услуг, включая управление городскими территориями и безопасность». Распространение в городах частных/закрытых сообществ связано со сравнительными преимуществами, которыми они обладают.

Когда общественные блага предоставляют муниципальные или государственные органы власти, положительные внешние эффекты от оказания таких услуг или предоставления благ, как правило, сводятся к минимуму по множеству объективных причин. В то время как распространение закрытых сообществ в современных городах сигнализирует о том, что частные сообщества приносят чистые выгоды его участникам. Так, например, закрытые сообщества предоставляют более высокий уровень безопасности и более комфортное проживание, которое находит отражение в наличие как минимум в чистой облагороженной территории вокруг дома.

Как уже было отмечено ранее, ключевую роль в росте числа частных или закрытых сообществ в городах играет желание жить в безопасности или боязнь преступности. Именно с этой точки зрения чаще всего исследователи строят экономические модели распространения закрытых сообществ в городе. Причем при построении модели необходимо учитывать, что угроза может быть как реальной - фактически высокий уровень преступности в данном районе города, - так и надуманной - в действительности уровень преступности невысокий, но население по каким-то причинам оценивает его как высокий. Подобные опасения имеют три основных негативных последствия для городского развития (Helsley, Strange 1999):

·  увеличение расходов на содержание органов полиции и тюрем;

·        рост расходов на различные способы частного обеспечения безопасности (по оценкам некоторых авторов данные расходы могут в 2 раза превышать общественно оптимальный уровень расходов);

·        увеличение количества частных сообществ.

В свою очередь эмпирические исследования показывают, что чем лучше охраняется дом и чем сложнее в него проникнуть, тем менее привлекателен он для грабителей (Buck, Hakim 1993). Это связано с тем, что, фактически, рациональные грабители, принимая решение о совершении преступления, помимо сопоставления своих выгод и издержек, отвечают на четыре базовых вопроса (Deutsch, Hakim, Weinblatt 1987; Buck, Hakim 1993):