Размещено на http: //www. allbest. ru/
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук.
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность.
Производство по преданию обвиняемого суду в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития
Юркевич Николай Алексеевич
Кемерово 2010
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» на кафедре "Уголовный процесс, криминалистика и прокурорский надзор".
Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич
Доктор юридических наук, профессор Кудрявцева Анна Васильевна
Доктор юридических наук, профессор, Деришев Юрий Владимирович
Ведущая организация: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Защита состоится 20 октября 2010 г. на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, Учебный корпус ТГУ № 4, ауд. 111.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Томский государственный университет»
Автореферат разослан _______ августа 2010г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор С.А. Елисеев
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы.
Характерными особенностями жизни российского общества на рубеже двух тысячелетий явились глобальные преобразования в сферах экономики, политики и системы государственного управления. Особое место при этом отводилось судебно-правовой реформе, поскольку её необходимость была продиктована международными обязательствами, взятыми на себя Россией перед Советом Европы, по приведению внутреннего законодательства в соответствие с общеевропейскими стандартами.
Одним из направлений судебно-правовой реформы стала разработка и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса на основе демократических начал, широкого внедрения состязательности, использования зарубежного опыта, прежде всего стран англо-американского права. Соединение в УПК РФ традиций континентального права с принципами и институтами англо-американского вызвало обоснованную озабоченность многих ученых - процессуалистов (И.Л Петрухин, Н.Г.Стойко, С.Д.Шестакова). Подверглись критике как сама идея принятия нового УПК (В.П. Проценко, Ю.К.Якимович), так и последствия введения его в действие, поскольку это привело к парализации деятельности правоохранительных органов и росту преступности (Г. Королев, В.В. Лунеев). Закономерными в этой связи видятся принятые законодателем к настоящему времени многочисленные (более семисот) изменения УПК РФ, что, по мнению диссертанта, свидетельствует о серьёзных просчетах в концепции реформирования уголовно-процессуального законодательства.
В качестве одной из первоочередных мер судебной реформы в 1992--1993 гг. была поставлена задача «упразднения стадии предания суду». Начало этому процессу положил Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года. Внесенные им в УПК РСФСР изменения, привели к тому, что единственная глава, расположенная между разделом вторым «Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие» и главой 21 раздела 3 («Общие условия судебного разбирательства»), получила сложное название «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию». Логическое завершение указанного процесса произошло с принятием УПК РФ. Идеологическим обоснованием этому служила идея, в соответствии с которой деятельность по преданию суду является проявлением функции обвинения, а потому не может быть возложена на суд. «Концепция исходит из того, что документом предания суду является обвинительный акт прокурора».
Учитывая, что в данном случае мы имеем дело уже не с первой попыткой законодателя передать полномочия по преданию суду прокурору, актуальным представляется критическое осмысление причин новейшего реформирования указанной процедуры. При этом, нельзя отставить без внимания того, что, пожалуй, ни один другой институт не знает таких многочисленных изменений. Начиная с 1918 года, процедура предания обвиняемого суду изменлась более десяти раз: в 1920, 1922, 1922-1923, 1924, 1929, 1935, 1955, 1958, 1960, 1992-1993гг. В поисках оптимальной организации рассматриваемого института законодатель опробовал различные её формы: обвинительную и судебную; единоличную и коллегиальную. Несомненно, исследование данного вопроса неразрывно связано и с анализом тех причин, которые побуждали законодателя столь часто изменять порядок предания обвиняемого суду.
Оценивая последнюю реформу рассматриваемого института, отметим, что отказ от контрольной функции суда по отношению к предварительному расследованию не был, однако, восполнен возложением на прокурора соответствующих полномочий по преданию обвиняемого суду. Более того, регламентация полномочий прокурора после поступления к нему дела с обвинительным заключением (актом) оказалась более скудной, чем по УПК РСФСР - исчезло, к примеру, указание перечень круга вопросов, подлежащих при этом исследованию. Сказанное позволяет прийти к выводу о стремлении разработчиков УПК РФ к ликвидации института предания суду как такового, а не к его реформе.
Ошибочность такого подхода представляется вполне очевидной. Конституция Российской Федерации провозглашает, что государство гарантирует доступ граждан к правосудию, защиту прав потерпевших от преступлений, возмещение им причиненного преступлением вреда, право на получение квалифицированной юридической помощи. Конституция также гарантирует и защищает подозреваемого и обвиняемого от незаконного привлечения к уголовной ответственности, признания виновным в совершении преступления и применения уголовного наказания (ст.ст. 45-55 Конституции РФ). Обеспечить выполнение названных положений при переходе от розыскного досудебного производства к состязательному судебному процессу возможно лишь при наличии между ними специального проверочного производства, задачами которого должны быть недопущение необоснованного направления дела в суд, с одной стороны, и предание суду всех лиц, в отношении которых имеются достаточные доказательства в совершении ими преступления - с другой стороны.
Решение этих задач большинство российских ученых - процессуалистов, начиная с советского периода традиционно, относили к стадии предания обвиняемого суду. Вопросы эффективной организации данной процедуры всегда были предметом анализа ученых и правоприменителей. Однако при этом основное внимание уделялось деятельности суда, участие же прокурора либо вообще не рассматривалось, либо упоминалось, но исключительно как элемент стадии предварительного расследования. Между тем, к примеру, в дореволюционной России, и в законодательстве, и в теории уголовного процесса такая деятельность прокурора являлась элементом процедуры по преданию обвиняемого суду. В послереволюционный период истории рассматриваемого института также были периоды, когда на прокурора возлагались полномочия по преданию суду. Сказанное требует осмысления и новых подходов к указанной деятельности прокурора. Продекламированный Концепцией судебной реформы в Российской Федерации переход к обвинительному типу процедуры предания суду придаёт такому анализу особую актуальность.
Важно отметить, что если деятельность прокурора применительно к рассматриваемой проблематике практически не исследовалась, то в оценке деятельности суда, которая на данном этапе традиционно считалась правосудием, появились новые подходы - ряд видных ученых относят её к судебному контролю (В.А. Азаров, В.А. Лазарева, Н.Г. Муратова И.Ю. Таричко). Значение выработки правильного подхода к данному вопросу трудно переоценить, поскольку именно желание законодателя избавить орган правосудия от обвинительных полномочий было главным мотивом реформирования института предания суду.
Обостряют интерес к исследованию этапа процессуальной деятельности, расположенного между окончанием предварительного расследования и судебным разбирательством уголовного дела существенные изменения его законодательного регулирования после введения в действие УПК РФ. С одной стороны, Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ были ограничены полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения, с другой - благодаря ряду решений Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также внесению изменений в нормы УПК РФ были расширены контрольные полномочия судьи по проверке качества предварительного расследования, восстановлена возможность возвращения дела для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем производства следственных действий. Нельзя при этом оставить без внимания реалии правоприменительной практики, выразившейся в фактическом восстановлении института дополнительного расследования (Б.Я.Гаврилов, Н.А. Колоколов).
Вопросы оптимальной организации порядка предания обвиняемого суду и назначения уголовных дел к судебному разбирательству рассматривались многими процессуалистами. В разной степени к этой проблеме обращались К.Ф. Гуценко, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Т.Г. Морщакова, Н.Н. Полянский, И.Л. Петрухин, Г.Д. Побегайло, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов. Специально исследовались эти вопросы в трудах М.М. Выдри, В.З. Лукашевича, Т.А. Михайловой, М.Л. Шифмана. Заметим, что активное исследование указанного этапа уголовного производства пришлось на начало и середину ХХ столетия. Автор также в своё время обращался к проблеме функциональной направленности деятельности суда (судьи) при предании обвиняемого суду.
С началом новейшего реформирования института предания обвиняемого суду исследования данной проблематики получили новый импульс. Задачи и роль этого института, характер полномочий суда в свете последних законодательных изменений рассматривались в трудах В.М.Бозрова, О.В.Волкоуп, А.В. Горяинова А.П.Гуськовой, Т.Н.Долгих, А.Ю. Егорова, Н.Н.Ковтуна, А.В. Кудрявцевой В.А.Лазаревой, С.В. Лупановой, Г.И. Мироновой, Т.К. Осипкова, Т.К. Рябининой, Л.Г. Татьяниной, А.А. Шигурова, А.А.Юнусова, что свидетельствует не только о наличии серьёзных проблем в функционировании данного института, но о его значимости для разрешения задач уголовного судопроизводства.
Важное значение для уяснения сути и направленности тех изменений, которые были внесены в законодательное регулирование института предания суду, начиная с 1992 года, имеют новейшие исследования по вопросам определения сущности правосудия, предмета и пределов судебного контроля, проведённые такими учеными, как В.А.Азаров, А.П.Гуськова, Н.Г.Муратова, И.Л Петрухин, А.В. Солодилов, И. Ю. Таричко, и др.. Высказанная ими оценка деятельности судьи при предании обвиняемого суду как элемента судебного контроля ставит под сомнение главный аргумент целесообразности последней реформы данного института, суть которого состоит в несовместимости обвинительных полномочий с отправлением правосудия.
В исследовании вопроса о месте производства по преданию обвиняемого суду в системе уголовного процесса России значимыми являются суждения, высказанные Ю.В.Деришевым,.А.В. Ленским, Т.Н. Трубниковой, Ю.К. Якимовичем, в частности - о структуре уголовного процесса и его дифференциации, поскольку законодательное разделение уголовного судопроизводства на различные виды уголовно-процессуальных производств порождает необходимость переоценки прежних подходов к системе уголовного процесса.
Оценивая оптимальность организации процедуры передачи уголовного дела из досудебного производства в судебное разбирательство следует также учесть опыт функционирования рассматриваемого института в других правовых системах.
Цель исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование этапа уголовного судопроизводства, начинающегося с момента окончания предварительного расследования и заканчивающегося началом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, формирование авторской концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения производства по преданию обвиняемого суду, определение его места в системе уголовного процесса России. уголовный судопроизводство суд обвиняемый
Задачи диссертационного исследования. Цель исследования определяет следующие задачи, решение которых является предметом настоящего исследования:
1. Научное обоснование необходимости введения в научный аппарат и законодательное закрепление процедуры производства по преданию обвиняемого суду, определение его границ, задач и функциональной направленности деятельности субъектов, уполномоченных на решение вопроса о предании обвиняемого суду.
2. Исследование особенностей процесса доказывания в ходе производства по преданию обвиняемого суду.
3. Рассмотрение основных исторических этапов эволюции производства по преданию обвиняемого суду, выявление причин и устойчивых закономерностей многочисленных его реформаций.
4. Определение основных противоречий и недостатков реформы института предания обвиняемого суду 2001 года.
5. Формулирование теоретических и методологических основ исследования проблем оптимизации производства по преданию обвиняемого суду;
6. На основе ретроспективного и компаративного анализа российского и зарубежного уголовно - процессуального законодательства определение существующих моделей производства по преданию обвиняемого суду, а также эффективных форм его организационно-процедурного построения для возможной рецепции в отечественное судопроизводство.
Методологическая основа и методика исследования. Проведенное исследование опирается на соответствующие положения философии, общей теории и социологии права. Использовались также частные методы научного исследования: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие.