При решении вопроса о полномочиях следственного судьи, автор считает логичным поставить на его рассмотрение вопросы, аналогичные тем, что предусматривала статья 222 УПК РСФСР, а именно: 1) подсудно ли дело данному суду; 2) содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления; 3) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу; 4) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании; 5) соблюдены ли при возбуждении уголовного дела, производстве дознания или предварительного следствия требования настоящего Кодекса; 6) правильно ли применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон; 7) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса; 8) правильно ли избрана мера пресечения в отношении обвиняемого; 9) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.
В случае положительного ответа на все вопросы, а значит при наличии оснований для предания обвиняемого суду, следственный судья выносит постановление о предании обвиняемого суду и направляет дело по подсудности. В постановлении должны содержаться решения о предании суду с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.
Если для предания обвиняемого суду нет процедурных препятствий, однако оно невозможно в связи с тем, что имеется необходимость в принятии иных решений, судья назначает судебное заседание с участием сторон, при этом мы считаем, что термины «предварительное слушание» или «распорядительное заседание» здесь не уместны, поскольку вопросы, разрешаемые в таком заседании, не носят предварительного либо распорядительного характера.
К основаниям назначения такого судебного заседания можно отнести в первую очередь предусмотренные действующим УПК РФ (также и УПК РСФСР) обстоятельства, указывающие на необходимость возвращения дела, прекращения или приостановления производства по делу.
Вопрос об основаниях возращения дела прокурору, по мнению автора, не имеет на данный момент четкого регулирования. Так, помимо указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 237УПК РФ оснований возращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, аналогами можно признать: наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования (постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. №18-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г и от 22 декабря 2009 г. N 28). При этом допускается производство следственных действий, но без восполнения неполноты предварительного расследования.
Такая оговорка вызывает обоснованную критику, поскольку нет таких нарушений уголовно-процессуального кодекса, которые не порождали бы неполноту расследования (В.Азаров, А. Баранов и С.Супрун). Диссертант согласен с Н.А.Колоколовым в том, что дополнительное расследование фактически уже реанимировано. Законодателю оставалось лишь привести положения УПК РФ в соответствие с практикой. Однако законодатель не пошел по пути установления порядка доследования, а лишь исключил из ст.237 УПК РФ нормы, содержащие запрет на производство следственных действий после возвращения дела прокурору, и срок для устранения допущенных нарушений.
Однако новое построение ст. 237 УПК РФ вступило в противоречие с указанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Очевидно, такое противоречие должно быть устранено законодателем. В литературе высказано мнение о том, что до того, как это произойдет, в конкретных ситуациях следует придерживаться указанных позиций Высших Судов непосредственно (В.В. Кальницкий и Т. Куряхова). Аналогичную позицию повсеместно занимают практические работники. По мнению диссертанта, это противоречит ч. 1. ст.1 УПК РФ, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом. Поэтому автор считает необходимым завершить начатый законодателем процесс восстановления института возвращения дела для дополнительного расследования либо дознания. При этом, основаниями к возвращению дела для дополнительного расследования следственным судьей, по аналогии со ст.232 УПК РСФСР, предлагается установить:
1) неполноту произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
2) существенное нарушение уголовно - процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;
3)наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
4)наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
5) неправильное соединение или разъединение дела.
Основания для приостановления производства, перечисленные в ст. 238 УПК РФ представляются не требующими каких-либо изменений.
Основания для прекращения дела предлагается расширить, дополнив их обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности на данной стадии рассматриваемого производства, целесообразно расширить права других участников уголовного судопроизводства по обращению с ходатайством о прекращении уголовного дела не только по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст.239, но и по любым другим основаниям, предусмотренным УПК РФ.
Помимо названных, действующее законодательство предусматривает в качестве основания для назначения предварительного слушания поступившее от сторон ходатайство об исключении доказательств. Однако данная процедура применяется крайне редко. Лишь в 3% изученных дел стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми отдельных доказательств обвинения. (Л.В. Симанчева). Аналогичные данные приводятся А.А. Юнусовым. Судьи опасаются применять данный институт и предпочитают оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости, в приговоре. Защитники не желают пользоваться данной процедурой, поскольку считают более эффективным сохранить свои аргументы для судебного разбирательства по существу.
Данный институт перекочевал в современный закон из ст. 432 УПК РСФСР, предусматривавшей возможность исключения доказательств в ходе предварительного слушания при назначении разбирательства по делу судом присяжных. Но если в условиях производства в суде присяжных исключение доказательств до начала судебного разбирательства - вполне рационально, то применение этих же подходов в обычном производстве не имеет под собой достаточных оснований. Досудебное производство не только предоставляет стороне защиты возможность ознакомиться со всеми материалами дела до того, как они будут направлены в суд, но и предполагает активное участие в формировании на данном этапе системы доказательств. С учетом сказанного предлагаем не рассматривать ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из материалов уголовного дела как основание для назначения судебного заседания следственным судьей.
Аналогично этому, считаем, что проведение судебного заседания (по УПК РФ - предварительного слушания) для проверки ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также не оправдано, поскольку ходатайство обвиняемого проверяется лишь на соблюдение формальных требований и не нуждается в дополнительной проверке в рамках судебного разбирательства.
Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского, в судебную практику был введен особый порядок назначения судебных заседаний в отношении лиц, находящихся под стражей. В целях обеспечения прав обвиняемого требуется проведение судебного заседания в порядке ст. 108 УПК РФ. Опрос, судей, показал, что многие из них считают данную процедуру излишней, особенно в тех случаях (а их большинство), когда сроки содержания под стражей не истекают. Забота о том, что бы срок меры пресечения не истек до рассмотрения дела по существу, должна, по мнению диссертанта, лежать на обвинительной власти и именно она должна своевременно обратиться в суд с ходатайством о продлении этого срока. В рамках данного производства достаточно ограничиться проверкой следственным судьей наличия судебного решения о применении (продлении срока) заключения под стражей. В случаях выявления факта истечения срока, следственный судья принимает решение об отмене меры пресечения
Нет ясности и в том, в какой форме должно проверяться поступившее в суд представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.09г. для решения вопроса о назначении судебного заседания в особом порядке судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу наличия которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). При этом ни в УПК РФ, ни указанном постановлении не сказано - на какой стадии и в рамках какой процедуры должна пройти такая проверка.
Представляется, что решение этого вопроса должно быть поручено следственному судье, поэтому представление прокурора об особом порядке судебного заседания должно быть основанием для назначения судебного заседания следственным судьёй.
Статья 231 УПК РСФСР предусматривала право судьи на исключение из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применения уголовного закона о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Характерно, что отношение законодателя к порядку изменения сути и объёма обвинения на этой стадии корректировалось неоднократно. Отсутствие подобной нормы в УПК РФ объясняется общим подходом судебной реформы - отстранения суда от акта обвинения. Рассмотрев различные варианты, в том числе имеющиеся в зарубежном законодательстве, диссертант считает рациональным предоставление следственному судье такого права, а значит и выделение соответствующего основания для проведения судебного заседания.
Таким образом, основаниями назначения судебного заседания следственным судьей предлагается признать обстоятельства, указывающие на необходимость:
- возвращения уголовного дела прокурору;
- прекращения уголовного дела;
- приостановления уголовного дела;
- внесения изменений в обвинительное заключение (акт);
- представления прокурора об особом порядке судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
При рассмотрении вопроса о процедуре, в рамках которой должно проходить судебное разбирательство в случае назначения его следственным судьёй диссертант отмечает, что на данный момент в стадии подготовки судебного заседания применяются две формы проведения судебного разбирательства:
а) предварительное слушание - как основная (и единственная по замыслу законодателя) форма разрешения вопросов, которые не могут быть разрешены судьей единолично;
б) судебное заседание, проводимое в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, - форма судебного заседания, проводимого в целях проверки законности содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого поступило в суд уголовное дело с обвинительным заключением (актом), фактически введенная, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского.
Рассмотрев практику проведения указанных заседаний, изучив мнение ученых и практических работников, законодательство зарубежных стран диссертант считает, что регламентация порядка проведения предварительного слушания страдает отсутствием четкого регулирования в рассмотрении основной части вопросов, она посвящена преимущественно процедуре рассмотрения ходатайств об исключении доказательств. Использование вместо предварительного слушания порядка ст. 108 УПК РФ вступает в противоречие с назначением данной стадии. Рассмотрев различные точки зрения ученых и практиков по данному вопросу, диссертант приходит к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникающих в рамках производства по преданию обвиняемого суду, можно применять процедуру, аналогичную предусмотренной ст. 432 УПК РСФСР, где суд проводит такое заседание в следующем порядке:
«Судебное заседание в следственном суде производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его защитника. В отсутствие обвиняемого судебное разбирательство может производиться в случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. В случае неявки в заседание по неуважительным причинам защитника, а также в случае, когда участие защитника в судебном заседании невозможно на протяжении длительного срока, судья принимает меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.