- формальный подход к рассматриваемому институту со стороны органов, проводящих процедуру предания обвиняемого суду;
- стремление законодателя предотвратить формирование у судьи уже в стадии предания суду предубеждения по вопросу о виновности обвиняемого;
Формальное отношение к процедуре предания суду со стороны субъектов, её осуществляющих, как показал исторический анализ этой процедуры - явление закономерное. На кого бы ни возлагал законодатель полномочия по преданию обвиняемого суду, каждый раз выяснялось, что для этого субъекта деятельность по преданию суду оказывалась побочной к его главным функциям. Так, основными функциями были: для следователя - расследование, для прокурора - надзор за законностью и процессуальное руководство следствием, для судьи - осуществление правосудия. Задачи же, решаемые при предании обвиняемого суду оказывались для названных участников судопроизводства второстепенными.
8. Очередная реорганизация института предания обвиняемого суду стала повторением уже совершенных ошибок.
Ликвидация полномочий суда по преданию суду не была компенсирована наделением соответствующими полномочиями прокурора (хотя именно в этом была главная идея реформы), а сами требования к обвинительному заключению (акту) упростились.
Назначение судебного разбирательства лишь на основе обвинительного заключения (акта) порождало для правоприменителя многочисленные трудности, повлекли за собой массовые случаи нарушения прав обвиняемых, потерпевших, принципа неотвратимости наказания.
Оперативное устранение названных недостатков происходило в значительной степени за счет высказываемых Конституционным Судом РФ правовых позиций, которые в ряде случаев, по сути, создавали новые уголовно-процессуальные нормы. Признавая положительным влияние этих позиций на правоприменительную практику, диссертант считает, что подобный способ правового регулирования противоречит статье 10 Конституции РФ, предусматривающей осуществление государственной власти в Российской Федерации на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной её ветвей и части 1. ст.1 УПК РФ, указавшей на УПК РФ как на основной источник уголовно-процессуального права.
9. Для выбора перспективной модели отечественного производства по преданию суду следует учесть, что его современные зарубежные аналоги, независимо от типологии уголовного процесса, используют как обвинительную, так и судебно-ревизионную формы организации этой процедуры.
Обвинительная форма предания суду чаще всего применяется по малозначительным преступлениям.
В организации судебной формы предания суду распространенным является использование такого судебного органа, который впоследствии не будет рассматривать дело по существу. Подобный вариант позволяет исключить формирование предварительного суждения по вопросу о виновности обвиняемого.
Исходя из смешанного характера современного уголовного процесса России наиболее оптимальным устройством процедуры предания суду является способ, основанный на сочетании обвинительной и судебно-ревизионной форм, реализуемых поэтапно.
10. Эффективное осуществление функции обвинения возможно при условии, когда прокурор выступает истинным автором акта обвинения. Однако законом от 05.06.07 г. № 87-ФЗ полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения напротив были сокращены. В целях повышения эффективности реализации прокурором указанной функции, отделения её от функции расследования предлагается возложить непосредственно на прокурора полномочия по составлению обвинительного заключения (акта), следователь же (орган дознанаия) должен составить по окончанию расследования не обвинительное заключение, а постановление об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору.
В целях более последовательной реализации принципа разделения функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предлагается исключить полномочия прокурора по прекращению уголовных дел.
В случаях уклонения обвиняемого от вручения копии обвинительного заключения (акта) надлежит наделить прокурора правом обращения в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения - заключения под стражу с целью скорейшей организации розыска скрывшегося обвиняемого, с приостановлением производства по делу.
11. Необходимость разграничения функций судебного контроля и правосудия является общим требованием в организации судебной власти. Нарушение этого принципа и возложение контрольной функции на орган правосудия порождает формальное отношение к осуществлению судебного контроля, существенно снижает его эффективность, что характерно для современного состояния этой деятельности на досудебном производстве в целом.
В таких условиях создание специального судебного органа (отдельного от органа правосудия) для осуществления различных видов судебного контроля на досудебных производствах представляется рациональной мерой.
Используя опыт Обвинительных камер во Франции предлагается создать «Апелляционный следственный суд», ввести должность следственного судьи, правомочного:
1) при производстве предварительного расследования принимать решения об избрании мер пресечения и иных мер принуждения, указанных в ст.29 УПК РФ, а также о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и отнесенных законом к компетенции суда;
2) разрешать вопрос о предании обвиняемого суду, проверяя законность и обоснованность поступившего от прокурора акта обвинения;
3) решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении специальных субъектов.
12.При решении вопроса о предании суду следственный судья проверяет перечень вопросов, аналогичный содержавшемуся ст.222 УПК РСФСР.
В случае положительного ответа на все вопросы, а значит при наличии оснований для предания обвиняемого суду, следственный судья выносит постановление о предании обвиняемого суду и направляет дело в суд по подсудности.
В случаях необходимости возвращения, прекращения или приостановления производства по делу следственный судья назначает судебное заседание.
13. Основания для возвращения дела прокурору на данный момент не имеют четкой формулировки, в том числе и в связи с тем, что нет ясности в вопросе о легальной возможности проведения дополнительного расследования уголовного дела.
Следует признать, что фактическое восстановление института доследования к настоящему времени состоялось, и УПК РФ не содержит прямых предписаний против его производства. Однако использованную законодателем юридическую технику оформления этого процесса путем исключения из ст. 237 УПК РФ соответствующих запретов следует признать неверной. В этой связи необходимо предусмотреть более четко, как основания для возвращения дела прокурору, так и порядок действий органов расследования после поступления к ним такого дела.
Предлагается в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору предусмотреть обстоятельства, предусмотренные ранее ст. 232 УПК РФ.
14. Возможности прекращения уголовного дела на данной стадии производства по преданию суду предлагается расширить, предусмотрев в этом качестве любые из тех, что предусмотрены законом.
15. Основаниями назначения следственным судьей судебного заседания, помимо необходимости возвращения, прекращения или приостановления дела предлагается признать необходимость внесения изменений в обвинительное заключение (акт) путем исключения отдельных пунктов обвинения или применения уголовного закона о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также поступление в суд представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.
Предусмотренные действующим УПК РФ основания назначения предварительного слушания для проверки ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и поступившее от сторон ходатайство об исключении доказательств, по мнению диссертанта, не следует включать в перечень оснований для проведения следственным судьей судебного заседания так как: в первом случае дублируется подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, во втором случае имеет место несвойственный российскому уголовному судопроизводству институт, фактически не применяемый на практике.
Следует также отказаться от введённой Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 132-О по жалобе гражданина А.В. Горского, практики назначения судебных заседаний в отношении лиц, находящихся под стражей, с соблюдением порядка ст. 108 УПК РФ, поскольку данная норма имеет специальное назначение и должна применяться на предыдущих этапах уголовного производства. Анализ применения подобного порядка, а также опрос судей свидетельствуют об отсутствии в нем практической потребности и формальном проведении подобной процедуры.
16. В настоящее время при назначении судебного заседания используются две процедуры судебного заседания:
-предварительное слушание;
- порядок, предусмотренный ст.108 УПК РФ при назначении судебного заседания в отношении лица, содержащегося под стражей.
По мнению диссертанта, наиболее удачным порядком проведения судебного заседания следует признать предусмотренный ранее ст. 432 УПК РФСФР.
Предлагается в этой связи перечень ходатайств, которые могут быть разрешены в рамках такого заседания.
2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, характеризуется методология и методика исследования, научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, оценивается их теоретическая и практическая значимость. Приведены данные апробации и внедрения в практику полученных результатов, а также обоснованы структура и содержание работы.
В первой главе диссертации: «ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПРЕДАНИЮ ОБВИНЯЕМОГО СУДУ. ЕГО ГРАНИЦЫ И МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ» рассматривается понятие производства по преданию обвиняемого суду, определяются его структура и границы, выявляется функциональная деятельность органов, принимающих процессуальные решения в ходе данного производства, устанавливаются особенности процесса доказывания.
В первом параграфе «Уголовно-процессуальное производство как элемент системы уголовного процесса» диссертант на основе анализа высказываемых в уголовно-процессуальной литературе точек зрения на систему современного уголовного судопроизводства приходит к выводу о том, что, как правило, позиции ученых не учитывают структуру действующего уголовно-процессуального закона. В результате уголовно-процессуальные стадии нередко отождествляются с уголовно-процессуальными производствами (подобный подход является наиболее распространенным в учебной литературе (учебники под редакцией К.Ф.Гуценко, В.З. Лукашевича, А.В.Смирнова,, К.Б.Калиновского,, П.А. Лупинской, аналогичные взгляды высказаны и в научных публикациях - С.П. Сереброва, В.А.Лазарева).
Между тем, УПК РФ не только разделил систему уголовного процесса на два больших этапа - судебное и досудебное производства, но в рамках судебного производства предусмотрел производство в суде первой инстанции; производства в суде второй инстанции (апелляционное и кассационное); производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Называть такие производства (расположенные внутри более крупного образования) стадиями представляется неверным, поскольку они также имеют стадийное построение. К примеру, у производства в надзорной инстанции нетрудно выделить стадии: принесения надзорной жалобы или представления; рассмотрения их судьей и принятия решения о возбуждении надзорного производства (либо отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления); рассмотрения жалобы или представления судом надзорной инстанции, или, альтернативно, обжалование отказа в возбуждении надзорного производства.
Приведенные примеры наглядно показывают, что проблема адекватного понимания структуры уголовного процесса приобретает сегодня новое звучание, и на повестку встают вопросы о новом прочтении понятия уголовно-процессуальных производств, соотношении их с уголовно-процессуальными стадиями. Первыми необходимость выделения производств в системе уголовного процесса отметили ученые - процессуалисты Томского государственного университета. Так, Ю.К.Якимович развивая положения о дифференциации производств, пришел к выводу о необходимости классификации производств, с учетом нескольких критериев, на: обычные, упрощенные, и производства с более сложными процессуальными формами. В зависимости от направленности уголовно-процессуального производства автор выделил: основные, дополнительные и особые. Однако, при этом не было предложено общего понятия производства, критериев его отграничения от стадии уголовного процесса. Попытки к решению означенной проблемы предприняли А.В. Ленский и Т.В. Трубникова, которые предложили совокупность критериев, позволяющих отделить уголовно-процессуальное производство от иных, более мелких этапов.