На рассматриваемом этапе предварительного следствия в качестве свидетелей допрашиваются лица, располагающие информацией о расследуемой краже и связанных с ней обстоятельствах, а также граждане, на которых ссылались в своих показаниях участники уголовного судопроизводства, лица, установленные при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, речь идет о допросе свидетелей двух категорий: первые из них ранее допрашивались, вторые - допрашиваются впервые.
Предмет допроса первой категории свидетелей зачастую не очень широк. Как правило, возникает необходимость уточнить отдельные обстоятельства совершения преступления, возможности участия допрашиваемых в других следственных действиях, таких, как предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний на месте.
При расследовании краж часто проводится очная ставка, направленная на устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Типичными вариантами, обусловливающими необходимость проведения очной ставки, являются противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и обвиняемого (подозреваемого) относительно обстоятельства совершения кражи, размера, количества и качества украденного имущества, противоречия в показаниях соучастников относительно факта совместного совершения преступления. В каждом конкретном случае следователь сам определяет цели и тактику очной ставки.
В ходе расследования краж иногда возникает необходимость проверить показания ранее допрошенного лица (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего) путем выхода на место совершения кражи.
Проверка показаний па месте чаще всего используется для уточнения по показаниям обвиняемого (реже потерпевшего или свидетеля) обстоятельств происшедшей кражи, описанной им в ходе допроса; определения осведомленности допрашиваемого о деталях обстановки места происшествия; отыскания каких-либо следов преступления или предметов, которые могут служить вещественными доказательствами; установления наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков у обвиняемого, необходимых для совершения кражи данным способом.
Таким образом, среди следственных действий, проводимых на последующем этапе расследования краж с проникновением в помещение, в зависимости от вида типичной ситуации применяются действия, не осуществленные на первоначальном этапе расследования, используются допросы обвиняемого и свидетелей, очная ставка, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы а также проводятся различные виды следственного эксперимента.
Эффективность следственных действий при расследовании краж, совершенных с проникновением в помещение, во многом обусловлена их своевременностью и целесообразностью.
Критерий своевременности касается такой процедуры, как осмотр места происшествия.
Исследования показывают, что по каждой десятой краже осмотр места происшествия вообще не проводится, а следственно-оперативная группа в полном составе выезжает лишь по одному сообщению о краже из пяти поступивших. Распространены случаи несвоевременного направления на места происшествий следственно-оперативной группы.
В то же время качественное исследование обстановки совершения кражи позволяет получить максимум личностной информации, обеспечивающей раскрытие преступления. Так, бессмысленное разрушение, специфика похищенных предметов могут указывать на возраст преступников; место проникновения и его размеры - на телосложение; способ вскрытия преграды - на применяемые орудия совершения преступления, профессиональные навыки; расположение разрушенной преграды - на физическую силу, рост; результат противоправного деяния - на психологические свойства личности преступника.
Анализ ситуации, в которой произошло тайное хищение чужого имущества, позволяет определить мотивы, умысел преступника (внезапно возникший, предварительно вынашиваемый), продолжительность подготовки к преступлению и др.
Исследование предмета противоправного посягательства (цветной металл, автотранспорт, автозапчасти, компьютерная техника, теле - и видеоаппаратура, предметы антиквариата, коллекция марок, и т.д.) позволяет установить места сбыта, профессиональные навыки, связи, интересы преступника.
Многочисленные следы ног и их элементов могут указывать на такое психическое состояние, как волнение, внутреннюю несобранность. На психические отклонения могут указывать: крайняя дерзость, граничащая с безрассудством; странность при выборе предмета преступного посягательства; не вызванное необходимостью разрушение преград и предметов; отсутствие подготовительных мероприятий, облегчающих совершение преступления; привязка к определенной местности и т.д.
Такое следственное действие, как следственный эксперимент, к сожалению, используется в ограниченных целях: проверяется: а) возможность восприятия каких-либо фактов; б) возможность совершения определенных действий; в) возможность наступления какого-либо события; г) выявляется последовательность происшедшего события; д) выявляется механизм образования следов.
Действительно, производство этих перечисленных в законе видов следственного эксперимента наиболее распространено при расследовании преступлений. В то же время, на наш взгляд, не будет его нарушением производство и иных видов следственного эксперимента, необходимость которых продиктована обстоятельствами конкретных уголовных дел, и проводимых в соответствии с общими процессуальными требованиями к производству этого следственного действия.
Эти законодательно сформулированные цели следственного эксперимента, способы их достижения, большинство процессуальных требований к его производству (ст.181 УПК) практически всецело соответствуют осуществлению проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ).
Как и следственный эксперимент, данное следственное действие направлено на проверку и уточнение данных (в этом случае, как, впрочем, и в большинстве видов следственного эксперимента, показаний ранее допрошенных лиц); так же как следственный эксперимент, оно заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий.
Хотя ст.181 УПК не содержит указания на такую цель следственного эксперимента, как получение новых доказательств (а ст. 194 основную цель проверки показаний на месте формулирует весьма неопределенно как "установление новых обстоятельств, имеющих значение для дела"), нет сомнений, что в ряде случаев при его производстве таковые могут быть получены.
Эффективность расследования и показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение, непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:
1. своевременное получение информации о совершении краж;
2. незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;
3. эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;
4. максимальное и своевременное извлечение информации из следов и предметов, обнаруженных на месте происшествия;
5. незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
6. умелый анализ предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;
7. качественное проведение следственных действий;
8. надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной полиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями полиции.
Активность расследования, разумеется, не исчерпывается
наступательностью действий следователя только на первоначальном этапе.
Целенаправленная работа по уголовному делу должна осуществляться и на
последующем этапе расследования. В этот период также должен проводиться
комплекс следственных действий, обеспечивающих полноту и объективность этого
специфического процесса.
Исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие выводы:
На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что кражи представляют большую общественную опасность, так как посягают на конституционные права человека и гражданина.
В практике расследования этой категории преступлений нередко допускаются упущения и даже ошибки, такие как: несвоевременный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия; не проведение или неквалифицированный осмотр мест происшествия; поверхностные допросы потерпевших или свидетелей (очевидцев); неэффективное обеспечение работы следственно-оперативной группы на месте происшествия; ошибки в планировании раскрытия и расследования преступлений; недостаточное использование современных научно-технических средств и специальных познаний; ненадлежащее взаимодействие следователей и оперативных работников при производстве неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; ненадлежащее взаимодействие следователя с экспертно-криминалистическими и другими подразделениями полиции; не проведение тех следственных действий, производство которых диктуется необходимостью, например, предъявления для опознания, следственного эксперимента, экспертиз.
Представляется, что основные причины этих недостатков таковы: упущения в организации работы отдельных следователей по конкретным уголовным делам; низкий профессиональный уровень подготовленности следователей и оперативных работников; недостаточный учет специфических условий расследования на первоначальном этапе.
Своевременная организация раскрытия и расследования преступлений против собственности, в том числе краж, совершаемых с незаконным проникновением в помещение, выявление причин и условий, способствующих их совершению, может оказать влияние на их уменьшение и на состояние преступности в целом.
К сожалению, приходится констатировать, что следователи не всегда проводят следственные действия, которые диктуются необходимостью. К их числу относятся: предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка и уточнение показаний на месте, экспертизы. К тому же при их проведении допускается множество процессуальных и тактических ошибок. А ведь специфика перечисленных следственных действий состоит в том, что при их проведении удается не только проверить собранные по делу доказательства, но и получить новые.
Эффективность расследования и показатели раскрываемости тайных хищений чужого имущества, совершенных с проникновением в помещение, непосредственно зависят от активности процесса расследования, что предполагает:
своевременное получение информации о совершении краж;
незамедлительный выезд следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия;
эффективное обеспечение работы полного состава следственно-оперативной группы на месте происшествия с использованием современных научно-технических средств и применением криминалистических методов;
незамедлительное использование и проверка (в том числе по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, экспертно-криминалистическим коллекциям и картотекам, информационно-поисковым системам) информации, полученной при проведении первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;
умелый анализ предварительно полученной информации о преступлении и сопоставление с данными региональной криминалистической характеристики данного вида, в целях выбора наиболее оптимальных направлений расследования уже на первоначальном этапе расследования;
качественное проведение следственных действий;
надлежащее взаимодействие следователя с подразделениями криминальной полиции, экспертно-криминалистическими и, в необходимых случаях, со специальными подразделениями полиции.
Для повышения эффективности раскрытия преступления по горячим следам следует составлять типовые планы, определяющие программу действий членов следственно-оперативной группы.
При составлении плана целесообразно предусмотреть разделы:
а) обязанности оперативного дежурного сотрудника органа внутренних дел и способы реагирования на сигналы, сообщения или заявления о преступлении;
б) действия следственно-оперативной группы на месте происшествия;
в) действия группы блокирования района, где совершено преступление;
г) действия группы постов наблюдения и перекрытия путей возможного отхода преступников;
д) действия группы преследования по горячим следам;
с) действия группы задержания преступников.
Все указанные выше мероприятия в конечном счете помогут повысить эффективность расследования краж.
Кроме того, в целях усиления борьбы с кражами, совершенных с проникновением в помещение, с нашей точки зрения необходимо:
а) повышать квалификацию следователей, изучая теорию и анализируя конкретные ошибки, допущенные при расследовании уголовных дел;
б) принимать на работу на должность следователя и дознавателя только лиц с высшим юридическим образованием;
в) шире использовать возможности специалиста, например,
кинолога, который должен всегда входить в состав следственно-оперативной
группы, что на практике происходит не всегда.
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 07 января. - № 1 (ч.1). - Ст.1.
. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 24 декабря. - №52 (ч. I). - Ст.4921.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 17 июня. - №25. - Ст.2954.
. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". // СЗ РФ.04.03.2013. № 9. Ст.875.
Материалы судебной практики
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ. - 2003. - № 2. - С.70-74.
7. Постановление <consultantplus://offline/ref=2EC73B852C96EE425315BBE4C10477F41608906B2B8233E1830ADB19Q3B0J> Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. "О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства" и от 15 октября 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.240.
. Кассационное определение Верх. Суда Рос. Федерации от 11.10.2011 № 12-О11-16сп // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верх. Суда Рос. Федерации от 05.03.2013 № 74-Д13-2 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".
. Извлечение из постановления Президиума Верх. Суда Рос. Федерации от 10.01.2007 № 714-П06 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".