Тем не менее, по официальным данным, общие результаты эксперимента представлялись положительными. В уже упоминавшемся постановлении коллегии Министерства культуры РСФСР от 28 июля 1967 года «О ходе эксперимента по централизации библиотечного обслуживания городского населения» подчёркивалось: «В 1966 году в библиотеках указанных городов [Липецк, Нижний Тагил, Шахты. - М. Г.] увеличилось количество читателей, повысилось качество их обслуживания, заметно улучшилось использование книжных фондов.
Централизация комплектования позволила более разумно, в соответствии с типами изданий и читательским назначением, распределять новые поступления книг между центральной библиотекой и её филиалами, ликвидировать неоправданную дублетность, расширить ассортимент поступающей в библиотеки города литературы... Благодаря централизованной каталогизации и обработке в библиотеках-филиалах [удалось] высвободить более 2 000 рабочих дней, иными словами, библиотеки городов, где проводился эксперимент, как бы дополнительно получили для работы с читателями семь единиц библиотекарей» [3, с. 123].
Констатировалось, что в централизованных системах произошло «подтягивание уровня работы библиотек-филиалов до уровня центральной городской библиотеки» [3, с. 123]. В документе утверждалось, что в ходе эксперимента удалось заметно улучшить обслуживание читателей. В то же время проявились и недостатки, которые согласно постановлению следовало устранить. Однако они не раскрывались в тексте цитируемого источника. Коллегия Министерства поручала Управлению библиотек (тов. Серову В. В.) «расширить базу эксперимента за счёт городов областного и республиканского значения» [3, с. 123]. Также министерство поручило соответствующим структурам в течение 1967-1968 годов обеспечить центральные библиотеки городов, где проводился эксперимент, средствами механизации, дефицитной множительной техникой [3, с. 124].
Через два с лишним года Коллегия Министерства культуры РСФСР вернулась к вопросу, издав новое постановление «Об итогах эксперимента по централизации библиотечного обслуживания городского населения» (11 сентября 1969 года) [3, с. 129132]. В нём отмечалось, что ранее самостоятельные и обособленные друг от друга массовые библиотеки системы Министерства культуры были реорганизованы в филиалы центральной городской библиотеки. Таким образом, «создана библиотечная система, имеющая единое административно-хозяйственное руководство, единый книжный фонд, единые штаты и имущество, единый процесс комплектования, обработки и использования поступающей литературы» [3, с. 129-132]. Итоги эксперимента, по мнению разработчиков цитируемого постановления, показали «значительные преимущества» новой организационной системы. Так, она позволила «заметно улучшить качество комплектования и состав общегородского книжного фонда, создало возможность маневрирования книжными ресурсами, сделало их более доступными для населения» [3, с. 129-132]. Кроме того, «за счёт сокращения технической работы относительно увеличилось время, затрачиваемое библиотечным персоналом на непосредственную творческую работу с читателями, созданы лучшие материальные и организационные предпосылки для существенного повышения качества этой работы, улучшения её содержания» [3, с. 129-132].
Важным фактором стало повышение качества информационно-библиографического обслуживания читателей. «Справочный аппарат, созданный в единой библиотеке, помогает удовлетворять различные запросы читателей с наибольшей полнотой и с минимальной затратой времени» [3, с. 129132]. Постановление констатировало, что «вся сумма мер, осуществлённых при централизации, способствовала привлечению в библиотеки большого числа новых читателей, увеличению количества книговыдач, повышению уровня идейно-воспитательной работы» [3, с. 129-132]. Коллегия Министерства одобрила проведённый эксперимент и постановила «распространить в 1970 году опыт централизации ещё на 5 городов республики» [3, с. 129-132].
Более глубокому осмыслению экспериментального периода реорганизации посвящена аналитическая справка «О централизации сети государственных массовых библиотек» от 2 июня 1971 года, подписанная начальником Главной библиотечной инспекции Министерства культуры СССР В. В. Серовым и и.о. директора Государственной библиотеки СССР имени Ленина О. С. Чубарьяном [2]. В справке отмечались в целом значительные успехи в развитии советских библиотек. «В стране насчитывается около 550 тыс. библиотечных учреждений разных типов и видов с книжным фондом в 27 млрд. книг, которыми пользуется большая часть населения - свыше 130 млн. человек. Планомерно выполняется задача охвата библиотечным обслуживанием жителей каждого населённого пункта, привлечения к чтению каждой советской семьи. Лишь за прошедшую пятилетку число читателей в библиотеках увеличилось более чем на 20 млн. человек» [2].
В то же время «современная библиотечная система далеко не в полной мере обеспечивает возросшие и усложнившиеся запросы читателей» [2]. Подавляющее большинство массовых библиотек имеет «незначительные книжные фонды... Социологические исследования, проведённые в последнее время, показали, что 49% читателей со средним образованием и 74% с высшим не удовлетворены составом их книжных фондов. Развитие каждой библиотеки как самостоятельного учреждения привело к их разобщённости и обособленности, к стремлению приобретать вновь выходящую литературу без учёта состава фондов близлежащих библиотек. В результате - параллелизм и дублирование в комплектовании, когда во всех массовых библиотеках имеются десятки экземпляров книг одного и того же названия.» [2].
Главная библиотечная инспекция Министерства культуры СССР и Государственная библиотека СССР имени Ленина, «изучив состояние библиотечного дела в стране... вносят на рассмотрение Коллегии предложение об изменении существующей структуры сети библиотек и осуществлении централизации государственных массовых библиотек в стране» [2]. Отмечалось, что данное предложение поддерживается Министерствами культуры РСФСР, Латвийской, Молдавской и Эстонской ССР.
Подчёркивалось, что «централизация сети библиотек - это принципиально новое направление развития библиотечного дела, позволяющее резко улучшить обслуживание населения книгой без дополнительных материальных затрат. Централизованная система... даёт возможность создать крупное библиотечное учреждение с единым книжным фондом и штатом работников, объединить усилия и материальные ресурсы библиотек, ликвидировать их обособленность. В новых условиях каждый читатель имеет возможность выбора и получения книг не только из фондов библиотеки, которой он пользуется, но из всего общебиблиотечного фонда... Централизованное выполнение ряда общих для всех объединённых библиотек технологических процессов обеспечивает более эффективное использование выделяемых на содержание библиотек средств, повышение производительности труда, углубление специализации библиотечных работников, использование множительной техники и других средств механизации в библиотечном деле» [2].
Далее составители справки указывали, что «... в качестве баз эксперимента были выбраны города и районы, расположенные в разных экономических и географических зонах страны, различающиеся по количеству жителей и числу библиотек» [2]. Разумеется, говорилось о поддержке библиотечного эксперимента со стороны советских и партийных органов. «В городах и районах реорганизация осуществлялась по решению местных исполкомов Советов депутатов трудящихся» [2].
Результаты, полученные после нескольких лет эксперимента, показали, что «во всех библиотеках городов и районов, где проводился эксперимент, значительно улучшилось обслуживание населения, возросло количество читателей и повысилось качество пропаганды книги, заметно улучшился состав и использование книжных фондов». Причём темпы роста читателей в городах-базах эксперимента оказались значительно выше, чем в других городских библиотеках страны. «Приток новых читателей вызван созданием качественно лучших условий обслуживания, применяемых при централизации сети» [2].
По данным из справки, существенно обогатился состав книжных фондов библиотек. Прежде всего, расширилось количество названий произведений в централизованных фондах. Примерно в полтора раза увеличилась доля общественно-политической (ОПЛ), технической и естественнонаучной литературы. Улучшилась система информационно-библиографического обслуживания. В центральных библиотеках появились сводные каталоги и картотеки, отражавшие литературу во всех филиалах. Ежемесячно стал издаваться сводный информационный бюллетень новых поступлений. Благодаря этим мерам книговыдача в централизованных системах выросла в 1,5-2 раза, заметно повысилась выдача ОПЛ, естественно-научной и технической литературы. В «неэкспериментальных» библиотеках аналогичный показатель увеличился лишь на 15%. Также снизилось число отказов на запрашиваемую читателями литературу.
По мнению В. В. Серова и О. С. Чубарья- на, централизация сделала экономически выгодным применение механизации библиотечного труда и множительной техники, возможности загрузки которой в обособленных библиотеках «крайне ограничены». Наконец, «в городах, районах, где проводился эксперимент, возросла квалификация работников, укрепилась дисциплина, улучшилась учёба библиотечного персонала, появились возможности для перераспределения штата внутри системы и организации более ритмичной работы библиотек» [2].
К чести составителей справки, были перечислены некоторые недостатки эксперимента. «Многие читатели филиалов не используют сводные каталоги, мало обращаются к бюллетеням новых поступлений, значительная часть технической работы выполняется вручную, недостаточен ещё книгообмен между центральными библиотеками и филиалами» [2]. Мало было множительной и счётной техники, слабо пропагандировались возможности централизованного фонда и новые формы обслуживания читателей. Как препятствие библиотечной перестройке упоминались некие «традиции библиотекарей», то бишь, судя по всему, их «косность» и нежелание «работать по-новому».
В заключении справки подчёркивалась полная поддержка, оказанная эксперименту со стороны партийных и советских органов, читателей и библиотекарей (несмотря на все их традиции и косность). В частности, «на совещании в отделе пропаганды ЦК КПСС работники обкомов и горкомов партии и исполкомов городских Советов депутатов трудящихся полностью одобрили новую форму работы» [2]. Обобщая вышеизложенное, в справке делался итоговый вывод: «... на данном этапе библиотечного строительства в стране централизация является наиболее прогрессивной и рациональной формой построения сети библиотек, соответствующей требованиям современного общества» [2].
Стоит обратить внимание, что при всех описанных успехах, авторы справки делали целый ряд оговорок по дальнейшему повсеместному его внедрению в СССР. Оно «... требует большой подготовительной работы и решения ряда вопросов, находящихся в компетенции Госплана СССР, Министерства финансов СССР, ЦСУ СССР и других государственных органов» [2]. Заметим, что с начала подготовительной работы (эксперимента по централизации) к тому времени прошло уже пять с половиной лет. По-видимому, что-то шло не так, раз этого большого, по советским меркам, времени оказалось недостаточно для апробации перестройки библиотечной сети.
Даже сами централизованные системы, уже функционировавшие в городах и сельской местности, по мнению разработчиков справки, «нуждались в дальнейшем совершенствовании» [2]. Помимо того, «новые требования должны быть предъявлены к системе книгоснабжения, особенно в плане обеспечения библиотек специальной и научной литературой, централизованной каталогизации и обработке печатных изданий, подготовке кадров для библиотек, а также к проектированию библиотечных зданий и их оборудованию» [2]. Другими словами, существующее на шестом году эксперимента состояние материально-технической и кадровой базы библиотек и их организационная и логистическая структура были не готовы к действенной централизации. Эти краткие, «полузамаскированные» оговорки в тексте исследуемого документа заставляют усомниться в успешности осуществления эффективной централизации в библиотечном деле.
Следует добавить, что и В. В. Серов, и О. С. Чубарьян были не только высокими библиотечными чиновниками, но и научными работниками, впоследствии защитившими докторские диссертации. Они не могли вообще отказаться от научного подхода к сложным проблемам, поставленным всесоюзной библиотечной реорганизацией. В то же время они ни в коем случае не шли против господствовавшего течения, сами использовали ситуацию для написания в дальнейшем теоретико-прикладных сочинений по централизации [см., например: 12], повышения своего служебного статуса, карьерного роста и прочее.
Судя по всему, более высокое руководство всё уже решило и хотело видеть только плюсы эксперимента, а его негативные последствия относило к промахам на местах, частным упущениям и т.п., а не к системным изъянам. 4 июня 1971 года вышло постановление Коллегии Министерства культуры СССР «О централизации сети государственных массовых библиотек» [3, с. 61]. Оно основывалось на сообщении начальника Главной библиотечной инспекции В. В. Серова об итогах эксперимента по централизации сети государственных массовых библиотек. Постановление одобрило данный опыт «... как более прогрессивную и эффективную форму организации библиотечной сети... являющуюся важным направлением совершенствования библиотечного дела в стране в свете решений XXIV съезда КПСС» [3, с. 61].
Тем же В. В. Серову и О. С. Чубарья- ну было поручено к 1 октября 1971 года «... подготовить предложения в директивные органы о перестройке сети государственных массовых библиотек на принципах централизации» [3, с. 61] Постановление подписала министр культуры Е. А. Фурцева.
Фактически с 1972 года и до мая 1974 года, на котором останавливается хронология данной статьи, началась уже не экспериментальная, а массовая библиотечная централизация в стране. Официально к началу 1974 года централизация сети государственных массовых библиотек была осуществлена в более чем 140 городах и сельских районах восьми союзных республик [1, с. 301].
Однако в целом достигнуть изначально заявленных целей не удалось. Это, по сути, было признано в главном библиотечном документе 1970-х годов - Постановлении ЦК КПСС «О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе» (8 мая 1974 года) [9, с. 418-423]. Укажем на основные причины нереализованности государственной библиотечной политики.
Начнём с методологических аспектов. Исходя из исследованных документов, всесоюзная библиотечная реорганизация основывалась на ущербных основаниях. По факту для высшей власти, санкционировавшей данную политику, пожалуй, решающим доводом была возможность сэкономить на финансировании библиотечного дела. Однако парадокс заключался в том, что успешная перестройка такого масштаба, напротив, методологически требовала дополнительного многостороннего обеспечения, по крайней мере, в период выхода на «крейсерскую скорость».