Этот вывод явился результатом обобщения политико-правовых взглядов на возникновение, устройство славяно-русского государства, на его идеал, основу которого составили идеи правды, православия, державности, справедливости, ответственности. В государственном идеале отечественные мыслители видели мерило не просто совместной, но духовно-нравственной, праведной жизни См.: Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 21-22.. Он освящал формирование власти, государства, их действия, всю внутреннюю систему власти-подчинения. В нем содержалась и мера взаимодействия народов, из которой следует, что безмерное заимствование и влияние - опасны и губительны (И.А. Ильин).
В идеях правды, православия, державности, справедливости, понимавшихся как отражение божественной истины, проявленных законов мироздания, как человеческое выражение совершенного бытия, виделся смысл и высший качественный критерий человеческой жизни, всеобщего порядка и социальной справедливости. Идея православия была названа евразийцами «идеей-правительницей».
Наделение славяно-русского государства духовно-нравственными качествами позволяло рассматривать его как высшую, историческую форму объединения людей в целое, в котором сосредоточение национальных интересов, национальной культуры получает существенное выражение. Форму, в которой заложена возможность дальнейшего нравственного совершенствования и духовного возрастания.
Государственный идеал с духовно освященной идеей православной правды в разных сочетаниях рациональных и иррациональных моментов был у Руси-России практически на всех этапах ее исторического развития. Под его воздействием формировалась и передавалась последующим поколениям культура государственного строения и управления, система «идеалаправства», как говорил Н.С. Трубецкой (1890-1938) Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства // Евразийская хроника. Вып. 2. 1925. С. 38., проявляющегося в служении.
Согласно официальному направлению, основы государственного идеала заложены в киевский период. Иларион (XI в.) его выразил в «государстве правды», «праведном правлении», в идеальном образе верховного правителя-самодержца своей земли, который «облечен… правдою, перепоясан крепостью, обут истиной, венчан добромыслием, украшен милосердием». И который должен справедливостью, твердостью и мудростью пасти свою правоверную землю, управить Богом вверенный народ, быть способным оправдывать с помощью «закона правды» несовершенство людей, не постигших правду-истину См.: Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 45, 49, 53..
Система идеалаправства получила развитие в других документах киевского периода. В Повести временных лет говорится о значении мудрости, книжного учения, справедливости правителя и государственного правления. Если князь (глава земли) справедлив, то много согрешений прощается той стране. Если же князья злы и лживы, то большое зло насылает Бог на ту страну.
Считалось, что в деле правления не могут участвовать молодые, не обладающие необходимыми знаниями и опытом люди. Древняя мудрость гласит: «Горе городу тому, в котором князь юн» и у него молодые советники. Таких князей дает Бог за грехи, а старых и мудрых отнимает, как сказал Исайя: «Отнимет Господь у Иерусалима силу и могучего исполина, и храброго мужа, и судью, и пророка, и смиренного старца, и дивного советника, и мудрого художника, и разумного, живущего по закону. И дам им юношу князя, и обидчика им поставлю обладать ими» См.: Повесть временных лет // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1 : XI-XN века. СПб., 2004. С. 183, 185, 195..
Этот взгляд на государство, характер власти, систему правления и качества правителя получил развитие у мыслителей московского периода. Максим Грек (1470-1556) Максим Грек по происхождению грек. Будучи в Италии, принял католичество, в Греции переменил его на православие, поступил в Афонский монастырь. В 1516 г. с особой миссией отправился в Москву. При-держивался позиции католической реакции против Возрождения, был приверженцем боярской ари-стократии, противником политики централизации Русского государства. С этих позиций он критиковал стяжательскую церковь, монастырские владения с населенными имениями, считал, что ими должны владеть бояре, а независимая, «нестяжательная» церковь должна руководить политикой царей (см.: Покровский С. А. Из истории русской политической мысли XVI века // Труды. Т. XXII. Ч. II. М., 1971. С. 3-8). Московское государство представил как всевидимую преславную праведную державу. Филофей (XVI в.) - как православное христианское царство, являющееся средоточием не материальной, а духовной силы, основанной на вере. У Зиновия Отенского (XVI в.) Русское государство - поборник правды, устроитель жизни по правде. У И.С. Пересветова (XVI в.) оно - носитель идеала православного праведного царства. Иван Грозный (XVI в.) представил Русское государство в качестве идеала истинно православного христианского самодержавия. Как говорил Л.А. Тихомиров, используя оценку С.М. Соловьевым Ивана IV, он первый осознал и сформулировал, более глубоко и точно, значение царской власти, составил ее теорию, в которой выражена идея единения царского идеала и народного: «Народ тело, а царь голова» См.: Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 242-254.. Автор «Новой повести», характеризовавший период Смутного времени, говорил о Русском государстве как о Великой преславной земле. Ю. Крижанич изобразил идеал Русского государства в качестве совершенного самовладства - самодержавия, назначение которого заключается в обеспечении на основе правды благочестия, справедливости, покоя и изобилия.
Мыслители киевского и московского периодов считали, что в идеале верховная власть и государство имеют божественное, религиозно-нравственное обоснование. При этом великокняжеская власть у них не просто дар Божий. От Всевышнего, Бога - Творца, Прародителя власть является верховной и абсолютной.
Божественный и праведный характер власть приобретает в результате мудрого, сильного, грозного Гроза понималась как крепость, сила и могущество власти, способной «отгрозить» врагам Русской зем-ли в целях сохранения мира (Иларион); как признак надежности власти, способной защитить поддан-ных от внешних врагов и от внутренних нарушителей правды (Д. Заточник) (см.: Памятники древнерус-ской культуры. Вып. 3. Л., 1932. С. 7, 55). О грозе говорили Максим Грек, И. С. Пересветов, Иван Грозный., справедливого и ответственного правления, совершения великим князем благих дел Так, Владимир Мономах завещал непрестанно трудиться и совершать добрые дела, утверждая, что и малым делом можно получить милость Божию (см.: Поучение Владимира Мономаха // Библиотека литературы Древней Руси. Т. I. Х1-Х11 века. СПб., 2004. С. 457-465)., а не занятия им места в иерархии властей. Деятельное и ответственное правление князя, служение его Русской земле Великий князь Василий II (1432-1446, 1447-1462) отверг Флорентийскую унию Константинополя с пап-ским престолом (1439), низверг митрополита-униата Исидора, возродил древнюю идею князя -- пред-ставителя народа перед Богом. Иван III отверг королевский титул, предложенный ему папой в обмен на принятие католичества, заменявшего русскую идею царя-представителя, идею служения на идею царя-короля -- властителя над народом (см.: Шарапов С. Самодержавие и управление. М., 1907. С. 43 ; Савва В. Московские цари и византийские василевсы. Харьков, 1901. С. 104-109).
В русском сознании уже господствовало иное понимание верховной власти, и эти действия великих князей способствовали утверждению русской идеи царской власти. является основой восприятия верховной власти в форме живой нравственной личности государя и государева дела См.: Заозерский А. И. Царская вотчина XVII в. М., 1937. С. 43..
Идея богоустановленности верховной власти становится аксиомой у нестяжателей (Нил Сорский, Вассиан Патрикеев, Максим Грек). В характеристике верховной власти акцент ими сделан на праведном, нравственном, в том числе «мысленном делании», на приобретении книжного знания, которое ведет правителя к раздумью, критической оценке происходящего и написанного («писаний бо много, но не вся Божественно суть»), учит добру.
С праведным «деланием» связывалось истинное правление. В частности, Максим Грек деятельную правду поставил выше бездеятельной веры, которая в его понимании, как и соблюдение религиозной обрядности, не приближают к Богу. Деятельная правда осуществляется с помощью грозы, основанной на авторитете правителя, осуществляемой для исправления подручных Цит. по: Исаев И. А, Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России. Х!-ХХ вв. М., 1995. С. 47-50..
В понимании Иосифа Волоцкого (1439 - 1515) У И. Волоцкого царь получает власть от Бога через церковь. После попыток волоцкого князя захватить земли, обращения И. Волоцкого за защитой к московскому великому князю, обострения отношений с церковными кругами, сторонниками сохранения феодальной раздробленности, он меняет позицию. Теперь он говорит, что царская власть происходит непосредственно от бога, это определяет руководя-щую роль церкви и подчинение ей царской власти., отстаивавшего интересы церкви, деятельность светской верховной власти, проистекающей из божественной воли, должна быть подчинена духовной власти и направлена на охрану благочестия в стране, на сохранение самого царства. Ей вменялась обязанность защищать церковь, ее имущество, не посягать на владельческие права монастырей, карать еретиков.
Позже Иван Грозный скажет, что царство, руководимое попами, разоряется и что не подобает священнослужителям браться за дела правления См.: Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. СПб., 2001. С. 33.. А Петр I ликвидирует патриаршество и для управления церковью учредит Синод.
Роль деятельного правления централизованной власти, мудрой от Бога и небесного знамения, И.С. Пересветов рассматривал в аспекте критики бездеятельных бояр, которые в условиях централизации, в его представлении, не только бесполезные, но вредные для государства. Он назвал их «ленивыми богатинами», избегающими военной службы, ограничивающими власть царя, мешающими благим начинаниям его и подлинному единству Русской земли Прежде в этом же аспекте критику боярства давал Д. Заточник, который говорил о том, что боярское засилье и самоуправство ведет к прямому ущербу верховной власти и державе. Позже это сделал И. Т. Посошков (1652-1726), назвав их взяточниками и мздоимцами.. Позже И.А. Ильин, анализируя период Смутного времени, назовет бояр национальными врагами России Ильин И. А. Наши задачи. Т. 2. Кн. I. С. 294..
Силу власти И.С. Пересветов связал с грозой, в которой видел средство установления правды, с соотношением веры и правды, последней отдавал предпочтение, поскольку «Бог любит не веру, а правду» Ранее эту позицию выразил Максим Грек, сказав, что Бог более всего любит «правду, щедроту и ми-лость». Аналогичная постановка вопроса у И. Тимофеева, И. Т. Посошкова., отсутствие которой ведет к гибели государства. Утверждал, что так погиб Константинополь, где вера была, а правды не было, где было засилье вельмож, «междоусобных браней» и беззаконных деяний Пересветов И. Сочинения. М. -- Л., 1956. С. 170, 174, 175, 178, 182, 183, 187..
У Ивана Грозного праведность действия верховной власти, возникающей «по Божественному изволению, а не по многомятежному человеческому желанию» См.: Послание Ивана Грозного польскому королю Стефану Баторию 1581 г. // Библиотека литературы Древней Руси. Т. II. XVI век. СПб., 2001. С. 171., по воле Провидения, и самодержавных, самостоятельных, сильных властителей имеют целью сохранение Русской земли, христиан, православной христианской веры, укрепление державы для победы над всеми видимыми и невидимыми врагами См.: Первое послание Ивана Грозного Курбскому // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI в. СПб., 2001. С. 21, 25, 27, 29, 33, 35 ; Второе послание Ивана Грозного Курбскому. С. 73 ; Послание англий-ской королеве Елизавете I ; Послание шведскому королю Юхану III 1573 г. ; Послание польскому королю Стефану Баторию 1579 г. ; Послание польскому королю Стефану Баторию 1581 г. // Там же..
В XVII в. праведность действия верховной власти (сохраняется взгляд на божественный источник и человеческую природу ее носителя) видится в просвещении, сохранении правды, которая у Ю. Крижанича отождествляется с божьими заповедями, у С. Полоцкого (16291680) - с законом.
По мнению Ю. Крижанича, праведная деятельность правителя-самодержца зависит от мудрости и знаний его. Он считал, что правитель, чтобы правильно определять политику, должен знать все о своей стране и ее возможностях. Что он не имеет права учиться на собственных ошибках, которые чреваты последствиями не только для него, но для всего народа, которому приходится расплачиваться за его ошибки Эти вопросы поставлены в Повести временных лет (см.: Повесть временных лет // Библиотека литера-туры Древней Руси. Т. I. XI-XN в. СПб., 2004. С. 183).. И что он не должен доверять чужеземцам.
Праведная деятельность правителя должна быть направлена на обеспечение мира, общей пользы, благочестия, справедливости, покоя, изобилия, дешевизны. Он предупреждал против совершения невыгодных для России действий, в частности вывоза «сырого материала», называл многие товары национальным достоянием. Считал, что необходимо самим обрабатывать сырье и продавать готовые вещи.
Ю. Крижанич говорил о необходимости государственного контроля, об обязанности чиновников знать все законы и обычаи своей страны, изучать законы других стран. При этом в его понимании монарх-философ возвышается над законом. Две узды у него связывают правителя - правда и стыд Крижанич Ю. Политика. М., 1965. С. 467, 494-496, 562-565, 605..
В XVIII в. в условиях активного проникновения западных идей, использовавшихся для оправдания петровских реформ и нового порядка престолонаследия 5 февраля 1722 г. был опубликован Указ о престолонаследии. В нем Петр заменил соборное избрание и наследование по обычаю личным установлением с правом переназначения., меняется понимание власти, особенно в вопросе ее источника. Это новое понимание представлено Ф. Прокоповичем (1681-1736) в его трактате под названием «Правда воли монаршей». В вопросе о происхождении верховной власти он объединил два источника - божественное установление и общественный договор. Приверженцам исторической традиции отвечал, ссылаясь на кодекс Юстиниана, дававший право родителю лишать наследства непокорного сына, и называл безумным того, кто чужого перенимать не хочет.