Следует отметить, что проблема торговли, так же, как и проблема законодателя, является одной из чувствительных сфер интересов Монтескье. Опираясь на примеры разных стран, автор «Духа законов» одобрительно оценивает опыт тех из них, чьи законы способствовали развитию внешней торговли и, напротив, критикует политические меры, направленные на ее ограничение. Понимая торговлю как вид экспансии, Монтескье тем не менее признает ее положительную роль для всех участников торговых отношений, которая выражается в стимулировании государственной мощи и укреплении свободы [14, с. 19]. В этом плане развитие торговых отношений выступает выгодной альтернативой военному завоеванию, которое встречает жесткую критику Монтескье, расценивавшего его как форму проявления деспотизма.
Между тем, инициативы Петра I, нацеленные на развитие торговых отношений, не находят поддержки у Монтескье, чьи идеи в целом созвучны былым настроениям соотечественников царя. Одна из мыслей, зафиксированных в “Spicilege” гласит: «Когда царь перенес торговлю из Архангельска в Петербург, он полностью уничтожил торговлю Московии...» [11, с. 781] Писатель находит по меньшей мере восемь причин, которые, с его точки зрения, объясняют несостоятельность петровского замысла. Примечательно при этом, что почти половину из них составляют причины климатического характера: Финский залив замерзает на более продолжительное время, чем Архангельское [Белое] море; Балтийское море очень бурное, опасное; каналы большую часть времени покрыты льдом и т. д. Таким образом, опираясь на свою климатическую теорию, Монтескье стремится доказать, что огромные риски, на которые пошел Петр I, переводя главный торговый порт России из Архангельска в Петербург, не были оправданны: согласно Монтескье, сам климат региона, который, по замыслу царя, должен был взять на себя функцию основного торгового направления страны, противоречит логике торговли, являясь мощным препятствием для ее успешного развития.
Не меньший скептицизм писатель демонстрирует и в отношении тех мер, которые были предприняты Петром I на юге страны: «Царь Петр I соединил Черное море с Каспийским с помощью канала, идущего от Танаиса [Дона] до Волги. Между тем, следовало соединять народы с народами, а не пустыни с пустынями» [11, c. 541]. Сведения об этом грандиозном начинании Петра I восходят, с большой степенью вероятности, к упоминавшейся ранее книге англичанина Джона Перри «Состояние России при нынешнем царе», использовавшейся Монтескье в качестве приоритетного источника сведений о России. Обращение к этому источнику, содержащему множество субъективных, а порой и вовсе ошибочных суждений, в данном случае оправдано тем, что автор книги и есть непосредственный участник описываемых событий, как нельзя лучше осведомленный о предмете описания: именно под началом Перри велось строительство канала, призванного обеспечить сообщение между Доном и Волгой, о чем подробно засвидетельствовано в книге. В частности, английский инженер сообщает, что, прибыв в Россию по личному приглашению Петра I для осуществления работ по строительству канала, он смог с успехом реализовать проект лишь наполовину -- начавшаяся война со шведами не позволила довести начатое дело до конца [13, с. 6]. Говоря о соединении Черного и Каспийского морей как о свершившемся факте, Монтескье не очень внимателен к исторической правде, но очевидно, что правда здесь уступает генеральной идее, которая прослеживается во всей совокупности высказываний о Петре I: энергия, с которой русский царь принялся за преобразование своей страны, будь то в сфере культуры и быта или в сфере экономической, зачастую находит неверное применение. Сообщение Перри, как и многочисленные сообщения прочих информаторов Монтескье, трактуется им таким образом, чтобы дискредитировать образ Петра I как великого реформатора.
В глазах Монтескье проекты Петра I амбициозны, дерзки, поражают своим масштабом, соотносясь с натурой и обликом самого царя (в одной из своих «мыслей» Монтескье писал: «Царь был не высок, он был огромен» [11, с. 469]), однако реальный эффект от них едва ли ощутим, а порой и вовсе губителен. Восприятие личности и политики русского царя у Монтескье на всех этапах его творческой биографии далеко от идеализированного, набиравшего силу в европейской литературе, приведшего к формированию «петровского мифа». Для автора «Духа законов» истоки этого мифа следует искать в произведениях таких авторитетных писателей, как Фонтенель («Похвальное слово царю Петру I», 1725) или Вольтер («История Карла XII», 1731), однако в действительности созданный ими образ не более чем досадный предрассудок. Монтескье, по сути, демифологизирует Петра I, отказывая ему в роли творца новой России и героя эпохи Просвещения.
Литература
1. Мезин С. А. Анекдоты о Петре Великом как явление русской историографии XVIII в. // Историографический сборник. Саратов: Изд-во СГУ, 2002. Вып. 20. С. 18-54.
2. Монтескье Ш.-Л. Персидские письма // Французский фривольный роман / пер. с фр., примеч. А. Бондарева, А. Михайлова, В. Жирмунского. Москва: Эксмо, 2008.
3. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.
4. Трахтенберг Л. А. Сумасброднейший, Всешутейший и Всепьянейший собор // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 2005. С. 89-118.
5. Cluny I. O conde de Tarouca e a diplomacia na epoca moderna. Lisboa: Livros Horizonte, 2006.
6. Dictionnaire universel contenant generalement tous les mots fran^ois, tant vieux que modernes, et les termes des sciences et des arts, par A. Furetiere, ed. revue, corrigee et augmentee. La Haye, 1727. T. I.
7. Dornier C. Les “Pensees” de Montesquieu comme espace de constitution de l'auteur // Studi Francesi. 2010. Vol. 161 (LIV / II). P. 304-314.
8. Memoires du Chevalier Hasard. Traduits de l'anglois sur l'original manuscrit. Cologne: Pierre Le Sincere, 1703.
9. Mezine S. La visite en France de Pierre le Grand en 1717 dans la presse francophone // Вивлюеика: E-Journal of Eighteenth-Century Russian Studies. 2016. Vol. 4. P. 43-58.
10. Miege G. La relation de Trois Ambassades de Monseigneur le Comte de Carlisle. Paris: P. Jannet, 1857.
11. Montesquieu Ch.-L. Pensees. Le Spicilege, ed. Louis Desgraves. Paris: Robert Laffont, 1991.
12. Montesquieu Ch.-L. Voyages. Paris: Arlea, 2003.
13. Perry J. Etat present de la Grande Russie ou Moscovie: Contenant l'histoire abregee de la Moscovie: Un abrege chronologique des Czars ou Empereurs qui y ont regne jusqu'a present: Et la relation de ce que Pierre Alexeowitz a present regnant a fait de plus remarquable dans ses Etats / traduite de l'anglois de Jean Perry. Paris: chez Jean Boudot, 1717.
14. Spector C. Montesquieu, l'Europe et les nouvelles figures de l'empire // Revue Montesquieu. 2005-2006. N8. P. 17-42. URL: http://montesquieu.ens-lyon.fr/ IMG/pdf/RM08_Spector_17-42.pdf (дата обращения: 29.07.2020).