Материал: selkova_ep_sost_sotsiologiia_obshchestvennogo_mneniia

соломенных опросах, имеют в виду опросы, проводимые по упрощенным схемам, нерепрезентативным выборкам, при которых не учитывается воздействие многих факторов, снижающих качество получаемой информации. Но именно они стали отправными для развития «научных» приемов изучения общественного мнения69.

Вторая половина ХХ в. – «гэллаповский» период. Научность – базовая характеристика в изучении общественного мнения этого периода.

Научная обоснованность, следование стандартам, предъявляемым к измерительному инструментарию, становились нормой деятельности профессиональных сообществ полстеров и социологов, применявших опросные технологии. В частности, научность подразумевает репрезентативность выборки, валидность используемых шкал, продуманность процесса сбора первичной информации, адекватность приемов обработки данных70.

Так институт Гэллапа еще в 40-е годы прошлого века на основании опыта прогнозирования хода избирательных кампаний разработал так называемый пятимерный план, имевший целью совершенствования методики изучения общественного мнения. Как известно, наиболее ответственным моментом в интервью является формулировка вопросов, задаваемых опрашиваемым. Не случайно именно эта часть методики опросов подвергалась наибольшей разработки в этом плане. Прежде всего, были выявлены те недостатки, которые присутствовали в недостаточно квалифицированных опросах.

1.Вопросы задаются людям, которые не имеют ни малейшего представления о предмете обсуждения.

2.Не делается различия между теми, кто вносит своё суждения «на ходу»

итеми, кто, высказывая свое мнение, взвесил все «за» и «против».

3.Вопросы формулируются таким образом, что могут иметь различный смысл для различных людей.

4.Основной упор делается на категорические ответы – «да» или «нет», в то время как на некоторые сложные вопросы нельзя дать однозначного ответа.

69Докторов Б.З. Указ. соч. – С. 71.

70Докторов Б.З. Указ. соч. – С. 452-453.

66

5.Игнорируется факт, почему респондент придерживается того или иного

мнения.

6.Не учитывается интенсивность выраженного мнения.

Пятимерный план, разработанный Гэллапом и применяемый для выяснения отношения по актуальным проблемам, должен был свести до минимума перечисленные недостатки. Предусматривалось исследование пяти различных аспектов мнения: 1) представление, знание опрашиваемого о предмете; 2) общие взгляды респондента; 3) причины, почему он придерживается этих взглядов; 4) его специфические взгляды по специфическим аспектам проблемы; 5) интенсивность выраженного мнения.

Соответственно, в пятимерном плане используется пять категорий вопросов: 1) фильтрующие; 2) открытые или свободные; 3) причинные; 4) специфические; 5) выявляющие интенсивность мнений.

В рамках каждой категории задается любое количество вопросов в зависимости от проблемы и обстоятельств. Прежде интервьюер должен установить факт компетентности опрашиваемого, что достигается с помощью фильтрующих вопросов, т.к. именно они помогают выяснить осведомленность опрашиваемого о конкретной проблеме. Если он не имеет представления о проблеме, он как бы выбраковывается из списка респондентов или же опрос ведется в нейтральных тонах, чтобы не повлиять на опрашиваемого.

На следующем этапе задается открытый вопрос с целью определить взгляды человека, у которого берется интервью. Поскольку опрашиваемый не ограничен какими-либо вариантами, ответы могут быть различными и самыми неожиданными. Интервьюер должен фиксировать их как можно точнее. Ответы на открытые вопросы поддаются обработке гораздо труднее, чем другие типы вопросов. Однако в пятимерном плане один или два вопросы этого типа обязательно присутствуют.

Третья категория вопросов – причинные вопросы – ставят перед собой цель определить, почему именно опрашиваемый придерживается таких, а не иных взглядов. Специфические вопросы, в которых уже содержатся конкрет-

67

ные предложения о решении той или иной проблемы, предполагают краткий отрицательный или утвердительный ответы. Они наиболее полезны с точки зрения предвидения дальнейшего проведения опрашиваемых, особенно избирателей. Специфические вопросы представляют собой несколько вариантов предложений, изложенных в виде противоположных позиций. Недостатком такого типа вопросов является то, что бывает трудно подобрать альтернативные варианты, которые охватывали бы весь диапазон мнений по данной проблеме, и к тому же взаимно исключали друг друга.

Вопросы пятой категории задаются с целью обнаружить интенсивность выраженных мнений. С их помощью уточняется, насколько глубока убежденность сторонников той или иной точки зрения71.

Вторая коренная особенность гэллаповской технологии связана с особой ролью интервьюера при сборе первичной информации. На данном этапе роль и функции интервьюера становятся центральными, определяющими факторами процесса измерения. В организации сбора данных Гэллап исходил из принципа, что «опрос не может быть лучше, чем участвующие в нем интервьюеры»72.

Конец ХХ – начало ХХI вв. – «пост-гэллаповский» период. Для него характерно принципиально новая организация коммуникационного процесса между респондентом и исследователем, изучающим общественное мнение.

3. К новым схемам опросов общественного мнения можно отнести технику случайных ответов, опросы обогащенного мнения, онлайновые опросы.

Техника случайных ответов

В конце 1960-х гг. была разработана группа методов интервью, синтезирующих новую технологию опроса и новую процедуру математической обработки данных. Логика этих методов такова, что интервьюеры, фиксируя ответы каждого из респондентов, не знают, к какому вопросу этот ответ относится, а аналитик вычисляет распределение ответов, не имея индивидуальных ответов опрошенных. Другими словами, аналитик получает распределение мнений изу-

71Социология / под ред. А.Н. Елсукова. – Мн., 2004. – С. 422-426.

72The Black & White Beans // Time. 1948. May 3.http://www.time.com/time/archive/preview/ 0,10987,798516,00.html

68

чаемой группы респондентов, но он в принципе не знает и не может знать мнения каждого из них.

Рассматриваемые методы создавались для того, чтобы минимизировать влияние интервьюеров при опросе респондентов по сенситивным, интимным для них темам. Базовое допущение всех этих приемов интервью очевидно: если респонденты понимают, что интервьюеры не знают со 100 % уверенностью, к какому из вопросов относятся их ответы, то сами ответы на эти личностные вопросы будут более правдивыми, искренними и это приведет к увеличению правильности (или к уменьшению смещенности) первичной информации.

Все началось со схемы Стенли Уорнера, которая заключается в следующем. Пусть в интервью участвует N респондентов, представляющих изучаемую генеральную совокупность. Каждый из них получает от интервьюера карточку с двумя вопросами. Первый вопрос, обозначенный буквой А, является сенситивным для отвечающего: «В последние полгода Вы использовали наркотики?». Второй – нейтральный: «В последние полгода Вы были в отпуске?», он обозначен буквой В. Оба вопроса – дихотомические, допускающие лишь ответы «да» или «нет». Одновременно с карточкой респонденту дают волчок, поверхность которого разбита на два сектора: на одном проставлена буква А, на втором – В. Респондент раскручивает волчок, прикрывая его от интервьюера. В зависимости от выпавшего сектора респондент отвечает либо на сенситивный, либо на нейтральный вопрос, а интервьюер записывает его ответ: «да» или «нет».

Уорнер создал простейшую модель опроса, минимизирующего влияние интервьюера на респондента: два дихотомических вопроса, один из которых сенситивный, другой – нейтральный, но предложенная им идея – внесение в процедуру опроса управляемой «случайности» – получила развитие и привела к возникновению серии более сложных опросных технологий, в еще большей степени повышающих правильность ответов респондентов. Можно использовать не только дихотомические шкалы ответов, но с любым количеством градаций и даже количественные шкалы73.

73 Докторов Б.З. Указ. соч. – С. 453-456.

69

Опросы обогащенного общественного мнения

Критика всех разновидностей опросов, относящихся к до-гэллаповскому и гэллаповскому этапам изучения общественного мнения, включает утверждение о том, что зачастую от респондентов требуют сформулировать мнение по проблемам, с которыми они плохо знакомы или о которых вообще ничего не знают. Как следствие, возникает не только большое число уклонений от участия в опросах, высокая доля ответов типа «не знаю», «не имею мнения», но и оправданные сомнения в достоверности получаемых ответов.

В конце прошлого столетия новая интерпретация механизмов формирования общественного мнения была предложена американским ученым Джеймсом Фишкиным. Им обоснована концепция обогащенного общественного мнения, т.е. совокупности установок относительно того или иного социального феномена, которых придерживались бы люди, если бы они были максимально информированы о соответствующих проблемах и путях их решения. Кроме того, Фишкиным предложена трехэтапная технология изучения обогащенного общественного мнения.

Этап первый – подготовка и проведение базового опроса общественного мнения по традиционной гэллаповской схеме, то есть изучение «сырого» общественного мнения на основе научно обоснованной выборки из соответствующей генеральной совокупности.

Этап второй – мнения, установки участников базового опроса «обогащаются». Это делается с помощью разных приемов: все участники опроса собираются в небольшие группы для обсуждения соответствующих проблем; организуются встречи с экспертами; распространяются специально подготовленные материалы; необходимая информация направляется респондентам по электронной почте или «вывешивается» на специальных веб-сайтах и т.д.

Этап третий – проводится повторный опрос; интервал между базовым и повторным опросами – от нескольких дней до полутора-двух месяцев. Предполагается, что за это время все респонденты смогут получить, изучить и обобщить необходимую информацию и сформулировать свое новое отношение к

70