Материал: selkova_ep_sost_sotsiologiia_obshchestvennogo_mneniia

желаний, а в массе – приверженность вульгарному стандарту и сомневался, что широкая масса человечества может стать истинно образованной и овладеть культурными ценностями. По мнению Белла, в этих взглядах противопоставляется авторитет лидеров бессмысленным массам.

3.Масса как «механизированное общество». Такое общество – это символ превращения человека в «аппарат», дегуманизированный элемент технологии. Машина накладывает свой отпечаток на человека, делает его жизнь математически точной, бытие приобретает маскоподобный характер: стальной шлем

изащитная маска сварщика символизирует превращение индивидуального «Я» в его техническую функцию. Этот взгляд берет начало еще от немецких романтиков (в том числе от К.Г. Юнга) с их идеализацией природы и «естественных отношений».

4.Масса как «бюрократизированное общество». Эта точка зрения (Г. Зиммель, М. Вебер, К. Мангейм, Р. Липпс, Д. Рисман) опирается на анализ широко расчлененной организации современного производства, которое порождает «функциональную рациональность» с ее управленческой иерархией, сложившейся практикой принятия решений наверху. Эта концентрация управленческих функций, осуществляемых в отрыве от основных производителей, не только лишает подчиненных инициативы, но и приводит их к неудовлетворенности, потере самоуважения. Требование лишь подчиняться лишает человека возможности действовать в соответствии с разумом, осознанно.

5.Масса как «толпа». В данном случае речь идет о преимущественно психологическом толковании термина, берущем свое начало в концепции «психологии массы» Г. Лебона. По Лебону, поведение людей в толпе – это одна из форм «массового психоза». Толпа не рассуждает, а повинуется страстям. Лебон считает, что главной чертой эпохи является замена сознательной деятельности индивида бессознательной деятельностью толпы12.

12 Современные социально-политические процессы и динамика массового сознания. – М., 1992. – С. 26-28.

16

К данной классификации нужно еще добавить, что в рамках марксизма «масса» часто отождествлялась с трудящимися, трудовым народом. Наиболее последовательно эту точку зрения развивали А.К. Уледов и Б.А. Грушин, которая в ряде своих существенных моментов совпадает со взглядами видного представителя символического интеракционизма Г. Блумера, изложенными им

в1951 г. в книге «Коллективное поведение».

Г.Блумер считал, что масса – это одна из форм «коллективного группирования». Ее членами могут быть представители самых различных социальных слоев и групп, различающихся своими классовыми позициями, материальным состоянием, культурным уровнем и т.д. Их объединяет объект интереса, который «находится за пределами локальных культур и групп».

В монографии «Массовое сознание» Б.А. Грушин называет «массой» специфическую человеческую общность, противостоящую классической группе. Масса связана с каким-то одним конкретным видом деятельности, в том числе формирование и выражение общественного мнения.

Таким образом, можно сказать что массы – и в этом их суть – возникают и функционируют как внеструктурные элементы, объединенные одной общей мотивационной базой (потребность, интерес, цель и т.д.), на основе которой они совместно осуществляют соответствующий конкретный вид деятельности. Даже у толпы есть консолидирующий ее интерес, и образующие ее люди, глазея, выражая свой эмоциональный настрой, осуществляют коммуникацию, а значит, и простейшую совместную деятельность13.

Французский социолог П. Шампань отмечает, что на разных этапах исторического развития менялись субъекты общественного мнения, те слои, которые участвовали в его формировании.

В первой половине XVIII в. общественное мнение трактовалось как обнародованная, ставшая всеобщим достоянием точка зрения элиты, вхожей в академические круги и литературные салоны. И единственным источником обще-

13 Туманов С.В. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение. – М., 2000. – С. 30-34.

17

ственного мнения считались голоса избранных народом парламентариев. Со второй половины XIX в. рост массовых движений, умножение числа уличных демонстраций, распространение прессы в общенародном масштабе обусловили появление другого общественного мнения. Оно вступает в конкуренцию с предыдущим и сосуществует с ним с середины XX в., а затем окончательно вытесняет его. Мнение также называют общественным, но уже в ином смысле: это мнение самой общественности14.

Термин общественность используется по отношению к группе людей, которые: а) сталкиваются с какой-то проблемой; б) разделяются во мнениях относительно подхода к решению этой проблемы; в) вступают в дискуссию, посвященную этой проблеме15. Общественность обычно состоит из заинтересованных групп, или так называемые группы интересов, и какого-то более отрешенного и незаинтересованного корпуса схожих со зрителями индивидов. Проблема, которая созидает общественность, обычно ставится состязающимися заинтересованными группами. Эти заинтересованные группы обладают некой непосредственной частной озабоченностью относительно способа решения этой проблемы, и поэтому они стараются завоевать поддержку и лояльность со стороны внешней незаинтересованной группы. Это ставит незаинтересованную группу, как отметил Липпман, в позицию судьи или арбитра. Именно ее расположение и определяет обычно, какой из соревнующихся планов скорее всего и наиболее широко будет учтен в результирующем действии. Это стратегическое и решающее место, занимаемое теми, кто не входит непосредственно в заинтересованные группы, означает, что общественная дискуссия в первую очередь ведется именно среди них. Заинтересованные группы стремятся оформить и установить мнения этих относительно незаинтересованных людей. С этой точки зрения понятна переменчивость общественного мнения, а также использование средств воздействия на него16.

14Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра / пер. с фр. – М., 1997. – С. 69.

15Блумер Г. Коллективное поведение /Американская социологическая мысль. – М., 1990. – С. 187.

16Блумер Г. Указ. соч. – С. 190.

18

Таким образом, можно сказать, что единой и унифицированной широкой общественности не существует, т.к. существование общественности тесно связано с наличием проблемы, которая затрагивает интересы социальной группы, то и время ее существования ограничено временем существования проблемы. Со снижением или утратой актуальности причиной, по поводу которой объединилась общественность, она также распадается, общественность – это квазигруппа, образующаяся в определенных обстоятельствах.

Ральф Дарендорф разделяет общественность на пассивную и активную, и делает вывод, что активная общественность является важной и квалифицированной силой в политическом процессе постольку, поскольку «в функциональном и оценочном плане она представляет собой своего рода элиту», а наличие конкурирующих элит – один из залогов жизнестойкости демократии. Конститутивный смысл активной общественности Р. Дарендорф усматривает в функции политического контроля17.

Американский социолог Д. Дивайн разработал концепцию «внимательной общественности» и отразил ее в одноименной книге.

Д. Дивайн выделяет «широкую общественность» и «внимательную общественность». Согласно Д. Дивайну «внимательная общественность» – это определенная часть общества с несколько большим интересом к политике, чем широкие массы. «Внимательная общественность» является неким связующим звеном между массами и государством. «Внимательная общественность» и формирует общественное мнение на политические вопросы и должна рассматриваться как один из важнейших элементов политической системы.

В качестве критерия определения состава «внимательной общественности» Д. Дивайн предлагает использовать отношение населения к следующим сторонам политической жизни США:

1)интерес к политике вообще;

2)интерес к национальным избирательным кампаниям;

3)внимание, уделяемое беседам на политические темы;

17 Зарубежная политическая наука: история и современность. Вып. II. – М., 1990. – С. 230.

19

4)стремление к получению политической информации;

5)участие в политической деятельности;

6)интерес к выборам и участие в голосовании.

Для эмпирического исследования доли «внимательной общественности» в рамках «широкой общественности» по каждому из пунктов предлагались вопросы со следующей градацией ответов:

1)значительный интерес или внимание;

2)некоторый интерес или внимание;

3)незначительный интерес или внимание;

4)не знаю.

К категории «внимательной общественности» относились лишь те опрашиваемые, которые отмечали первый пункт шкалы. Остальные относились к «невнимательной общественности». По результатам, проведенных в США опросов, между вниманием, уделяемым политическим проблемам, и уровнем дохода, родом занятий, уровнем образования опрашиваемых наблюдается значительная взаимосвязь. Опросами установлено, что в категории «внимательной общественности» отмечается преобладание «верхов» общества. Д. Дивайн выделил также три причинных фактора, влияющих на степень внимательности, а именно: 1) партийная принадлежность; 2) уровень образования; 3) район проживания.

Согласно данному подходу, считается, что общественное мнение первоначально складывается в «элитных группах», с более устойчивыми взглядами. Мнение, которое формируют эти группы, затем распространяется на другие слои общества, «превращаясь» в общественное. К социологам, придерживающихся такой точки зрения, относятся Г. Алмонд, Д. Трумэн, Л. Богарт.

Термин «элитные группы» Д. Дивайн в своей концепции отождествляет с понятием «внимательная общественность», именно она, по мнению автора, и является субъектом общественного мнения. Данная концепция общественного мнения имеет определенные недостатки, во-первых, сфера общественное мне-

20