Истец с решением арбитражного суда не согласен, просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 1, 16, 393, 426 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Чайковского Пермской области от 12.03.01 N 553/1 утверждены тарифы на услуги МПУ "Производственное управление Водоканал" с 01.04.01 по группам потребителей, согласно которому для промышленных предприятий установлен тариф на водоотведение в размере 6,23 руб./куб. м, а для предприятий текстильной промышленности - 2,20 руб./куб. м. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Администрации города и в соответствии со статьями 14, 31 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 26 закона Пермской области "О местном самоуправлении в Пермской области", Уставом Муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией".
Данный вывод арбитражного суда является недостаточно обоснованным, поскольку сделан без учета обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки доводам истца. А именно, судом не дана оценка доводу МПУ "ПУ Водоканал" о том, что в соответствии со статьями 1, 426 ГК РФ участники гражданских правоотношений имеют равные права, а цена, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Судом при принятии решения не учтен и не исследован довод заявителя о том, что, устанавливая льготный тариф для предприятий текстильной промышленности,
Администрация города фактически предоставила льготу для ООО "Чайковская текстильная компания", поскольку иных предприятий текстильной промышленности в городе не имеется. Тем самым в нарушение ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" были созданы благоприятствующие условия для деятельности одного хозяйствующего субъекта - ООО "Чайковская текстильная компания" - и ущемлены интересы МПУ "Водоканал".
В удовлетворении искового требования о взыскании убытков было также отказано ввиду того, что суд не нашел несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту. Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку экономически обоснованный тариф согласно расчетам ответчика составляет 1,76 руб./куб. м, то наличие убытков от разницы в тарифах истцом не доказано.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Между тем, вывод суда о том, что тариф в размере 1,76 руб./куб. м экономически обоснован не соответствует материалам дела. При оценке расчета, имеющегося в деле (том 1 лист 123), следует иметь в виду, что он не содержит указания на то, кем составлен, а также ссылок на бухгалтерские и иные документы, положенные в его основу. Таким образом, арбитражный суд в нарушение статей 124, 125 АПК РФ вынес решение, не установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам, что является основанием к отмене судебного акта (ст. 288 АПК РФ). Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводу истца о нарушении ответчиком принципа равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), в частности, при заключении публичного договора (ст. 426 ГК РФ), а также ссылке заявителя на то, что в нарушение ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистический деятельности на товарных рынках" Администрация города предоставила благоприятствующие условия одному хозяйствующему субъекту в ущемление прав других лиц, исследовать вопрос о наличии убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями применительно к статьям 15, 16, 393 ГК РФ, дать обоснованную правовую оценку ссылке ответчика на то, что экономически обоснованный тариф на услуги по водоотведению составляет 1,76 руб./куб. м, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14223/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.