Дипломная (вкр): Стороны в гражданском процессе

.3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 № 81-ФЗ (в ред. от 01.10.2013) // Российская газета. - 2013. - № 824

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 26.04.2013) // Российская газета. - 2013. - № 644.

.4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (в ред. от 25.08.2013г.) // Российская газета. - 2013. - № 551.

.5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. № 223-ФЗ (в ред. от 25.07.2013) // Российская газета. - 2013. - № 534.

.6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ (с доп. и изм. от 27.09.2013г.) // Российская газета. - 2013. - № 620.

.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. № 3 (в ред. от 09.09.2013) // Российская газета. - 2013. - № 744.

.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11 (в ред. от 09.02.2012г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 63

.9. Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.08.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 71

.10. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 07.03.1997г. № 47-ФЗ (в ред. от 19.05.2012) // Российская газета. - 2012. - № 641.

.11. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8.05.1996г. № 41-ФЗ (в ред. от 19.06.2012) // Российская газета. - 2012. - № 720.

.12. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 01.09.2013) // Российская газета. - 2013. - № 704.

.13. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 12.09.2013) // Российская газета. - 2013. - № 170

. Материалы судебной практики

.1. Постановление ФАС Поволжского округа «Передача зданий, сооружений, нежилых помещений в целевую аренду осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании рекомендаций городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений распоряжением Комитета по управлению имуществом по согласованию с мэром города» от 12.09.2002 № А57-8619/01-26 // Акционерный вестник. - 2011. - № 4.

.2. Постановление ФАС Уральского округа «Дело передано на новое рассмотрение, так как судом при принятии решения не учтен и не исследован довод заявителя о том, что, устанавливая льготный тариф для предприятий текстильной промышленности, администрация города фактически предоставила льготу для одного юридического лица, поскольку иных предприятий текстильной промышленности в городе не имеется» от 30.09.2002 № Ф09-767/02-ГК // Вестник Плюс. - 2012. - № 16.

2.3. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» от 26.12.2002г. № 17-П // Вестник Конституционного Суда. - 2011. - № 7.

2.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа «Суд неправомерно включил в договор аренды земельного участка пункт, предложенный арендодателем, о том, что в случае непредставления арендодателю квитанций об уплате арендной платы с подлинной отметкой банка начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки, поскольку несвоевременность представления подлинников квитанций не влечет негативных последствий и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства» от 30.07.2003 № А56-484/03 // Вестник Плюс. - 2012. - № 16.

.5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа «Арбитражный суд обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку оно предъявлено лицом, не привлеченным к участию в деле» от 24.08.2006 № Ф04-5282/2006(25615-А03-8) по делу № А03-12872/05-15 // Вестник Плюс. - 2012. - № 16.

.6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа «Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога признано недействительным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих расхождение по налоговым вычетам, а также свидетельствующих о соблюдении им при принятии решения требований Налогового кодекса РФ и о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности» от 10.08.2005 № ф04-5009/2005(13625-а70-35) // Вестник Плюс. - 2012. - № 16.

. Литература

.1. Белов Н. Н. Системный анализ гражданского процесса // Советник юриста. - 2011. - № 16.

.2. Власов А. А. Гражданское процессуальное право. - М.: Инфра-М, 2012.

.3. Власов А.А., Власова М.Г., Черкашин В.А.Гражданский процесс в вопросах и ответах. - М.: Инфра-М, 2011.

.4. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2011

.5. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М.: Академа, 2011.

.6. Гражданское процессуальное право / Под редакцией М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2012.

.7. Гражданское процессуальное право / Под ред. С.А. Алехина. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.

.8. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечета. - М.: Академа, 2012.

.9. Гражданское процессуальное право России / Под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011

.10. Грель Я.В. Пределы свободы сторон в гражданском процессе: история вопроса // Журнал российского права. - 2011. - № 10.

.11. Грось Л.Л. Научно-практическое исследование влияния норм материального нрава на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Дашков и Ко, 2012.

.12. Гурьев В. И. Понятие сторон в исковом производстве. Процессуальные права и обязанности сторон // Адвокат. - 2012. - № 8.

.13. Демидов А. М. Аспекты изучения участия в гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. - 2013. - № 4.

.14. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону // Российская юстиция. - 2009. - № 8.

.15. Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства и ГПК РФ союзных республик // Краткая антология Уральской процессуальной мысли / Под ред. А. С. Громова. - Екатеринбург: Изд-во университета, 2011.

.16. Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. - 2009. - №11.

.18. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. - М.: АСТ, 2012.

.19. Плешаков А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: Авторсф. дисс. канд. юрид наук. - Екатеринбург: Изд-во Университета, 2011.

.20. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. - М.: Альт-Пресс, 2011

.21. Таранина И.В. Гражданский процесс: Учебное пособие. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2009.

.22. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса // Избранные труды по гражданскому процессу / Под ред. М. А. Смирнова. - СПб.: Проспект, 2010.

.23. Юрьев А. М. Словарь юридических терминов. - СПб.: Проспект, 2011

Приложения

Приложение А

Лица, участвующие в деле

Приложение Б

Постановление ФАС Поволжского округа № а57-8619/01-26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 сентября 2002 года Дело N А 57-8619/01-26 (извлечение)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2002 удовлетворены исковые требования Предпринимателя Немшиловой Ларисы Владимировны, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, с участием на стороне ответчика третьего лица без самостоятельных требований - Закрытого акционерного общества "Арвико", о признании недействительным его распоряжения N 297-р от 18.06.2001 в части предоставления в аренду ЗАО "Арвико" нежилого помещения общей площадью 175,3 кв. м, расположенного на первом этаже шестиэтажного жилого дома с цокольным этажом по ул. Ульяновская,13/35, принадлежащем на праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 98 N 004533 истцу, гр. Осиповой И.В. и Соловьевой Г.А.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18.06.2001 N 297-р "О передаче в аренду нежилых помещений муниципальной собственности" нежилое помещение площадью 170 кв. м по ул. Чапаева,35/13 в г. Саратове передано в аренду ЗАО "Арвико" и заключен между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ) и арендатором договор аренды от 27.06.2001 N 244-ОК. Затем арендатору выдано свидетельство на право аренды от 27.06.2001 N 000244-ОК.

Между тем Немшилова Л.В., зарегистрированная Администрацией Октябрьского района г. Саратова в качестве предпринимателя, что подтверждается свидетельством серии 0132000 N 11000 от 30.03.2000, являющаяся согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 98 N 004533 собственником на праве общей долевой собственности совместно с гр. Осиповой И.В. и Соловьевой Г.А. нежилого помещения с общей площадью 175,3 кв. м, расположенного на первом этаже шестиэтажного жилого дома с цокольным этажом по указанному адресу, обратилась в КУИ г. Саратова с заявлениями от 09.04.2001 и 03.07.2001 о заключении с ней договора аренды на указанное нежилое помещение.

Ответ был дан ответчиком письмом от 05.07.01 N 09-06/1184 о передаче вышеуказанного помещения в аренду ЗАО "Арвико" лишь после проведения заседания комиссии по рациональному использованию нежилых помещений г. Саратова 30.05.2000 и заключения с последним договора аренды и выдачи свидетельства о праве аренды от 27.06.2001.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Однако согласно протоколу N 6 от 30.05.2000 на заседании городской комиссии вопрос о передаче в аренду нежилого помещения по ул. Чапаева,35 (ул. Ульяновская,13/35) обсуждался только с участием ЗАО "Арвико", чем были ущемлены права и законные интересы истца.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Саратова, утвержденного Постановлением мэра г. Саратова от 09.10.98 N 549, КУИ г. Саратова является исполнительным органом местного управления, структурным подразделением администрации города, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, созданным на основании Федерального закона "О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно решению Саратовской городской Думы от 23.06.98 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального образования - города Саратова осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с порядком, утверждаемым Городской Думой.

Подпунктом 5.1 п. 5 Порядка управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.11.99 N 37-359, предусмотрено, что передача зданий, сооружений, нежилых помещений в аренду осуществляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, победившим в результате проведенного аукциона или конкурса на право аренды, а в целевую аренду - на основании рекомендаций городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений распоряжением КУИ г. Саратова по согласованию с мэром города. Ответчиком в силу положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение передачи данного нежилого помещения ОАО "Арвико" в порядке целевой аренды, тогда как оно передано в аренду ОАО "Арвико" в целях использования его в качестве склада для хранения товаров розничной торговли, о чем также просила в своих заявлениях Предприниматель Немшилова Л.В.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи на рассмотрение комиссии заявления истца от 09.04.2001 о предоставлении ему в аренду нежилых помещений в тех же целях, что и ОАО "Арвико", а также соответствующей рекомендации городской комиссии по рациональному использованию нежилых помещений и доказательств о проведении конкурса или аукциона на право аренды нежилого подвального помещения по указанному адресу.

Следовательно, выводы суда о признании оспариваемого распоряжения недействительным, являются правильными.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2002 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-8619/01-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Приложение В

Постановление ФАС Уральского округа № ф09-767/02-ГК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30 сентября 2002 года Дело N Ф09-767/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МПУ "Водоканал" г. Чайковский на решение от 26.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14223/02 по иску МПУ "Водоканал" к Администрации г. Чайковский о признании недействительным постановления и взысканий 8097311 руб. 35 коп. убытков, с участием третьего лица - ООО "Чайковская текстильная компания".

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Чумерова Е.Н., по доверенности N 1360 от 23.09.2002, Можаев В.В., по доверенности от 01.07.2002, Черных Е.Н., по доверенности от 08.07.2002, Богданов В.М., по доверенности от 08.07.2002, ответчика - Алтынцева З.М., по доверенности N 34 от 22.04.2002, Санников Т.Г., по доверенности N 66 от 21.12.2001, Харламова И.Н., по доверенности N 65 от 20.09.2002, ООО "Чайковская текстильная компания" - Копыл В.Н., по доверенности N 20/3590 от 28.12.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

МПУ "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Чайковский о признании недействительным постановления N 553/1 от 12.03.01 в части утверждения тарифов на услуги для группы предприятий текстильной промышленности и взыскании 6879050 руб. 41 коп. убытков.

Решением арбитражного суда от 14.01.02 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, в части признания недействительным ненормативного акта производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.02 принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части убытков до 8097311 руб. 35 коп.

Решением от 26.06.02 в иске отказано полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.