Статья: Территориальные различия в уровне продовольственной безопасности областей Центрального Черноземья

В нашем исследовании последовательность расчета включает два этапа.

1. Определяется потенциальный контингент потребителей (C) муниципального образования. Для этого суммарный объем продукции (?R), произведенной всеми формами аграрной экономики (сельхозпредприятиями - R1, крестьянскими фермерскими хозяйствами - R2 и личными подсобными хозяйствами - R3) делится на среднедушевую стоимость условного минимального набора продуктов питания в год в закупочных ценах (B2):

C=?R:B_2.(1)

2. Рассчитывается целевой (региональный) индекс устойчивости (ISR) системы расселения региона или муниципалитета, как отношение потенциального контингента потребителей (C) к численности постоянного населения (P):

I_SR = C:P. (2)

Для более детальной оценки территориальных различий в системах расселения по муниципалитетам показатель I_SR целесообразно применять отдельно для каждой формы аграрного сектора экономики. Это позволит использовать целевой индекс устойчивости в качестве индикатора наличия возможностей самообеспечения территории только за счет деятельности личных подсобных хозяйств, либо фермерских хозяйств или сельхозпредприятий.

Такой подход применим для определения необходимости перспективного развития и размещения производительных сил аграрного сектора в муниципалитетах с учетом потребностей в них у местного населения. Вместе с тем, показатель «целевой индекс устойчивости» дает общую оценку обеспеченности населения продовольствием, но не отражает в полной мере запас прочности систем расселения муниципалитетов с точки зрения их продовольственной безопасности, что особенно важно для анализа личных подсобных хозяйств. Теоретически для этого необходимо учитывать уровень потребления продуктов питания в границах сложившегося административно-территориального деления, который необходимо измерить в единицах устойчивости. С учетом представленных ранее формул уровень фактического потребления (LC) продовольствия (в ед. устойчивости), приобретенного в торговой сети, приблизительно можно рассчитать как отношение численности постоянного населения (Р) и потенциального контингента потребителей товаров объектов розничной торговли (VR:B1):

L_C = Р : (V_R:B₁), (3)

где P - численность постоянного населения, чел.; V_R - общий объем всех прод. товаров, реализованных в границах муниципального района, в денежном выражении за год, тыс. руб.; B₁ - стоимость условного минимального набора продуктов питания, тыс. руб. в год на чел.

В результате конкретных расчетов определились существенные различия между областями по показателю «потенциальный контингент потребителей, тыс. чел.», максимальное (Белгородская область) и минимальное (Липецкая область) значения С отличаются в 2,3 раза как в 2014 году, так и в 2009 году. Сравнение этих показателей (С) и численности постоянного населения определило различия региональных индексов устойчивости систем расселения I_SR. Исходя из полученных результатов, объекты исследования можно распределить по четырем из пяти возможных уровней продовольственной безопасности по значению I_SR, ед.: низкий (1,01-2); средний (2,01-3); высокий (3,01-4); очень высокий (4,01-5). Отрицательным в рамках принятой методики исследования является значение регионального индекса устойчивости I от 0 до 1 ед., которое соответствует очень низкому первому уровню продовольственной безопасности несвойственному для областей Центрального Черноземья. Такое значение показателя I_SR означает, что система расселения региона не является самодостаточной.

Таблица 1

Территориальные различия в уровне продовольственной безопасности областей Центрального Черноземья

Региональный целевой индекс устойчивости системы расселения рассчитывается как отношение потенциального контингента потребителей продукции аграрного сектора экономики (С =УR;B ) к численности постоянного населения (Isr =С:Р)

Таблица 2

Место областей Центрального Черноземья в обеспечении продовольственной безопасности населения Российской Федерации

Источник исходных данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016

За период 2009-2014 произошли существенные изменения в уровне продовольственной безопасности населения на исследуемой территории. Белгородскую область в 2014 году можно отнести к территории с очень высоким уровнем продовольственной безопасности населения (I_SR = 4,7 ед.). За пять лет показатель «потенциальный контингент потребителей продукции сельхозпредприятий» увеличился с 4303,3 до 6259,9 тыс. чел. или на 46,5 %, в то время как личные подсобные хозяйства отметились его снижением с 863,7 до 793,9 тыс. чел. или на 8,8 %. Вместе с тем, на территории муниципальных районов продолжается сокращение численности работников сельхозпредприятий, но несмотря на противоречивые процессы, происходящие в системе расселения, численность сельского населения за период 2009-2014 годов почти не изменилась (таблица 1).

Воронежская область перешла от низкого (I_SR =1,7 ед. за 2009 г.) к среднему уровню (I_SR = 2,4 ед. за 2014 г.) продовольственной безопасности, что, учитывая численность ее постоянного населения, является весьма существенным изменением. Потенциальный контингент потребителей продукции сельхозпредприятий (С) за период 20092014 годов увеличился с 1667,6 до 2718,7 тыс. чел. или на 61,3%, а личных подсобных хозяйств с 1958,7 до 2442,7 тыс. чел. или на 24,7%.

Анализ подтверждает, что в 2014 году все сельское и городское население области могло быть обеспечено продовольствием как за счет хозяйств населения (несмотря на резкое сокращение поголовья крупного рогатого скота в хозяйствах граждан), так и крупных предприятий аграрного сектора, что нельзя было сказать по расчетам за 2009 год.

Курская и Тамбовская области за исследуемый период показали значительные изменения региональных индексов устойчивости (I_SR) с 2,0 ед. до 3,6 ед. и 3,4 ед. соответственно. В результате эти регионы можно отнести к территориям с высоким уровнем продовольственной безопасности, который увеличился за счет развития сельхозпредприятий. При этом личные подсобные хозяйства Курской области сохранили свой потенциальный контингент потребителей продукции, в то время как в Тамбовской области произошло его снижение с 1022,0 тыс. чел. до 818,0 тыс. чел. или на 20 % (таблица 1). В Липецкой области в 2014 году отмечался средний уровень продовольственной безопасности (I_SR = 2,8 ед.). При этом произошло весьма значительное увеличение потенциального контингента потребителей продукции личных подсобных хозяйств (на 76,1%) с 587,5 до 1038,0 тыс. чел., что позволяет поддерживать жизнедеятельность 89,5 % населения области. Показатель С для сельхозпредприятий увеличился на 27 % (минимальное значение для областей Центрального Черноземья) с 1548,8 до 1973,6 тыс. человек. На фоне этих изменений численность сельского населения Липецкой области за период 2009-2014 гг. осталась стабильной.

Такие различия в показателях не могли не отразиться на месте Центрального Черноземья в обеспечении продовольствием населения страны. При площади территории 167,8 тыс. кв. км (0,98 % территории РФ) аграрный сектор пяти регионов способен обеспечить минимальные потребности в продовольствии постоянного населения страны более чем на 16%.

По показателю «потенциальный контингент потребителей» объекты исследования превосходят целые федеральные округа южной территории страны и имеют возможности для экстенсивного развития АПК (таблица 2), а с учетом численности постоянного населения целевой индекс устойчивости Центрального Черноземья более чем в два раза выше чем в среднем по регионам Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. При этом рост объемов производства АПК не всегда означает, что в регионах существенно вырастут налоговые поступления, увеличится количество рабочих мест, улучшится экологическая ситуация.

В то же время, области Центрального Черноземья в разной степени добились повышения уровня продовольственной безопасности в 20092014 годах. Наметились негативные тенденции в развитии личных подсобных хозяйств в Белгородской и Тамбовской областях, что возможно отразится на снижении численности постоянного сельского населения в отдаленных от областных центров муниципалитетах. В связи с этим необходима отдельная количественная оценка возможностей мелкотоварного сектора в обеспечении продовольствием постоянного населения, проживающего в границах таких муниципалитетов. Расчеты целевых индексов устойчивости по регионам дают недостаточное представление в связи с существенными межрайонными различиями. Поэтому было проведено специальное исследование этого показателя с применением исходных данных по 119 муниципальным районам (включая постоянное население административных центров, которое часто не входит в общую численность населения муниципальных районов, но в определенной мере обеспечивается и хозяйствами населения) исключительно по личным подсобным хозяйствам, результаты которого представлены в предыдущей статье [10].

Естественно, при таком подходе наименьший уровень продовольственной безопасности окажется в муниципалитетах, где райцентрами являются города, начиная от средних по численности населения (50-100 тыс. чел.): Лиски, Россошь. Городские округа нами отдельно не рассматриваются, но их исходные данные учитываются если в них размещена администрация соответствующих муниципальных районов. Остановимся на возможностях практического применения полученных результатов.

Анализ показал существенные различия в обеспеченности систем расселения продовольствием силами и средствами хозяйств населения. 61 % муниципальных районов по значениям целевого индекса устойчивости 1_5(ЛПХ) можно отнести к территориям с очень низким (0-1 ед.) и низким (1,01 - 2 ед.) уровнями продовольственной безопасности, что свойственно более чем для 90 % объектов исследования Белгородской и Тамбовской областей.

Контрастными в этом отношении являются Курская и Воронежская области, где не менее чем в 50 % муниципальных районов по 1₅(_ЛПХ) отмечаются средний (2,01 - 3 ед.) и высокий (3,01 - 4 ед.) уровни продовольственной безопасности, обеспечиваемые только личным подсобным хозяйством. Вместе с тем, определять экспортные возможности мелкотоварного сектора исходя из различий показателя 1₅(_ЛПХ) по территории недостаточно. Необходима количественная оценка уровня фактического потребления продуктов питания, приобретенных в торговой сети (А_С) в ед. устойчивости, что позволяет сопоставить в одной системе показателей минимальные потребности постоянного населения муниципалитета в продовольствии(1_8(ЛПХ) = 1 ед.) с фактическим производством и потреблением продуктов питания купленных в торговой сети за конкретный год. продовольственной безопасность черноземье