Топология общих функций управления финансами
Е.П. Аксенов
Рассмотрены вопросы топологии внутренних связей, систематизации общих функций управления финансами, развития методологии функционального финансового менеджмента.
Ключевые слова: управление, финансы, топология, структура, функции, развитие.
В настоящее время общая теория менеджмента, управления финансами не дает полных, однозначных ответов о составе, структуре, взаимосвязи общих научных подходов, топологии общих функций управления социальноэкономическими процессами, которые имеют фундаментальное значение для формирования эффективной методологии управления, повышения качества финансовой деятельности. Изучение литературных источников, действующей практики управления финансами показывает, что отечественные авторы, менеджеры и специалисты, как правило, бессистемно, а зачастую просто интуитивно, глубоко не вникая в экономический смысл и целесообразность, выделяют различное их количество, по-разному трактуя их качественные взаимосвязи. Например, Р.А. Фатхутдинов определяет двадцать научных подходов, используемых в менеджменте [1, с. 72], а В.А. Кузнецов - всего два: технологический (функциональный) и институциональный [2, с. 1]. Разные исследователи выделяют от двух до двадцати общих функций управления [3, с. 31]. Практически в каждой монографии по менеджменту содержится свой перечень функций управления, отличающийся от других. Кроме того, современная теория и практика финансового менеджмента недостаточно полно и четко отражает системную взаимосвязь, иерархическую соподчиненность основных категорий управления финансами, несмотря на многочисленные декларации об огромном значении, роли системной методологии для обеспечения эффективного социально-экономического развития на макро- и микроуровнях.
Такое положение во многом связано с издержками быстрой радикальной смены парадигмы социально-экономического развития России в процессе перехода к рыночной экономике, когда полное отрицание доминировавшей идеологии привело к частичному или полному непризнанию, нигилизму предыдущего положительного опыта, достижений в развитии общей теории управления. Часто в угоду модному в настоящее время институционализму, теории саморегулирования отодвигаются на второй план традиционные научные методы, в том числе теория систем, подвергается сомнению эффективность экономико-математического моделирования. При этом институционализму часто приписываются магические свойства, например, подчеркивается: «Институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать или измерить. Они задают структуру побудительных мотивов, стимулов человеческого взаимодействия» [4, с. 9]. Хотя институциональность по сути является всего лишь одним из необходимых признаков больших сложных социальноэкономических систем и в обществе реально присутствуют его материальные носители, а не только идеальные образы. В этих условиях, как показывает практика, даже искушенному исследователю сложно разобраться в правильности предлагаемых современных экономических, финансовых концепций, оценить истинность, правильность научных взглядов, адекватность их общим тенденциям мирового развития, закономерностям, принципам управления финансами. При этом особенно актуально повышение общей культуры научных исследований, обеспечение их преемственности, формирование, развитие, сохранение лучших традиций российских научных школ.
Исследуя общие гносеологические, онтологические проблемы познания, И. Пригожин наглядно показал, что при описании процессов различной природы неизбежно используются «первообразные понятия», выполняющие роль первоосновы, необходимой для определения сущности явлений и процессов, согласования целенаправленного взаимодействия элементов системы с внутренней и внешней средой, к которым относят и общие функции управления социально-экономическими процессами. В этой связи отмечается: «Априори они не известны, но всякий раз нам необходимо удостовериться в том, что наше описание согласуется с их существованием» [5, с. 14]. Анализируя типичные ошибки исследователей, он подчеркивал, что неудачи прежде всего связаны с тем, что в качестве элементов согласования нельзя использовать неупорядоченные множества так же, как, например, «груду кирпича вместо храма» [6, с. 52]. То есть когда научные факты рассматриваются без должной взаимосвязи и взаимообусловленности. Поэтому вполне обоснованно считается, что первообразные элементы мышления позволяют включить рассматриваемое явление в состав целого, представить его правильно в общей картине познания сущности. Другими словами, исследователь, изучая многообразную действительность, неизбежно скатывается к субъективизму в процессе создания мысленной предпосылки. Однако самое главное, чтобы мир, функционирующий «через нас», оставался «соизмеримым с предпосылками гуманитарной интерпретации», соответствовал личностной и всеобщей эквивалентности [7, с. 156].
В данном случае речь идет о методологической тенденции, получившей обоснование и описание в когнитивистике и закрепившейся в качестве сущностного начала современного системного научного мышления. Поэтому, опираясь на научные взгляды В.И. Вернадского, В.В. Иванов определяет ее как процесс «самозащиты ноосферы, встроенный в нее саму», или в более расширительном толковании как необратимый процесс, вбирающий в себя все необходимое для сохранения и выживания, в том числе и «метафорические причуды» мышления, позволяющие согласовать и соотнести анализируемое явление с первообразом, с идеалом - с фундаментальной системной целостностью мира [8, с. 62]. Системно-функциональная методология принадлежит к числу таких направлений, где позитивные решения зависят от изначальныхтеоретических и ценностных установок. Поэтому в контексте рассматриваемой проблемы следует ответить на три принципиальных вопроса:
1. Можно ли говорить о функции как о сущностном выражении объективно существующей социально-экономической, финансовой действительности?
2. Как рассматривать функции в статических или динамических характеристиках, во внешних и внутренних проявлениях процесса управления?
3. Какова структура взаимосвязи функций управления финансовыми отношениями?
В этой связи следует подчеркнуть, что общие методы и функции управления финансово-экономическими отношениями являются выражением многогранной системной методологии, которая представляет собой философию управления, позволяющую эффективно переходить от абстрактного к конкретному, от элементарного к целому, превращая сложные категории в более простые понятия, истины. По существу, она является квинтэссенцией современной науки, общенаучной парадигмой XXI в., несмотря на некоторые сомнения отдельных авторов [9, с. 6]. Исследование проблем управления осуществляется на основе использования всеобщей методологии, включающей онтологические, аксиологические, гносеологические, праксиологические аспекты научного познания, которые, по сути, составляют философскую основу теории управления. Формирование современной научной терминологии в процессе проведения социально-экономических исследований осуществляется на основе использования моноатрибутивного и полиатрибутивного подходов. Сущность первого подхода состоит в выделении из всего многообразия исследуемых явлений главных, основных признаков, свойств, т. е. сути явления. При использовании второго подхода определение явления осуществляется на основе перечисления всех сколько-нибудь значимых его признаков. Оба этих подхода полезны и необходимы на различных этапах научного исследования. Первый подход используется на более высоком уровне познания, т. е. на этапе систематизации категорий, качественного совершенствования понятийного аппарата. Второй подход, как правило, используется на этапе первичного накопления и описания фактов. В настоящее время, к сожалению, часто вызывает недоумение, когда первый подход пытаются противопоставить второму, осуществляя фактическую подмену первого подхода вторым.
Методологической основой, необходимой для обеспечения ускоренного социально-экономического развития на базе научно-технического прогресса, использования инновационных технологий, совершенствования, внедрения эффективных форм управления финансами, является системно-функциональная концепция, по сути представляющая аксиоматическую модель, в рамках которой разрабатывается терминологический аппарат, эффективные методы исследования финансово-экономических систем. Теория систем дает строгое математическое определение предмета исследования, т. е. понятия финансово-экономической системы, из которого вытекает сущность, роль, значение функций управления финансами. В этом смысле определение системы является формализацией понятия связи, которое раскрывается через понятие «функция» как целенаправленная деятельность. На первый взгляд такой подход кажется узким по сравнению с распространенным представлением о системе как «совокупности элементов, находящихся в отношениях, связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство» [10, с. 584]. Но если формализовано представление о связи между двумя объектами, то формальное описание системы взаимосвязанных, т. е. взаимодействующих элементов U1, …, Un, получается в результате композиции таких формальных связей-функций между соответствующими парами объектов {Ui, …, Uj} согласно определенному графу связей. Поэтому приведенная дефиниция не шире и не уже математического определения согласно моноатрибутивному подходу к исследованию систем управления. Функция от лат. functio всегда означает взаимодействие элементов, объектов во времени и пространстве. В результате мы закономерно приходим к функциональной точке зрения о социально-экономической системе, которая в этом случае представляет совокупность взаимодействующих, т. е. функционирующих элементов F1, …, Fn. В этой связи вполне закономерно, целесообразно в ходе научного исследования процесса управления использование дерева функций, которое выражает структуру, уровни, иерархическую соподчиненность функций управления и является логическим отображением дерева целей финансово-экономической системы.
Следует подчеркнуть, что эта точка зрения не противоречит процессному подходу к управлению социально-экономическими системами, так как термин «процесс» от лат. processus означает течение, ход, т. е.: 1) это последовательная смена состояний, стадий в развитии чего-либо, ход, развитие какого-либо явления; 2) совокупность последовательных действий, направленных на достижение определенного результата [11, с. 474]. То есть второе определение рассматривает процесс как совокупность функций. В этой связи процесс управления финансами можно рассматривать как сложную функцию управления или функционал, состоящий из более простых взаимосвязанных субфункционалов, элементарных функций управления, которые необходимо рассматривать только в системных взаимодействии и взаимообусловленности. При этом нельзя сопоставлять неоднородные понятия, которые не относятся к одному уровню иерархии. Поэтому, например, функциональный подход нельзя противопоставлять проектному подходу, так как последний представляет реализацию первого в рамках, в форме определенного проекта. Данная точка зрения основывается на системно-функциональной методологии, которая позволяет наиболее полно исследовать все существенные отношения изучаемых финансовых явлений и процессов. По сути, она представляет универсальные методы межотраслевого научного познания, связанные в данном случае с реализацией интегрально-функционального подхода к исследованию социально-экономических систем, закономерностей, принципов управления финансово-экономической деятельностью. В рамках данного подхода современное научное знание позволяет исследовать финансовые отношения, денежные потоки как с точки зрения внутреннего строения, особенностей субстратной основы, так и с точки зрения функционирования субъекта и объекта управления во взаимосвязи с окружающей средой в процессе реализации целей и задач управления.
В поведении экономических систем, независимо от специфических особенностей, много общего. Это общее является логико-эмпирической предпосылкой, отправным пунктом для исследования закономерностей их функционирования, формирования системно-функциональной научной концепции управления, которая охватывает наиболее существенные аспекты деятельности. Так, например, сформировалась информатика, теория алгоритмов, комплекс дисциплин, разрабатывающих оптимизационные методы принятия решений, теория распознавания образов, другие методы и отрасли научного знания. Все они основываются на системно-функциональном подходе, который объединяет, рассматривает их как общую научную методологию менеджмента. Поэтому методологический анализ, систематизация категорий и принципов неоклассической теории финансов, исследование их взаимосвязи на основе использования системно-функционального подхода является необходимой предпосылкой позитивного генезиса финансового менеджмента. До сих пор отдельные аспекты этой проблемы рассматривались только функционально-стоимостным анализом (ФСА), становление и развитие его прежде всего связано с работами Л. Майлза, Н.А. Бородачева, Ю.М. Соболева, К. Томаса, Х. Эберта, ряда других авторов [12, с. 5], на основе которых в настоящее время успешно развиваются:
а) метод развертывания функций качества, англ. Quality Function Deploy-ment (QFD);
б) функциональный анализ недостатков и методов их устранения, англ.
Failure Mode and Effects Analysis (FMEA);
в) анализ функциональных и физических воздействий, англ. Functional and Physical Analysis (FFA).
Классический функционально-стоимостной анализ имеет три английских наименования: 1) Value Engineering, 2) Value Management, 3) Value Analysis. При этом не следует отождествлять ФСА с методологией ABC (англ. Activity Based Costing), как это делают отдельные авторы. В настоящее время в экономически развитых государствах мира фирмы или компании используют методологию функционально-стоимостного анализа как необходимую составную часть системы менеджмента качества, наиболее полно отвечающую требованиям стандартов серии ISO 9000. В результате поиска соответствующих решений родилась методология функционального моделирования IDEF. Первоначально был разработан стандарт IDEF0, который с 1981 г. претерпел несколько незначительных изменений в основном ограничивающего характера, последняя его редакция была выпущена в декабре 1993 г. Национальным институтом по стандартам и технологиям США (NIST). Основу идеологии IDEF0 составляет дерево модели, которое, по сути, является деревом функций и позволяет сконцентрироваться на функциональной декомпозиции финансово-экономической модели.
Эта модель может, например, рассматривать функцию «Обработка данных о поступлении платежей» в виде определенной иерархической структуры подфункций: «Сверка расчетно-платежных документов», «Обработка невыясненных платежей», «Формирование данных лицевых счетов» и др. В настоящее время NIST разработано 15 стандартов IDEF, которые находятся в процессе постоянного совершенствования.
Инновационные разработки IDEF представляют методологию семейства ICAM (англ. Integrated Computer-Aided Manufacturing), предназначенную для решения задач моделирования сложных систем, что позволяет их эффективно отображать и анализировать. В этом случае глубина исследования функций, процессов определяется самим разработчиком, что позволяет не перегружать создаваемую модель избыточной информацией. Первоначально IDEFметодология создавались в рамках программы ВВС США, связанной с компьютеризацией промышленности ICAM. После опубликования стандарты были успешно использованы в различных сферах бизнеса и являются эффективным средством отображения, анализа, конструирования бизнеспроцессов. Более широкое применением IDEF и предшествующей ей методологии SADT способствовало формированию основных идей популярного ныне понятия - реинжиниринг бизнес-процессов от англ. Reengineering business-processes (BPR). Он активно используется российскими органами государственного управления, например государственной налоговой службой.