АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
Субботина Ираида Васильевна
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Нижний Новгород - 2006
Работа выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете.
Научный руководитель:,доктор юридических наук, профессор
Пинкевич Татьяна Валентиновна
Официальные оппоненты: ,доктор юридических наук, профессор
Пикуров Николай Иванович;
кандидат юридических наук, доцент
Чупрова Антонина Юрьевна
Ведущая организация:,Ростовский юридический институт
МВД России
Защита состоится «__» февраля 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан «__» _______ 2006 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент,,,Миловидова М.А.
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8) и предоставляет каждому человеку право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Гражданское законодательство России в развитие названных конституционных предписаний закрепляет принципиальное положение о свободе договоров (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ). И это не случайно, поскольку неотъемлемым атрибутом подлинно рыночной экономики является самостоятельность субъектов экономической деятельности в принятии решений о совершении сделок, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Важнейшей гарантией конституционных и гражданско-правовых положений о свободе договора и свободе экономической деятельности в целом является установление и применение уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). К сожалению, несмотря на значительную распространенность фактов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, ст. 179 УК РФ применяется на практике довольно редко. Причем высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Ее низкая эффективность объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 179 УК РФ.
В этих условиях тема настоящей работы представляется весьма актуальной, а комплексное теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения приобретает особую значимость и необходимость.
Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, Ю.П. Кравца, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.И. Микрюкова, В.С. Минской, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, А.А. Чугунова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов. Многие их предложения и рекомендации нашли практическое воплощение. Однако остается еще достаточно много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа. В их числе, например, довольно дискуссионными являются вопросы о непосредственном объекте этого преступления и о круге сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых следует квалифицировать по ст. 179 УК РФ; существуют серьезные сомнения в обоснованности законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; высказываются мнения о недостаточно последовательной дифференциации уголовной ответственности за это преступление и т. д. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Основными целями исследования являются: комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с установлением и дифференциацией уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; разработка научно обоснованных рекомендаций по применению уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление; обоснование предложений по совершенствованию ст. 179 УК РФ.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач:
- изучение социальной обусловленности криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
- проведение сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения;
- определение объекта преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;
- исследование признаков объективной стороны состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
- изучение субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;
- проведение анализа квалифицированных видов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
- разрешение дискуссионных вопросов квалификации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
- разработка и обоснование предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения;
- изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершение, содержащиеся в уголовном законодательстве России и зарубежных стран, международно-правовые акты, материалы уголовных дел и дел по гражданским спорам, а также нормы иных отраслей права.
Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод, позволяющий отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых уголовно-правовых явлений.
В процессе исследования также использовался ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, исследование документов, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами (например, Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года).
В целях исследования сравнительно-правовых аспектов темы было использовано уголовное законодательство ряда зарубежных стран (УК Австрии, Азербайджана, Белоруссии, Бельгии, Дании, Казахстана, КНР, Кореи, Киргизии, Литвы, Молдовы, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Таджикистана, Украины, Франции, ФРГ, Швеции, Швейцарии, Японии).
Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, гражданского права, социологии, филологии.
Среди использованных работ по уголовному праву надо особо выделить труды таких ученых, как: Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, А.И. Микрюков, В.С. Минская, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин, В.И. Тюнин, Т.Д. Устинова, А.А. Чугунов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения, судебно-следственная практика, а также результаты анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам установления и дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а также дискуссионным вопросам применения уголовно-правовой нормы об ответственности за это преступление.
В частности, в работе обоснована социальная обусловленность криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; выделены основные подходы к установлению уголовной ответственности за это преступление по законодательству зарубежных стран; предложено авторское понимание непосредственного объекта исследуемого преступления; определен круг сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ; сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; обоснована необходимость более последовательной дифференциации уголовной ответственности за насильственное и групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; определены признаки, позволяющие разграничить принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения со смежными преступлениями; предложена новая редакция ст. 179 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.,Криминализация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения в УК РФ 1996 года обусловлена прежде всего: а) высокой общественной опасностью этого деяния, посягающего на свободу сделок, а следовательно, и свободу экономической деятельности в целом; б) достаточной степенью его распространенности; в) невозможностью эффективного противодействия ему посредством мер гражданско-правовой ответственности; г) необходимостью гарантировать конституционные и гражданско-правовые положения о свободе сделок и свободе экономической деятельности в целом.
2.,Основным непосредственным объектом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является свобода договоров и иных сделок как составная часть свободы экономической деятельности в целом, а дополнительным непосредственным объектом - здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.
3.,К числу сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, относятся не только предпринимательские, но и иные экономические сделки (например, сделки с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности; сделки, совершаемые гражданами, которые не занимаются предпринимательством, и т. д.). В то же время принуждение к совершению сделки, которую лицо обязано совершить в силу предписаний закона или добровольно принятого им обязательства, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.
4.,Согласно ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой похищения чужого имущества либо причинения убытков в виде упущенной выгоды не признается преступлением. Однако такие угрозы могут оказать не меньшее воздействие на потерпевшего, чем указанная в ч. 1 ст. 179 УК РФ угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. В этой связи предлагается признать способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения угрозу причинения убытков, которые в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
5.,Отправным моментом для определения круга сведений, угроза распространения которых считается способом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, должно являться желание потерпевшего или его близких сохранить их в тайне вне зависимости от того, законный или незаконный интерес они преследуют. Исходя из этого способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предлагается признать угрозу распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.
6.,Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По этой причине предлагается дифференцировать уголовную ответственность за насильственное принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от интенсивности примененного насилия.
7.,Предлагается признать квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору и дифференцировать уголовную ответственность за групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от формы соучастия.