Вызывает несогласие позиция законодателя, который не признал квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в этой форме соучастия также качественно повышает степень общественной опасности содеянного по сравнению с основным составом этого преступления. Однако при дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения законодатель признал квалифицирующим обстоятельством признак «второго звена» (совершение преступления организованной группой), не выделив при этом квалифицирующий признак «первого звена» (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору). Вследствие такого законодательного решения дифференциация уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения выглядит недостаточно последовательной и не вполне логичной. В этой связи автором предлагается в ч. 2 ст. 179 УК РФ установить ответственность за совершение рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, а его совершение организованной группой признать особо квалифицированным признаком в ч. 3 ст. 179 УК РФ. Такого же мнения придерживаются 81% опрошенных сотрудников правоохранительных органов.
Во втором параграфе «Разграничение принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения с другими преступлениями» исследуется проблема разграничения принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения с другими преступлениями. Квалификация преступления неизбежно сопровождается необходимостью его отграничения от смежных преступных деяний. Не является в этом плане исключением и принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 179 УК РФ, согласно которой состав этого преступления имеет место только при отсутствии признаков вымогательства.
Анализ ст. 163 УК РФ приводит к выводу, что объективная сторона вымогательства, так же как и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, представляет собой не что иное, как принуждение, способы которых совпадают.
При этом передача чужого имущества или права на имущество, совершение других действий имущественного характера, к которым принуждается потерпевший при вымогательстве, с точки зрения гражданского законодательства являются сделками.
Отличие заключается в том, что преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, включает принуждение не только к совершению сделки, но и к отказу от ее совершения. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, не ограничивается принуждением к совершению (отказу от совершения) имущественных сделок, как это имеет место при вымогательстве.
Следовательно, проблема разграничения преступлений, предусмотренных ст. 163 и 179 УК РФ, возникает лишь применительно к уголовно-правовой оценке принуждения к совершению сделок имущественного характера. В работе аргументируется вывод о том, что вопрос о квалификации принуждения к совершению сделки имущественного характера должен решаться дифференцированно в зависимости от возмездного или безвозмездного характера сделки. Если потерпевший принуждается к совершению безвозмездной сделки имущественного характера, содеянное причиняет вред отношениям собственности и требует квалификации по ст. 163 УК РФ; если же сделка, к которой принуждается потерпевший, является возмездной, содеянное образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Такой подход к разграничению принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения и вымогательства разделяют 71% опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов.
Рассматривая проблему разграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 178 УК РФ, автор приходит к выводу, что принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может выступать в качестве способа недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Например, принуждая производителя автозаправочного оборудования к отказу от заключения договора купли-продажи этого оборудования с потенциальным конкурентом, виновный тем самым ограничивает ему доступ на рынок и, в конечном итоге, осуществляет недопущение или ограничение конкуренции. В этом случае возникает конкуренция уголовно-правовых норм (конкуренция части и целого), согласно правилам преодоления которой содеянное в целом подлежит квалификации по ч. 3 ст. 178 УК РФ. Однако если способом недопущения, ограничения или устранения конкуренции являются квалифицированные виды принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, содеянное следует квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 178 и ч. 2 ст. 179 УК РФ.
В заключении сформулированы основные итоги и выводы диссертационного исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Мин-обрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1.,Субботина И.В. Уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ) // Российский судья. - 2006. - № 11. - С. 24-26. - 0,2 п. л.
2.,Субботина И.В. Сравнительно-правовой анализ отечественного уголовного законодательства и законодательства стран СНГ об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - Приложение № 1. - 2006. - С. 63-66. - 0,2 п. л.
Иные публикации:
3.,Субботина И.В. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения // Сборник научных трудов. - Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005. - С. 93-98. - 0,2 п. л.
4.,Субботина И.В. Разграничение принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и вымогательства (ст. 163 УК РФ) в судебной практике // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. - Ставрополь: СевКав ГТУ, 2006. - Вып. 13. - С. 71-75. - 0,2 п. л.
5.,Субботина И.В. Уголовно-правовая характеристика принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения: Лекция. - Ставрополь: СФ КУ МВД России, 2006. - 27 с. - 1,1 п. л.