Материал: Уголовно-правовой анализ кражи

. признаки владеющего несобственника, которые характеризуют субъектов присвоения и растраты как лиц, которые в свою очередь наделены какими-либо правами в отношении краденого имущества.;

. признаки несобственника, которые характеризуют субъектов кражи, грабежа, разбоя, а также мошенничества, как лиц, которые не имеют никаких прав по отношению к краденому имуществу».

Также хотелось бы отметить, что в связи с тем, что в преступлениях против собственности выделяется такой непосредственный объект, как имущественные отношения, которые складываются между членами семьи, и который предопределяет как раз-таки существование такого специального субъекта, как супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки, что также может породить вопрос об ответственности иных лиц, которые могли бы принять участие в совершаемом ими хищении.

Представляется, что не может быть ни исполнителем, ни соисполнителем указанного преступного деяния лицо, которое не будет обладать данными дополнительными признаками, не смотря на то, что такое лицо является вменяемым достигшим установленного уголовным законом возраста. Препятствием тому служит ч.4 ст.34 УК РФ, которая отрицает возможность соисполнительства в преступлении со специальным субъектом для лица, не являющегося таковым.

Рассмотри также вопрос о вменяемости субъекта преступления. В том случае, если преступление было совершено лицом в психическом состоянии, которое исключает вменяемость, а, следовательно, исключает уголовную ответственность за совершенное деяние, не исключает применения к таковому лицу принудительных мер медицинского характера.

Приведем пример. В производстве следователя находилось уголовное дело, которое было возбуждено по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении гражданина Г., который незаконно проник через окно в квартиру к гражданке Б. и тайно похитил электрочайник и музыкальный центр. Своими действиями гражданин Г. причинил гражданке Б. значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия было установлено, что гражданин Г. более 15 лет злоупотребляет алкоголем и состоит на учете у нарколога и уже два раза лечился в больнице по поводу алкогольных психозов.

Данный факт стал основанием проведения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключениям эксперта, в момент совершения преступного деяния гражданин Г. в силу своего психического состояния не мог осознавать характер своих действий, руководить своими действиями, а также и в настоящее время не может осознавать фактический характер своих действий, а также руководить ими. В связи с этим гражданину Г. были назначены принудительные меры медицинского характера.

Отметим, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, совершается только лишь с прямым умыслом и корыстной целью.

Неосторожный захват чужого имущества, конечно, возможен, но он не составляет хищения. По мнению Б.Д. Завидова: «можно машинально положить в карман одолженную для учения подписи авторучку (не осознав роскоши эксклюзивного PARKERа), можно надеть чужую шляпу, уходя из гостей в «приподнятом» настроении. Однако подобные действия не образуют состава хищения, могут влечь ответственность лишь в связи с деятельностью, последовавшей за таким захватом, если в ней, например, заключились признаки присвоения случайно оказавшегося у виновного чужого имущества или его уничтожения».

Представляется, что прямой умысел следует из самого понятия хищения, которое представляет собой только лишь деятельность с определенной целью. В теории уголовного права отмечается, что показателем прямого умысла преступления будет являться указание в составе преступного деяния на цель.

В рассматриваемом преступлении прямой умысел заключается в том, что преступник осознает характер своих действий, т.е. осознает, что берет имущество незаконно, не имеет на данное имущество никакого права, а также предвидит, что своими преступными деяниями причиняет собственнику данного имущества материальный ущерб и желает наступление преступного результата.

Также обязательным элементом субъективной стороны является корысть, которая включает в себя два признака:

. стремление извлечь материальную, т.е. имущественную выгоду;

. такая цель может быть удовлетворена только лишь за счет похищенного имущества.

«Преступник стремится к обогащению:

. для себя;

. для близких лиц с целью улучшения материального положения;

. для юридического лица, с функционированием которых на прямую связано его материальное благополучие;

. для иных лиц, которые являются соучастниками данного преступного деяния».

Следовательно, приходим к выводу, что мотив не является целью, а только лишь приводит к постановке цели. Цель является предполагаемым результатом преступного деяния, а мотив - побудительной причиной и стимулятором.

В связи с тем, что мотив обуславливает именно действие лица, которое направлено на удовлетворение потребности этого лица, а цель в свою очередь выражает результат таких действий. Мотив и цель в какой-то степени имеют одинаковое содержание, представляют собой нечто единое при совершении преступного деяния.

Представляется, что цель и мотив никоим образом не могут друг другу противоречить, но в то же время эти два понятия не совпадают между собой. Такое несовпадение проявляется в том, что мотив может быть один, а цели могут разные, также как и одинаковые цели могут подразумевать различную мотивацию. На наш взгляд, не случайно, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ о мотиве нет ни одного слова, а прямо названа цель хищения. Отметим, что данное обстоятельство не дает никаких оснований полагать, что при хищении не должны быть единственными корыстные мотивы.

Именно поэтому, несмотря на то, что существует очень много мнений о том, что корыстный мотив не является обязательным при хищении, это нуждается в весомых доказательствах.

На наш взгляд, корысть всегда лежит в основе побудительной мотивации кражи. Но это не говорит о том, что каждый отдельный участник при совершении кражи действует только лишь по корыстным мотивам. Мотив преступления выступает, как побудительная причина, а цель может быть навязана извне.

2. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи

.1 Квалифицированные виды кражи

Уголовный закон к квалифицированным видам кражи относит тайное хищение чужого имущества, которое совершено:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 ГК РФ).

Преступное деяние считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, только в том случае, когда в нем участвовали лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступного деяния (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Для того чтобы квалифицировать кражу по п. а ч. 2 в обязательном порядке нужен предварительный сговор и совместное участие.

«Для того, чтобы квалифицировать действия преступников при совершении кражи группой лиц по предварительному сговору суду необходимо будет выяснить следующие вопросы:

. был ли сговор совершен до начала совершения преступного деяния;

. была ли между участниками совершения преступления договоренность о распределении ролей для того, чтоб осуществить свой преступный умысел;

. какие действия были совершены соучастниками преступления при совершении кражи».

Суду необходимо будет в приговоре оценить доказательства в отношении каждого соучастника преступного деяния: организатора, подстрекателя и пособника.

Представляется, что уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает также и в том случае, когда при предварительной договоренности, непосредственно хищение имущества осуществляет только лишь один человек. В том случае, когда иные участники преступного деяния в соответствии с отведенной им ролью совершили те действия, которые были им отведены и были направлены на оказание помощи исполнителю преступления (к примеру, гражданин вывозил похищенное имущество, не проникал в помещение, а взламывал дверь и т.д.) будут являться соисполнителями преступления согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ не будет.

«Если лицо не участвовало в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, но при этом оказывало различную помощь при совершении данного преступного деяния, которая заключалась в советах, указаниях, обещаниях, но при этом такая помощь не была связана с оказанием помощи самому исполнителю преступного деяния, его действия необходимо квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ».

В том случае, если организатор, подстрекатель либо пособник не принимали непосредственного участия в совершении преступного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, совершенное исполнителем преступление не квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В данном случае согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя, а также пособника необходимо квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, как квалифицирующий признак введен в состав ст. 158 ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Представляется, что выделение такого обстоятельства в самостоятельный признак в составе обусловливается высоким «профессионализмом» преступников, а также их особой дерзостью, что в значительной степени повышает общественную опасность рассматриваемого преступного деяния.

Указанный квалифицирующий признак был выделен законодателем отдельным пунктом по причине огромной распространенности карманных краж. Карманные кражи являются самыми латентными и не раскрываемыми видами преступного деяния.

«Для того чтобы совершить карманную кражу преступник должен обладать определенными качествами, а именно: наблюдательностью, реакцией, дерзостью, быстротой, а также конечно владеть определенными навыками и приемами. Также совершение такого рода преступного деяния подразумевает и подготовительные действия, к примеру, выбор пострадавшего, выбор места совершения преступления, в основном это общественный транспорт».

.2 Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков

Особо квалифицирующим признаком, который определяет повышенную социальную опасность, является кража, совершенная в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В УК РФ в примечании 4 к ст. 158 УК указано, что «крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

Зачастую происходят такие случаи, когда гражданин являясь состоятельным, является потерпевшим, при этом стоимость его похищенного имущества превышает 250 000 рублей. Но в связи с тем, что потерпевший является состоятельным, и для него такой ущерб не является значительным, суд не может признать данный ущерб таковым. В данном случае преступление надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В том случае, когда кража, совершенная в крупном размере признается в то же время причинившей значительный ущерб гражданину, то преступление подлежит квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Но при этом суду в описательной части приговора необходимо будет указать упомянутый признак.

«Размер хищения в УК РФ определяется стоимостью похищенного имущества. Бесспорно, стоимость вещи будет выражена в денежной оценке, т.е. в цене. Но зачастую установить цену похищенного имущества не так-то легко. На практике суды зачастую сталкиваются с рыночными ценами, которые складываются в данной местности. В данном случае стоимость вещи будет определяться на основании данных о фактически понесенных расходах на затраты производства или ремонта имущества, на его приобретение, но с учетом амортизации (износа) предмета. Все эти данные должны быть в материалах дела».

Представляется, что также показания свидетелей, объяснение потерпевшего, а также документы могут являться доказательствами стоимости имущества. Но данные доказательства также будут подлежать судейской оценке. Иногда возникают случаи, когда стоимость имущества не может быть установлена верно без специальных на то познаний. В таком случае стоимость данного имущества устанавливается с помощью экспертизы.