Определяя угрозу, стоит акцентировать внимание на том, что она характеризуется принуждением и содержит в себе информацию о решимости причинить вред интересам потерпевшего, а также ограничивает внутреннюю свободу потерпевшего.
О. Р. Рузевич считает, что применительно к составу ст. 119 УК РФ угроза является проявлением деяния[56]. Такой же точки зрения придерживается О. И. Коростылёв.
В комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечается, что угроза — это выраженное вовне намерение совершения действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, т. е. психическое насилие, оказываемое на сознание и волю потерпевшего[57].
Таким образом, большая часть авторов сходится во мнении, что угроза — это многостороннее явление, целью которого является запугать потерпевшего, вызвать чувство страха и тревоги, беспокойства за свою безопасность, подавленности[58].
Таким образом, применительно к составу ст. 119 УК РФ высказывание угрозы выступает как способ совершения преступления, выражающийся в любой форме, и может сопровождаться демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо имитацией его применения. При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не является обязательным критерием наличия угрозы само высказывание словесных угроз при направлении оружия в сторону потерпевшего либо приставление его к телу потерпевшего. Необходимо также учитывать обстановку при высказывании угрозы, замкнутость пространства, возможность у потерпевшего беспрепятственно покинуть данное место, имелись ли рядом иные лица, которые могли, не опасаясь за себя, пресечь противоправные действия виновного. Исходя из того, что цель совершения данного преступления законодателем не определена, можно заключить, что для наличия состава преступления она не имеет значения.
Необходимо установить умысел виновного, использовал ли виновный угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать у него чувство страха, боязни и что именно на такое восприятие потерпевшим высказанных угроз виновный и рассчитывал. Важно выяснить, желал ли виновный в действительности воплотить высказанные им угрозы и наступления их последствий, т. е. что умысел был направлен на лишение жизни. В этом случае содеянное следует квалифицировать как покушение на убийство.
Одновременно следует учитывать, что угроза может быть высказанной сгоряча, когда виновный не придает ей никакого значения и потерпевший не воспринимает всерьез. При таких обстоятельствах состав преступления отсутствует.
Распространенным является мнение, что оценивать реальность угрозы исключительно на основании субъективного восприятия потерпевшего неправомерно. Необходимо выяснить, действительно ли существовали основания воспринимать потерпевшим угрозу как реальную, например, свидетельскими показаниями; установить какое было самочувствие потерпевшего после высказанных в его адрес угроз, испытал ли потерпевший испуг - состояние в ситуации внезапной, неожиданной опасности: вздрагивание, расширение зрачков, застывание тела (ступор), мочеиспускание; боялся ли потерпевший в дальнейшем встреч с виновным. Все это объективно подтвердит истинность утверждения потерпевшего о страхе, испуге после высказывания угрозы виновным. Основанием для такого восприятия могут быть данные о личности угрожавшего и его эмоциональном состоянии, а также о характере взаимоотношений виновного и потерпевшего, насколько серьезным был повод для угрозы, наличие предметов, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего[59].
Таким образом, при определении реальности угрозы следует руководствоваться в равной мере как объективными, так и субъективными факторами.
С учетом вышеизложенного можно заключить о наличии двойственности практики применения ст. 119 УК РФ. Очевидно, что разрешить данную неопределенность можно только посредством законодательного закрепления понятия «угроза» в Уголовном кодексе Российской Федерации, а также приведения к единообразному толкованию данного понятия в судебной практике.
Подводя итог, отметим, что расследование угроз убийством требуют не меньше внимания, чем любые другие преступления. Результат их раскрытия зависит от слаженной и внимательной работы следственно-оперативной группы.
Проведенный анализ судебной практики позволил выделить следующие проблемы расследования данных преступлений:
1. При расследовании угроз убийством наблюдается непростительно много явных, грубых ошибок, допущенных из-за формального отношения к делу, низкой квалификации следователя.
2. Одним из сложных моментов расследования является доказывание реальности угрозы убийством. Для решения поставленной задачи используется достаточно ограниченный набор следственных действий.
4. Присутствует формальное отношение к осмотру: опускают мелкие детали, фиксация и доскональный анализ которых позволили бы выдвинуть версию.
Для решения выявленных проблем и повышения раскрываемости угроз убийством мы предлагаем следующие рекомендации:
- Выдвижение версий по правилам их построения. Круг версий должен включать оговоры, подмены предметов, выдаваемых за орудия устрашения.
- Учитывать, что характер связи преступника с потерпевшим и место совершения преступления, как правило, способствуют выбору преступником способа совершения преступления.
- Повышенное внимание необходимо уделять выяснению мотива преступления, учитывать состояние преступника в момент его совершения и наличие подобного поведения ранее, так как это играет важную роль в предупреждении более тяжких преступлений.
- После установления личности преступника в первую очередь должны проводиться личный обыск подозреваемого, осмотры и обыски по месту его жительства и т. д.
Таким образом, предложенные рекомендации, по нашему мнению, способствуют созданию надлежащего механизма обеспечения расследования и раскрытия угрозы убийством, что в свою очередь способствует стабилизации общественной жизни страны, повышает доверие к правоохранительным органам со стороны населения и создает условия для предотвращения более тяжких преступлений.
В связи с поставленной целью исследования, в выпускной квалификационной работе выявлены особенности расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дознавателем ОВД на современном этапе.
Рассмотрена общая характеристика процессуального статуса дознавателя ОВД.
В п. 7 ст. 5 УПК РФ определил: «Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом». Из определения следует прямая связь дознавателя с возбуждением уголовного дела, по которому должно проводиться предварительное расследование в форме дознания.
Проанализировано понятие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по российскому законодательству.
Основные подходы в доктрине уголовного права в данном составе преступления исследуют реальность угрозы при совершении данных преступлений. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, представлена в форме активных действий. Во-первых, это угроза убийством, во-вторых - угроза причинением тяжкого вреда здоровью. Иные угрозы предусматривают ответственность по иным статьям Особенной части УК РФ.
Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойство за свою жизнь, здоровье или безопасность близких людей. Способы выражения угрозы могут быть разными: словесно, письменно, жестами, в большинстве случаев словесная угроза подкрепляется демонстрацией оружия. В рассматриваемых делах использовались ножи, шнуры, пояса, молотки, бейсбольные биты, пистолеты и ружья, перцовые баллончики и электрошокеры и пр. Встречались случаи использования разбитой бутылки. А также подушки и провода для удушения. Использовались также различные предметы, похожие на орудие. Например, неустановленный предмет, похожий на металлический совок.
Описана криминалистическая характеристика угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Учитывая особенности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и предложенное нами определение криминалистической характеристики преступления, можно определить и элементы, составляющие ее структуру. Представляется, что наиболее оптимальный вариант такой совокупности может выглядеть следующим образом:
1) характеристика способа угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как полноструктурная категория криминалистической методики: способы подготовки, совершения и сокрытия следов преступления;
2) социально-психологическая и биологическая характеристика личности преступника;
3) характеристика вины, побудительных мотивов и целей преступления, а также психического отношения преступника к своему деянию и его последствиям;
4) механизм следообразования материальных и идеальных следов лицом, совершившим преступление;
6) характеристика личности потерпевшего; виктимный аспект его поведения до и во время совершения преступления;
7) причины и условия, способствующие совершению угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Охарактеризованы обстоятельства, подлежащие установлению по уголовным делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
К обстоятельствам, подлежащим установлению относятся:
- способ выражения угрозы, т.е. как именно преступник осуществил психическое воздействие на потерпевшего с целью изменения его поведения в интересах угрожавшего или по мотивам мести;
- наличие у потерпевшего опасения за свою жизнь или здоровье в случае приведения угрозы в исполнение;
- реальность осуществления угрозы. Определяется на основе анализа и оценки таких фактических обстоятельств, как способ высказывания угрозы;
- личность угрожавшего (степень агрессивности при разрешении конкретных ситуаций, наличие судимости за преступления против жизни и здоровья и другие личностные свойства виновного, о которых было известно потерпевшему); наличие у виновного оружия или иных предметов, пригодных для лишения потерпевшего жизни или причинения тяжкого вреда его здоровью;
- место, время, обстановка высказывания угрозы, предшествующее поведение виновного и т.п.;
- наличие прямого умысла. Виновный высказывает угрозу, с тем чтобы она была воспринята как реальная; он хочет запугать потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу, и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшему;
- для квалификации по ч. 2 ст. 119 УК РФ - наличие мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по указанным мотивам обусловлена внутренними побуждениями виновного, выражающими его стремление показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, спровоцировать вражду или рознь либо отомстить за вероотступничество или нежелание примкнуть к какой-либо конфессии, политической или социальной группе.
Рассмотрены типовые следственные ситуации и версии по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
На первоначальном этапе дознания могут складываться две типичные ситуации:
1) о факте угрозы убийством или нанесением тяжкого вреда здоровью стало известно при вызове сотрудников полиции на "домашний скандал". Потерпевший и преступник находятся на месте происшествия. В данной ситуации подлежат выдвижению и проверке две общие версии: а) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью действительно имела место; б) угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не было, заявитель под воздействием обиды сообщает ложные сведения.
Для их проверки необходимо провести осмотр места происшествия; после возбуждения уголовного дела допросить потерпевшего, свидетелей, подозреваемого; провести выемку орудия преступления и провести его осмотр.
2) потерпевший обратился с заявлением непосредственно в органы внутренних дел. В этой ситуации у потерпевшего необходимо выяснить, где именно ему угрожали, изменена ли обстановка на месте происшествия, и при необходимости провести там осмотр. В случае если угроза поступила посредством телефонной (мобильной) связи или электронной почты, необходимо: провести осмотр данного средства связи; через операторов сети установить, кем направлена угроза; допросить данное лицо, провести у него обыск, изъять компьютерную технику, которая использовалась для передачи угрозы; провести технико-компьютерную экспертизу.
Описан алгоритм расследования угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и даны рекомендации по совершенствованию методики расследования данных преступлений. Предложенные рекомендации, по нашему мнению, способствуют созданию надлежащего механизма обеспечения расследования и раскрытия угрозы убийством, что в свою очередь способствует стабилизации общественной жизни страны, повышает доверие к правоохранительным органам со стороны населения и создает условия для предотвращения более тяжких преступлений.
I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. – № 237. – 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022 г.) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
II. Монографии, учебники, учебные пособия
1. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. «Криминалистические средства, приемы и рекомендации». – М.: Наука, 1997. 420 с.
2. Большой юридический словарь/ Под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. — М.: ИНФРА-М, 2007. 858 с.
3. Варчук Т.В. Виктимология: учеб. пособие // под. ред. С.Я. Лебедева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 280 с.
4. Видонов Л.Г. Криминалистические характеристики убийств и системы типовых версий о лицах, совершивших убийства без очевидцев. Горький, 1978. 188 с.
5. Волгин С.М. Взаимодействие следователя, оперативного работника и эксперта при выдвижении и проверки версий о лице, совершившем кражу: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1984. 156 с.