Относительно носителей самбийско-натангийской культуры, часто именуемых как «эстии», то на самом раннем этапе не стоит видеть в них балтов. Совершенно прав польский исследователь В. Новаковский, говоря о том, что эстии представляют собой многоплеменной союз, который мог включать в себя различные в этническом отношении племена. В данном случае уже приводившееся мнение О.А. Хомяковой о том, что «концепция линейного «этногенеза балто-славянских племен» исчерпала себя, представляется вполне оправданным.
Что касается присутствия на южном побережье Балтийского моря так называемого «латенского фона», т.е. проявления сильного культурного воздействия со стороны латенской культуры в лице ее носителей, то на этот счет имеются следующие соображения.
Процесс кельтизации (латенизации) того или иного региона Барбарикума сводится к следующим важным аспектам или, если так можно выразиться, условным моделям. Как уже говорилось, возникновение различных культурных явлений или традиций (в нашем случае, кельтских/латенских) на самом раннем этапе не могло происходить без непосредственного участия самих носителей этих традиций, т.е. должна была иметь место непосредственная миграция кельтов (в лице представителей знати, женщин, ремесленников и купцов, но, возможно, и более широких групп древнего населения) с последующей фазой их интеграции в структуру и состав любого местного населения (дакиийского, германского и т.д.). На данном этапе, как мне представляется, могло происходить собственно расширение латенской культуры и присущих только ей культурных традиций за пределы своего первоначально занимаемого (исконного) ареала.
По всему в Центральной и Восточной Европе латенизация могла являться одним из результатов деятельности варварских социальных элит. Именно поэтому возможно предполагать присутствие немногочисленной, но довольно мобильной и привилегированной группы кельтов, такой как военная аристократия. Деятельность такой элитной в социальном отношении группы могла сводиться к контролю важных торговых путей как первоочередного источника богатства и престижа, присутствии в среде элиты чужеродного или пришлого правителя - князя, благодаря которому мог происходить «культурный патронаж», наличии династических матримониальных связей. Если предположить, что такие связи имели место, то кельтская женщина играла роль транслятора латенской культуры.
Немалую роль в этой среде играл феномен моды, как средства позиционирования своего привилегированного положения и отождествления себя с определенной социальной группой (элитой). Нельзя исключать и того, что «разносчиками» латенской моды были целые племена, имеющие отношение как к кельтам, так и к германцам, а точнее к народам «между кельтами и германцами», такие как кимвры и тевтоны.
В дальнейшем, в результате длительного сосуществования пришлых (кельтских и культурно им родственных) и местных групп населения, по всей видимости, происходил взаимный процесс как ассимиляции (к примеру, в результате смешанных браков, метисации), так и аккультурации (т.е. усвоением чужого языка, традиций, обычаев и т.д.). Можно предположить, что именно смешанные или аккультурованные группы населения выступали потомками и носителями латенских традиций в позднелатенское время.
Таким образом, процесс латенизации и «кельтская вуаль», в целом, представляют собой схожие (если не однотипные) явления, общим для которых являлось не только наличие в среде различного местного населения носителей латенских традиций, но могло выражаться и в тесном соприкосновении с ними (в течение короткого или длительного промежутка времени). Некоторое различие, по всей видимости, заключалось в том, что в роли этих самых носителей в первом случае могли выступать непосредственно сами кельты, во втором - кельтизированные или «кельтоидные» группы.
Однако не стоит упускать из виду и тот факт, что в рассматриваемое время еще продолжали существовать и группы «настоящих» кельтов как непосредственных носителей латенских традиций, поскольку для I в. до н.э. - I в. н.э. еще уместно говорить об их некотором доминировании на различных территориях современной Европы.
Также важную роль играла и деятельность ремесленников, которые являлись важной составляющей привилегированной прослойки варварского общества, т.к. благодаря их мастерству у элиты имелась возможность пользоваться престижными вещами и тем самым позиционировать себя в «нужном свете» перед остальными членами общества. Стоит упомянуть и такие факторы как возможность наличия общих культов и культовых центров, а также и межплеменных центров (в них могли осуществляться различные торговые операции или операции по обмену) и к которым тяготели разные по своему происхождению племена, совместное участие разноплеменных варваров в войнах, и, как следствие, формирование общей надплеменной воинской культуры. Латенизация могла быть довольно быстрым процессом.
Не последнюю роль в процессе передачи кельтских культурных традиций играл знаменитый в эпоху Античности торговый путь - Янатарный путь.
Что же касается населения юго-восточной Прибалтики в рассматриваемый хронологический период (условно, I в. до н.э. - I в. н.э.), то оно представляется довольно полиэтничным. Здесь могли проживать не только выходцы из германского мира, но и различные носители латенской культуры.
В виду всего сказанного выдвинутое мной предположение остается пока что на уровне гипотезы, требующее своего подтверждения или опровержения на более обширном археологическом материале. Однако это уже задача последующей работы.
Источники:
1. Житие святого Северина / Пер. с латинского яз. А.И.Донченко. СПб.: Алетейя, 1998. 267 с.
2. Корнелий Тацит. О происхождении германцев и местоположении Германии // Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Т. I. СПб.: Издательство «Наука», 1993.
3. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в двух томах. Т. II. М.: Наука, 1994. 674 с.
4. Страбон. География в 17 книгах. М.: Издательство «Наука», 1964. 944 с.
Литература:
1. Анисимов В.В. Западные кельты, южная Прибалтика и морские коммуникации на рубеже эр: состояние исследований // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2016. № 1. С. 28-32.
2. Анисимов В.В. Кельты Центральной Европы, Янтарный путь и южная Прибалтика на рубеже эр: состояние исследований // Научные ведомости БелГУ. История. Политология. 2016. Вып. 40. № 22(243). С. 26-34.
3. Анисимов В.В. О способах распространения моды в варварских обществах: социальные элиты, ремесленники и мобильность (на примере кельтов эпохи латена) // Stratum plus. 2017. № 4 (в печати).
4. Большая российская энциклопедия. Том 1. М., 2005. 766 с.
5. Большая российская энциклопедия. Том 14. М., 2009. 751 с.
6. Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений. Готы и их соседи до V века. Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии Наук, 1899. 392 с.
7. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973.
8. Брюно Ж.-Л. Галлы. М.: Вече, 2011. 400 с.
9. Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности // СА. 1956. № XXVI. С. 5-28.
10.Брюсов А.Я. К вопросу о теории диффузии // СА. 1957. № 1. С. 7-13. 11.Брюсов А.Я. О характере и влиянии на общественный строй обмена и
торговли в доклассовом обществе // СА. 1957. № XXVII. С. 14-29.
12 Буданова В.П. Варвары и варварство в антропологии цивилизаций // Цивилизация и варварство: трансформация понятий и региональный опыт / Отв. ред. В.П. Буданова, О.В. Воробьева. М.: ИВИ РАН, 2012. С. 10-47.
13 Вознюк Е.Б. Диалог как фактор развития культуры // Известия АГУ. Серия: философия, социология и культурология. 2011. Вып. № 2-2.
14 Востриков А.В. Взаимодействие русской и французской культур в российской городской среде: 1701-1796 гг.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Тольятти, 2009. 23 с.
15 Генинг В.Ф. Проблема соотношения археологической культуры и этноса // Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976. С. 3-39.
16 Генинг В.Ф. Этнический процесс в первобытности. Свердловск, 1970.
126 с.
17 .Глебов В.П., Дедюлькин А.В., Гордин И.А. Шлемы восточнокельтского типа в погребальных и ритуальных комплексах на территории Сарматии // Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской (с международным участием) научной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории», Уфа, ИИЯЛ УНЦ РАН, 12-15 мая 2014 г. / Отв. ред. Л.Т. Яблонский, Н.С. Савельев (УАВ. Вып. 14). Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, Центр «Наследие», 2014. С. 77-83.
18 Гусаков М.Г. История римского центуриона, побывавшего на Балтике (к вопросу о степени доверия к письменным источникам) // КСИА. 2006. № 220. С. 194-205.
19 Диллон М., Чедвик Н.К. История кельтских королевств. М.: Вече; СПб.: Евразия, 2006. 512 с.
20 Донцов А.И., Стефаненко Т.Г., Уталиева Ж.Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. 1997. № 4. С. 75-86.
21 Еременко В.Е. «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура. СПб., 1997.
232 с.
22 .Еременко В.Е., Щукин М.Б. К проблеме кимвров, тевтонов и кельтоскифов: три загадки // АСГЭ. 1999. № 34. С. 134-160.
23 .Иванова С.В. Исторические реконструкции и археологические реалии (ямная культурно-историческая область) // Наукові праці історичного факультету Запорізького національного університету. 2004. Вип. XVIII. С. 330-356.
24 .Иванова С.В. Природные ресурсы и экономика древних обществ // Stratum plus. 2010. № 2. С. 49-97.
25 .Казакевич Г.М. Культурные контакты в балтийско-причерноморском регионе и проблема Гундеструпского котла // Миусские античные посиделки - V: Кельты и античный мир: от Ирландии до Малой Азии. М., 2013.
26 .Казакевич Г.М. Східні кельти: культури, ідентичності, історіографічні конструкції. Київ - Вінниця, 2015.
27 .Калинина И.В. Цикличность археологических культур и технологические традиции // Цикличность: динамика культуры и сохранение традиции: [сборник научных трудов семинара «Теория и методология архаики»]. Вып. 6. СПб.: МАЭ РАН, 2013. С. 35-43.
28 .Каспарова К.В. Об одном из возможных компонентов зарубинецкого погребального обряда // СА. 1988. № 1. С. 53-72.
29 Клейн Л. С. Миграция, археологические признаки // Stratum plus. 1999.
№ 1. С. 52-71.
30 Ковпаненко Г.Т. Сарматское погребение І в. н. э. на Южном Буге. Киев, 1986.
31 Колосовская Ю.К. Кельты, иллирийцы, фракийцы на Дунае в V-I вв. // История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М.: Издательство «Наука», 1988. С. 504-512.
32 Коллис Д. Кельты: истоки, история, миф / Д. Коллис. М.: Вече, 2007.
288 с.
33 Колобов A.B. Римское военное снаряжение дальней варварской периферии. Проблемы интерпретации // Античность и средневековье Европы. Пермь, 1996. С. 56-69.
34 Колосовская Ю.К. Рим и мир племен на Дунае I-IV вв. н.э. М.: Издательство «Наука», 2000. 288 с.
35 Кулаков В.И. Археологические критерии социальной истории янтарного берега в I-XI вв. н.э. // Stratum Plus (2003-2004). 2005. № 4. С. 278-382.
36 .Кулаков В.И. Всадники на Янтарном берегу в I-IV вв. н.э. // Балто- славянские исследования. 2002. Том XV. С. 467-494.
37 .Кулаков В.И. Грунайки: воссоздание утраченных комплексов // Исторический формат. 2016. № 3. С. 62-81.
38 .Кулаков В.И. Доллькайм-Коврово. Исследования 1879 гг. Минск: Институт истории НАН Беларуси, 2007. 135 с.
39 .Кулаков В.И. Доллькайм-Коврово. Исследования 1992-2002 гг. Минск: Институт истории НАН Беларуси, 2007. 335 с.
40 .Кулаков В.И. 2000. Интерпретация «курганных» погребений эстиев I- III
41 .вв. н.э. // Балто-славянские исследования 1998-1999. XIV. 2000. С. 372- 390.
42 Кулаков В.И. История Пруссии до 1283 года. М.: Индрик, 2003. 402 с. 43.Кулаков В.И. «Княжеские» захоронения в Балтии фаз B1-C1 // КСИА.
2005. № 218. С. 48-65.
44 Кулаков В.И. Контакты населения юга и севера Европы в раннеримскую эпоху: гривны типа Havor // На пороге цивилизации и государственности (по археологическим и иным источникам). Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. М., 2014. С. 41-44.
45 Кулаков В.И. Об «Истории римского центуриона, побывавшего…» // КСИА. 2006. № 220. С. 205-210.
46 Кулаков В.И. Провинциально-римские и германские фибулы в материальной культуре населения Янтарного берега I в. н.э. - IV в. до н.э. Калининград, 2014. 134 с.
47 Кулаков В.И. Самбийские пояса и их прототипы // Слово.ру: Балтийский акцент. 2016. № 1. С. 65-78.
48 .Кулаков В.И. Сосуды с налепами в древностях эстиев (на материале могильника Lauth/Б. Исаково) // Slavia Antiqua. 2013. T. LIV. S. 119-143. 49.Куликова Ю.В. «Галльская империя» от Постума до Тетриков. СПб.: Алетейя, 2012. 272 с.
50 Кухаренко Ю.В. Археология Польши. М., 1969. 240 с.
51 Кухаренко Ю.В. Распространение латенских вещей в Восточной Европе // СА. 1959. № 1. С. 31-52.
52 Мачинский Д.А. Кельты на землях к востоку от Карпат // АСГЭ. 1973. № 15. С. 52-65.
53 Мирзоев Е.Б. Мотив жертвенного котла в германской и кельтской мифологии // Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности. Материалы VII-VIII межрегиональных межвузовских научных конференций. М., 2014.
54 .Михайлова Т.А. Котел из Гундеструпа как пример "визуального фольклора" // Stephanos - мультиязычный научный журнал. 2015. № 14(6). С. 170-187.
55 .Михельбертас М.М. Римские металлические предметы в Литве // СА. 1965. № 3. С. 163-178.
56 .Новаковский В. Земли над нижним Неманом и Самбийский полуостров в римскую эпоху // Vakarų baltai: etnogenezė ir etninė istorija. 1997. Vol. V. S. 99-106.
57 .Новаковский В. Мазурско-надровская альтернатива - янтарный путь в эпоху Августа и Тиберия // Калининградские архивы. 2008. № 8. С. 40- 52.
58 .Новаковский В. Проблема присутствия славян на землях в бассейнах Одера и Вислы в римский период и в эпоху переселения народов (на основании письменных источников и археологических находок) // Germania - Sarmatia. Том II. Калининград-Курск, 2010. С. 33-42.
59 .Пачкова С.П. Зарубинецкая культура и латенизированные культуры Европы. Киев, 2006. 328 с.
60 .Погребальный обряд племен Северной и Средней Европы в I тысячелетии до н.э. - 1000 н.э. М.: Издательство «Наука», 1974. 225с.
61 Розен-Пшеворская Я. К вопросу о кельто-скифских отношениях // СА. 1963. № 3. С. 67-79.
62 Пронин Г.Н. Два типа погребений в земле ятвягов // Vakarų baltų archeologija ir istorija. 1989. С. 59-70.
63 Русанова И.П. Этнический состав носителей пшеворской культуры // Раннеславянский мир: материалы и исследования / Отв. ред. И.П. Русанова, С.А. Плетнева. М., 1990. С. 119-151.
64 Савинов Д.Г. К определению понятия «цикличность» в культурогенезе // Цикличность: динамика культуры и сохранение традиции: [сборник научных трудов семинара «Теория и методология архаики»]. Вып. 6. СПб.: МАЭ РАН, 2013. С. 132-140.
65 Савкевич С.С. Янтарь. Л.: Издательство «Недра», 1970. 192 с.
66 Скворцов К.Н. Западные балты и их соседи на Вислинском заливе в римское время // Археология Балтийского региона. М. - СПб.: Нестор- История, 2013. С. 36-49.
67 .Тюрин Е.А. Вооружение всадников самбийско-натангийской и прусской культур I-VI вв. н.э.
68 .Филип Я. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага: Издательство Чехословацкой АН и Артия, 1961.
69 .Флиер А.Я. Культурные индустрии в истории и современности: типы и технологии // Флиер А.Я. Культурология 20 - 11. Авторский сборник эссе и статей. М.: Согласие, 2011. С. 302-330.
70 .Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000. 496 с.
71 .Хеннинг Р. Открытие Балтийского моря // Хенинг Р. Неведомые земли: в 4 т. Том I. М.: Изд-во иностранной литературы. 1961. С. 364-373.
72 .Хомякова О.А. Вопросы социальной интерпретации погребений с «самбийскими» поясами римского времени из ареала культуры Доллькайм-Коврово // КСИА. 2016. № 243. С. 33-46.