Таким образом, прокурор должен вынести мотивированное постановление, приняв решение о возвращении уголовного дела следователю для изменения квалификации действий Харькова, а также для устранения выявленных недостатков.
дополнительно:
при это такое постановление прокурора (о возвращении УД следователю) может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему УД с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору.
Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:
об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
об отмене постановления нижестоящего прокурора.
В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
16. По подозрению в совершении разбойного нападения был задержан Хмелев, которого поместили в изолятор временного содержания. Через 25 часов следователь предложил Хмелеву рассказать об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения. Хмелев в ответ потребовал допустить к участию в деле защитника и, сославшись на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось, отказался давать показания. Прав ли Хмелёв? Как должен поступить следователь?
Согласно ч. 2 ст. 46 УПК РФ задержанный Хмелев должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Соответственно следователь нарушил закон — т. к. пришел его допрашивать через 25 часов.
Хмелев имел право попросить защитника на основании п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК - пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса.
Хмелев должен быть допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и может отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако протокол допроса в качестве подозреваемого все равно должен быть составлен, где Хмелев сообщит об отказе дачи показаний, о чем распишется.
17. Фомин был привлечен в качестве обвиняемого по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Перед предъявлением обвинения ему было разъяснено право пользоваться помощью защитника. Обвиняемый попросил вызвать для участия в деле в качестве защитника его брата-юриста одного из предприятий Белкина. Следователь отказал в ходатайстве, сославшись на то, что Белкин не является адвокатом и защиту на следствии осуществлять не вправе. Тогда Фомин заявил, что отказывается от защитника. Отказ был принят. Фомин возобновил свое ходатайство о допуске Белкина к участию в деле в качестве защитника в судебном заседании. Суд удовлетворил это ходатайство, и Белкин защищал в суде Фомина.
Имеет преюдициальное значение, т. к. согласно ст.90 УПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.»
Суд не должен удовлетворять ходатайство об исключении доказательства (решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства), так как нет оснований для его исключения. Данное доказательство обладает 4 свойствами: допустимость, достаточность, достоверность, относимость.
Участники вправе ссылаться на факты, установленные в данном решении, но только на само решение опираться нельзя, так как оно не может предрешать виновность лица.
19. Пухов обвинялся в совершении тяжкого преступления. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах дела. От защитника Пухов отказался, заявив, что воспользуется его услугами в суде.
В судебном заседании Пухов заявил, что к инкриминируемому ему деянию непричастен. На предварительном следствии он себя оговорил под влиянием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается. При этом следователь научил его, какие показания следует давать.
Защитник Пухова в прениях предложил суду оправдать своего подзащитного, ссылаясь на то, что показания Пухова считать доказательствами нельзя, а других - сторона обвинения не представила.
Прав ли защитник Пухова?
Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания Пухова могут быть признаны недопустимыми, так как он отказался от защитника и не подтвердил свои показания в суде.
А также защитник мог сослаться на часть 2 ст. 77 УПК РФ согласно которой, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. А так как не было других объективных доказательств, то суд должен вынести оправдательный приговор.
20. Адвокат Котов, будучи допущенным к участию в деле по обвинению Дьякова в качестве защитника, пригласил в юридическую консультацию очевидцев содеянного его подзащитным Петрова и Манина и предложил написать объяснения. Усмотрев в объяснениях последних оправдывающие Дьякова обстоятельства, Котов выписал им повестки о явке в судебное заседание. По ходатайству Котова судья вынес постановление о допросе Петрова и Манина в качестве свидетелей. В ходе допроса, когда свидетели стали давать иные, чем при даче объяснений, показания, Котов «предложил» судье приобщить объяснения к делу и огласить их. Законны ли требования защитника Котова? Какое решение примет судья?
Согласно ч.3 ст.86 УПК защитник вправе собирать доказательства путем, помимо всего прочего, опроса лиц с их согласия, что и было сделано Котовым, следовательно, в этой части его действия законны, т.к. путем опроса Петрова и Манина он осуществлял сбор доказательств.
Согласно ст.232 УПК дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц судья. У Котова не было полномочий выписывать повестки о явке в судебное заседание. Следовательно, в этой части его действия незаконны.
Согласно ст.231 УПК вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, суд должен был решить в постановлении о назначении судебного заседания. Постановления о допросе свидетелей как разновидности судебного решения УПК не предусматривает.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами признаются только те сведения, которые содержатся в показаниях свидетеля. Т.к. показания не были получены в результате следственного действия (допроса), они не являются доказательствами и не могут быть приобщены к делу.
21. В ходе расследования уголовного дела о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Глотову к следователю явился гражданин Савчук и передал нож с бурыми пятнами на клинке и рукоятке, сообщив, что обнаружил его на берегу реки, где ловил рыбу. Решил это сделать, так как узнал из сообщения по местному радио, что было совершено убийство. Ранения потерпевшему были причинены острым режущим предметом.
Следователь составил протокол осмотра ножа, подробно описав его приметы и указав, что приобщает данный нож к делу в качестве вещественного доказательства.
Оцените действия следователя. Как он должен был поступить?
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
Поскольку нож может служить орудием совершения преступления, сохранил на себе следы потенциального преступления, то может быть признан как вещественное доказательство.
Согласно ст. 81 УПК РФ, нож, как вещественное доказательство, подлежит осмотру, признанию вещественным доказательством и приобщению к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Следователь должен совершить проверку данного доказательства, которая по ст. 87 производится следователем путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
А также согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Поскольку было совершено причинение тяжкого вреда здоровью, а нож принесли в связи с информацией об убийстве, следователь должен оценить относимость данного вещественного доказательства (сопоставить с данными по делу, произвести осмотр места, где был найден нож, провести экспертизу).
Следователю нужно было изъять нож. И по ст. 183 при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка (Выемка — это следственное действие, направленное на изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела).
Таким образом, следователю было необходимо провести выемку, составить протокол выемки и затем приобщить доказательство постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
22. 17-летний Зотов, находившийся в нетрезвом состоянии, не справился с управлением мотоциклом, в результате чего была сбита восьмилетняя дочь Смолина, которая на глазах у родителей скончалась на месте происшествия. Глубоко потрясенный смертью дочери, отец, поскольку обвиняемому Зотову была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде, решил расправиться с ним. Следователь, получив заявление Зотова о том, что отец погибшей собирается его убить и, опасаясь за жизнь последнего, обратился в суд с ходатайством о замене ему подписки о невыезде на заключение под стражу.
Решение следователя в данной ситуации неправомерно, поскольку согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, а так как в перечне оснований нет такой, что подозреваемому или обвиняемому угрожает опасность жизни или здоровью, то следователь не должен был изменять меру пресечения несовершеннолетнему, он только мог принять меры безопасности согласно ч.3 ст. 11 УПК РФ.
При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
по данной фабуле не сказано ничего о согласие руководителя следственного органа, а оно необходимо (ч.3 ст.108 УПК).
Ст. 423 УПК. - Задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производятся в порядке, установленном статьями 91, 97, 99, 100 ( то есть общий порядок) и К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. настоящего Кодекса.
23. Во время проверки сообщения о преступлении вступил в силу новый уголовный закон, устранивший преступность и наказуемость деяния, о котором было заявлено. При этом лицо, совершившее данное деяние, не установлено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления.
Что подтверждается также ч. 2 ст. 24 УПК
Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
· о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
· об отказе в возбуждении уголовного дела;
· о передаче сообщения по подследственности
Ч. 1 ст. 148 УПК РФ говорит о том, что
При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесено соответствующее постановление.
Что касается того, что лицо, совершившее деяние, не установлено, в случае если новый уголовный закон не отменял бы преступность и наказуемость деяния, то, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ
Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:
1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено
То есть, предварительное следствие подлежало бы только приостановлению.
24. Заместителю начальника отдела полиции предъявлено обвинение в совершении убийства. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь возбудил перед судом ходатайство об отстранении обвиняемого от должности. Есть ли условия и основания для применения этой меры принуждения? Каков порядок её применения?
Да, т.к. обвиняемый в силу своей занимаемой должности, используя свое служебное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе.
в силу п.1 ч.1 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – такое лицо временно отстраняется от должности - до отмены избранной меры пресечения. Таким образом, указанная мера принуждения применяется автоматически к указанному субъекту в силу занимаемой им должности.
В силу того, что лицо считается отстраненным от должности с момента применения меры пресечения, то, полагаю, оснований для возбуждения ходатайства не было.
В каком порядке применяется данная мера принуждения?
В судебном. В соответствии с ч.1 ст.114 УПК следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о временном отстранении от должности
25. Дмитриев был задержан по подозрению в угоне автомобиля. В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, в результате чего ему было вменено ещё пять эпизодов совершения аналогичных преступлений, вину в совершении которых он признал полностью. В ходе судебного разбирательства защитник просил прекратить уголовное преследование по этим пяти эпизодам, мотивируя это тем, что во время совершения преступлений подсудимый находился в СИЗО, а явка с повинной была написана для улучшения условий содержания там.