ст.246: Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекс.
В силу ст.77 признание свой вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. В нашем случае обвинение строится только на основании признания вины обвиняемым.
26. При расследовании особо тяжкого преступления руководитель Следственного комитета РФ возглавлял группу следователей, произвёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его руководителю Следственного комитета, указав, что последний не имеет право возбуждать уголовные дела.
согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ: «2. Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.» и ч. 1 ст. 146 УПК РФ: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»
27. Подозреваемый Князев, будучи человеком верующим, на исповеди в церкви подробно поведал священнослужителю о совершенном преступлении, Поскольку Князев давал противоречивые показания, признавая свою вину лишь частично, следователь решил вызвать священнослужителя на допрос в качестве свидетеля. Однако тот не явился. Удостоверившись, что повестка была вручена священнослужителю своевременно, следователь вынес постановление о его приводе.
Да, следователь мог вынести постановление о приводе согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ: «1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как раз одним из тех, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля является священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК).
28. При личном обыске Александрова, задержанного за скупку похищенных вещей, изъята коллекционная монета. Следователь решил предъявить её потерпевшему Борисову, однако не смог найти ещё две пропавшие монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой у Александрова. Тогда он предъявил для опознания только одну монету. Осмотрев её, Борисов подтвердил, что именно она была украдена, Получив такие показания, следователь пригласил в кабинет понятых и в их присутствии составил протокол предъявления монеты для опознания. Правильно ли произведено опознание?
В первую очередь, согласно ст.193 УПК РФ "Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех". Однако в задаче говорится о коллекционной
монете, которая имеет ряд набор уникальных характеристика, достаточных для ее опознания. С другой стороны, имеются еще две монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой, что позволяет сделать вывод о несоблюдение установленных законом требований
Во вторую очередь, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Предметы должны подходить под описание потерпевшего. Обязательным условием предъявления для опознания является предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он видел предъявленные для опознания предмет или лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Опознающий ранее наблюдал опознаваемый объект, запомнил его черты и сможет опознать при предъявлении, установление сходства или отличий между предъявляемыми объектами или лицами и иными объектами или лицами будет иметь значение в конкретном расследовании. Таким образом, следователь предъявил монету потерпевшему Борисову, не проведя обязательный предварительный допрос. (ст.193 УПК РФ)
29. Подозреваемая Беляева на допросе сообщила, что, работая кассиром, присваивала деньги путём подделки подписей в ведомостях на выдачу стипендии студентам института. Чтобы проверить эти данные, следователь в присутствии понятых предложил Беляевой расписаться на чистом листе бумаги от имени пятерых студентов, что она и сделала. Производство указанного действия оформлено протоколом следственного эксперимента, а образцы подписи представлены эксперту-криминалисту для проведения сравнительного подчерковедческого исследования.
Следственный эксперимент - следственное действие, состоящее в проведении специальных опытов для исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно ст.181 УПК при проведении следственного эксперимента проверяется:
- возможность восприятия каких-либо фактов,
- совершения определенных действий,
- наступления какого-либо события,
- последовательность происшедшего события,
- последовательность механизма образования следов.
В данном случае ни одна из перечисленных целей не преследовалась, поэтому проведенное следственное действие нельзя назвать следственным экспериментом.
Следователь должен был вынести постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Проведение этого следственного действия регламентировано ст.202 УПК. Согласно этой статье следователь вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования у подозреваемого, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.
В соответствии со ст.170 получение образцов для сравнительного исследования производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение. Т.е. присутствие понятых в данном случае было необязательным.
30. В ходе расследования дела о хулиганстве были собраны доказательства того, что наряду с другими лицами в преступлении активно участвовал Дёгтев. Были установлены все соучастники преступления. Однако к этому времени Дёгтева в городе не оказалось. Выяснилось, что на другой день после совершения преступления он вылетел на самолёте в отдалённый порт и уплыл оттуда на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортной связи с зимовкой не будет.
Через двадцать суток после возбуждения уголовного дела следователь вынес постановление о привлечении Дёгтева в качестве обвиняемого и о выделении материалов о нём в отдельное производство. Ещё через двое суток уголовное дело в отношении Дёгтева постановлением следователя было приостановлено «до возвращения обвиняемого с зимовки».
Правильное ли решение принял следователь?
Приостановление в данном случае возможно в связи с тем, что место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК).
Если по уголовному делу привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых (ч. 3 ст. 208 УПК).
Для выделения материалов в отдельное производство необходимо основание, таковым является отсутствие реальной возможности обвиняемого участвовать в деле (п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ).
То есть, следователь должен сначала ВЫДЕЛИТЬ в отдельное производство уголовное дело в отношении Дегтева, а только после этого ПРИОСТАНОВИТЬ производство по делу, что и было правильно сделано следователем. Возобновление произойдет после отпадения основания, т.е. после возвращения с зимовки.
31. Кузнецов и Спирин обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. По окончании предварительного следствия и в процессе предварительного слушания Спирин возражал против рассмотрения его дела судом присяжных. Однако дело было рассмотрено с участием присяжных заседателей. Допущены ли нарушение закона в данном случае?
По п.2.1 ч.2 ст.30 по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.105 рассматриваются судьей и коллегией из 6 присяжных заседателей.
По ст.325 уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство.
Кузнецов не заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, следовательно, оно подлежало рассмотрению в другом составе.
32. 1 апреля в сельском клубе Фанн, находясь в нетрезвом состоянии, выстрелом из дробовика нанес смертельную рану Орехову. Участковый Анискин, доставив Фанна в свой кабинет, расположенный в здании сельской администрации, оформил протокол задержания и сообщил по телефону о совершенном преступлении дежурному ОВД. Однако прибытие следственно-оперативной группы и этапирование задержанного в ИВС оказалось невозможным: весеннее половодье отрезало село от райцентра (на восстановление моста по сообщению служб ГО и ЧС потребуется 5-6 дней). Задержанный же, протрезвев, потребовал адвоката. Как следует поступить участковому в данной ситуации?
Согласно ч. 1 ст. 10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Однако,основанием для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого является наличие достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству уголовного дела; 4) будет уклоняться от исполнения приговора. В связи с этим, участковый вправе Анискин вправе задержать Фанна до прибытия следственно-оперативной группы и этапировать его в ИВС.
Согласно, ст. 16 УПК РФ каждый имеет право на защиту. Право на защиту может быть реализовано подозреваемым и обвиняемым как непосредственно ими самими путем дачи показаний, представления доказательств, обращения с заявлениями и ходатайствами, обжалования действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и суда, так и с помощью защитника и (или) законного представителя. Несмотря на то, что защитник и законный представитель обладают в уголовном судопроизводстве относительно самостоятельным статусом, осуществляемая ими деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого), а воспрепятствование этой деятельности расценивается как нарушение права на защиту.
Конституция (ст. 48) гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). Это означает, в частности, что в тех случаях, когда сам подозреваемый или обвиняемый по тем или иным причинам не может пригласить защитника, но и не отказывается от юридической помощи, суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны обеспечить участие в деле защитника из числа адвокатов. Согласно выше изложенному Фана в праве требовать адвоката, и не какие процессуальные действия не могут проходить без него.
Предварительное слушание по делу не проводилось. В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что Талаеву, по национальности чеченцу, обвинительное заключение было вручено только на русском языке. На предварительном следствии ни сам обвиняемый, ни его защитник ходатайства о необходимости участия переводчика не заявляли (защитник обвиняемого Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и может перевести своему подзащитному все необходимые документы устно). Из письменного заявления Талаева, имеющегося в деле и написанного на русском языке, следует, что он читать по-чеченски не умеет, перевод на чеченский язык материалов следствия ему не нужен.
Судебное заседание было проведено с участием переводчика. На вопросы суда подсудимый отвечал на чеченском языке. После оглашения приговора суда осужденному была вручена его копия в переводе с русского на чеченский язык.
В апелляционной жалобе осужденный ссылался на то, что он плохо владеет русским языком, письменным чеченским владеет еще хуже.
Допущены ли при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона?
Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ
Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ
Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Соответственно Талаеву, недостаточно владеющему русским языком дано право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знак
с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
При нарушении данной статьи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» могут наступить последствия влекущие отмену приговора.
Так как Талаев не заявлял о том, что владеет каким- либо другим языком, нарушений УПК не было.
Итак, согласно п.3 ст. 18 УПК РФ гражданину Талаеву копия приговора должна была быть переведена на родной язык или язык, которым он владеет, что и было сделано судом. Таким образом, при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона не выявлен
34. В жалобе на приговор защитник просит отменить его вследствие существенных нарушений закона, регулирующего процедуру постановления приговора. Эти нарушения защитник усматривает в том, что, выслушав последнее слово подсудимого в субботу вечером, судья после удаления в совещательную комнату работал в воскресенье на даче, общался с соседями, а утром в понедельник огласил приговор.
Подлежит ли приговор отмене?
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
В соответствии со ст. 298 УПК по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Таким образом, если судья не раскрыл тайну совещания судей при общении вне совещательной комнаты, то закон не был нарушен, а значит, нет оснований для отмены приговора.
35. Потерпевший Никонов, выступивший с репликой в прениях после подсудимого Вяткина, обратил внимание суда на неблаговидные поступки, которые, по его мнению, характеризуют Вяткина с отрицательной стороны. В этой связи Вяткин ходатайствовал о предоставлении ему повторной реплики, однако суд ему в этом отказал.