Между тем для решения данной проблемы существуют уже все необходимые юридические предпосылки. Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусматривал создание особой системы реализации авторских и смежных прав, получившей название "система коллективного управления имущественными правами". Как следует из Закона, организации, управляющие авторскими и смежными правами на коллективной основе, создаются для практической реализации этих прав в тех сферах, в которых заключение индивидуальных договоров становится невозможным или затруднительным. Смысл коллективного управления состоит как раз в том, чтобы обеспечить имущественные права обладателей авторских и смежных прав в таких случаях.
Основными задачами обществ, осуществляющих коллективное управление имущественными правами, являются сбор, распределение и выплата вознаграждения правообладателям. Дополнительными задачами являются: предоставление лицензий пользователям и контроль за соблюдением их условий, борьба с нарушениями, а также осуществление функций социального и культурного характера. Общества по управлению авторскими и смежными правами на коллективной основе призваны осуществлять не только сбор и распределение вознаграждения за различные виды использования произведений, но и представительство интересов правообладателей.
В Директиве Европейского союза "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" выделяется пять категорий правообладателей: авторы, исполнители, производители фонограмм, изготовители аудиовизуальных произведений, телерадиовещательные организации. Упоминается всего несколько видов правомочий, которыми наделяются обладатели авторских и смежных прав: 1) исключительное право на воспроизведение; 2) исключительное право на сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи (кабельное и эфирное вещание); 3) исключительное право предоставления доступа к охраняемым объектам с помощью цифровых интерактивных сетей (право на доведение до всеобщего сведения в интерактивном режиме); 4) исключительное право на распространение.
Что касается иных прав (права на прокат, специальные права в отношении баз данных и т.д.), охраны программ для ЭВМ, особенностей правового регулирования передачи программ по спутнику и их ретрансляции по кабелю, а также сроков охраны, то Директива "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" их просто не затрагивает, за исключением специально упомянутых в ней случаев, поскольку соответствующие правоотношения составляют предмет регулирования других директив ЕС.
В отношении почти всех предусматриваемых Директивой исключений и ограничений характерна оговорка об их диспозитивности, т.е. любое входящее в ЕС государство не обязано их устанавливать и может предусмотреть гораздо более высокий уровень охраны.
Для многих ограничений исключительных прав предусматривается необходимость предоставления правообладателям справедливой и обоснованной компенсации. Заметна общая тенденция перехода к праву на справедливое вознаграждение даже в тех случаях, в которых ранее признавалась допустимость так называемого свободного использования (без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения).
Необходимость выплаты обоснованной компенсации установлена для всех случаев репродуцирования (ксерокопирования, фотокопирования и т.д.). При этом устанавливаемый правовой режим значительно отличается от положений, содержащихся в настоящее время в Законе Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Компенсация за воспроизведение в личных целях должна выплачиваться абсолютно всем категориям правообладателей за воспроизведение абсолютно любых произведений или объектов смежных прав. Такой подход, несомненно, должен послужить основанием для пересмотра некоторых статей Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
Специальная глава в Директиве ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" посвящена вопросам применения технических средств защиты и использования информации об управлении правами. В целом эта глава развивает и конкретизирует положения, содержащиеся в Договоре ВОИС по авторскому праву и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам.
Заслуживает внимания содержащееся в Директиве ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" положение об обязанности государств - членов ЕС обеспечить возможность применения эффективных судебных запретов и санкций не только против самих нарушителей, но и против посредников, чьи услуги используются третьими лицами для нарушения авторских или смежных прав. В данном случае речь идет не только о провайдерах доступа, но и о любых других лицах, играющих роль посредников при воспроизведении и распространении охраняемых авторским правом объектов. На международном уровне закладывается правовой фундамент как для предотвращения и пресечения правонарушений, так и для конструктивного сотрудничества всех заинтересованных в этом лиц.
Директива ЕС "О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе" не устанавливает конкретные меры ответственности, предоставляя их выбор на усмотрение каждого из государств, но при этом подчеркивается обязательность обеспечения "эффективных, пропорциональных и разубеждающих санкций", чего, к сожалению, так не хватает отечественному законодательству. Заложенная в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" возможность применения компенсационного принципа нивелируется судебной практикой, настаивающей на точной доказанности всех убытков. Представляется, что в свете положений рассматриваемой Директивы ЕС и аналогичных требований ТРИПС, входящего в пакет документов Всемирной торговой организации, российская практика нормотворчества и правоприменения должна быть усовершенствована .
Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед Российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются неупорядоченность отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области.
Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать - чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение.
3. Актуальные проблемы защиты объектов интеллектуальной собственности и пути совершенствования законодательства
3.1 Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности
Проблема защиты прав собственника и собственности является одной из самых актуальных проблем переходного периода формирования рыночных отношений, построения многоукладной экономики .
Поэтому ключевой вопрос обеспечения экономической безопасности - это, прежде всего, защищенность собственности.
Однако набирает силу новый вид присвоения собственности в сфере нематериальных активов - интеллектуальное рейдерство.
Поэтому рассмотрение вопросов защиты интеллектуальной собственности, нематериальных активов является своевременным и крайне важным .
Многие хозяйствующие субъекты предлагают оформление патентов на известные продукты и изобретения.
Для этого создаются различного рода фонды, где отдельные лица обладают правом более чем на 1000 изобретений, значительная часть которых не относится к их трудовой деятельности.
Среди них основные продукты питания: хлебобулочные изделия (хлеб бородинский, хлеб дарницкий, батон нарезной, сушки и т.д.), мясные изделия (колбаса вареная, сосиски, копчености, а также отдельные номенклатуры известных мясокомбинатов). Отдельными лицами патентуются такие общеизвестные технические решения, как "тоннели", "танкеры" и т.д.
В России интеллектуальному рейдерству способствуют два основных фактора.
Вопиющая недооценка интеллектуальной собственности как экономической категории, причем на всех уровнях: от отдельного хозяйствующего субъекта до государственных органов исполнительной власти.
Предприятия упускают имеющиеся возможности повышения их капитализации посредством правильного учета нематериальных активов как метода расширения коммерческого потенциала, иных способов повышения прибыли от рыночного использования изобретений, уменьшения налогооблагаемой базы через амортизационные отчисления.
Величина нематериальных активов в общем объеме капитализации российских предприятий ничтожна. Например, доля капитализации нематериальных активов у "General Electric Co" составляет 44,6%.
По уровню обеспеченности защищенными патентами изобретениями страна в целом занимает далеко не лидирующие позиции в мире, пропустив, помимо развитых стран, Китай и Индию. Доля продажи наукоемкой продукции на мировом рынке составляет всего 0,3%.
Судьба огромного потенциала технических решений периода существования бывшего СССР (ранее - треть мирового объема), оформленных в свое время авторскими свидетельствами, в том числе фактически безвозмездно отданных в период приватизации частным фирмам, а также изобретений последних лет не определена. По отдельным статистическим данным объем защищенной интеллектуальной собственности не превышает 1%. Следовательно, 99% технологий, программ, продукции и т.п. остаются незащищенными.
Показательны примеры, когда российское изобретение телевизора с плоским экраном не было запатентовано, и теперь отечественные производители вынуждены покупать импортные аналоги .
Патент на уникальную конструкцию колец ступичного подшипника не был продлен, и вскоре аналогичная разработка была "придумана" китайцами, которые пристально отслеживают "поведение" патентов на мировом рынке.
Однако даже при наличии огромных потенциальных объемов неучтенных охраноспособных результатов научно-технической деятельности в научных организациях их общий количественный показатель несопоставим с числом патентов, оформленных отдельными физическими и юридическими лицами.
Несовершенству защиты прав на результаты интеллектуальной собственности способствует несовершенство законодательства, позволяющее фактически любым лицам оформлять патенты на не созданные ими объекты интеллектуальной собственности и предоставляющее рейдерам высокую вероятность выигрыша дел при предъявлении претензий по их использованию .
Прежде всего, это связано с отсутствием авторской патентной защиты, выражающейся: в верховенстве нормы о первенстве подачи заявки во времени; в правовой коллизии между принципами обязательности новизны, изобретательского характера изобретения и практической возможностью получения патентов на решения, известные из уровня техники.
При этом право преждепользователя, представляющее любому лицу, независимо от авторства изобретения, безвозмездно использовать тождественное решение, может применяться только без расширения объема такого использования, что блокирует возможность производственного развития такого пользователя.
В настоящее время отмена более 40 специальных законодательных актов, объединение вопросов регулирования в сфере интеллектуальной собственности, в том числе Патентного закона, в единый универсальный акт - четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и с ее введение в действие с 1 января 2008 года еще более осложнило ситуацию (и отсутствие примеров ее практического применения).
Все это создало возможность для все большего числа лиц производить тотальный сбор материалов и оформлять патенты о способах производства товаров, промышленных образцов и наукоемких технологий, вступая в сговор с руководителями предприятий, собирая информацию иными способами.
Существенной проблемой эффективного использования и коммерциализации имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности являются недостатки оформления, контроля, прежде всего исполнения государственных (муниципальных) контрактов, недостатки компетентности государственных заказчиков в вопросах учета нематериальных активов и обеспечения отчуждения государственному заказчику прав на создаваемые объекты интеллектуальной собственности.