Экономическое противодействие рейдерству в сфере интеллектуальной собственности требует совершенства действующего законодательства.
Это прежде всего внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации содержатся только 2 единственные статьи , предусматривающие меры уголовной ответственности.
С целью предупреждения массовых проявлений рейдерства в сфере интеллектуальной собственности, создания преград для использования в дальнейшем незаконно запатентованных способов производства товаров, изделий, промышленных образцов необходимо внесение дополнений в УК РФ в виде статей, предусматривающих ответственность за присвоение авторства (патентование), в случае если данные деяния причинили крупный ущерб государству или иному собственнику (правообладателю), предусматривающих также ответственность в виде конфискации патентов и прежде всего доходов, полученных преступным путем.
Необходимо принятие мер ответственности за легализацию патентов, полученных и оформленных незаконным путем, в том числе оформление патентов на способы производства товаров, полезных моделей, образцов и др., являющиеся общедоступными.
Требует совершенствования и административное законодательство о мерах ответственности за правонарушения в сфере использования интеллектуальной собственности.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся 2 единственные статьи, предусматривающие ответственность, - статья 7.28 "Нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах" и статья 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав".
Решить проблему защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволит, по мнению специалистов, внесение изменений и дополнений в нормы гражданского законодательства по следующим вопросам. Принять меры по государственному стимулированию создания и использования, учета объектов интеллектуальной собственности, установления авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставления им иных льгот.
Исключить возможность выдачи патентов на общеизвестные способы производства товаров и объекты интеллектуальной собственности (производство продуктов питания, строительных конструкций и объектов строительства и другие известные технические решения).
Необходимо установить порядок, предусматривающий обязанность закрепления прав государства на результаты работ (в случаях появления охраноспособных решений) через патентование (установление режима коммерческой тайны через ноу-хау) при проведении торгов на размещение государственных заказов.
Кроме того, требуется ограничение права руководителей хозяйствующих субъектов единолично распоряжаться "служебными" и/или иными патентами, другими объектами интеллектуальной собственности без разрешения собственников (по аналогии с крупными сделками материального характера).
Несомненно и очевидно, что главенствующую роль в сборе информации в отношении рейдеров в сфере интеллектуальной собственности принадлежит Роспатенту.
3.3 Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России
Интеллектуальная собственность как форма охраны результатов творческо-интеллектуальной деятельности - качественно новое явление современности, нашедшее отражение в Конституциях многих развитых стран.
Получило оно признание и в российской правовой системе - Конституция Российской Федерации в ст. 44 закрепила гарантии свободы творчества и правовой охраны интеллектуальной собственности.
Однако процесс становления института интеллектуальной собственности в российском праве характеризуется особой сложностью и противоречивостью, и пока демонстрирует отсутствие как у законодателей, правоприменителей, так и у правообладателей четкого понимания его правовой природы. Кроме того, рецепиированное в начале 90-х гг. прошлого столетия из различных правовых систем развитых стран (преимущественно Франции) законодательство об интеллектуальной собственности не в полной мере отражает реалии российского общества, менталитет творцов и стражей его интеллектуального достояния.
В советское время, как известно, проблемы интеллектуальной собственности рассматривались довольно узко, а сам этот институт ввиду невостребованности государством, монопольно владевшим практически всеми результатами интеллектуальной деятельности своих граждан, был относительно слабо развит, а его правовая природа не соответствовала современным представлениям.
Появление нового законодательства об интеллектуальной собственности в начале 1990-х гг. сопровождалось бурным всплеском научной мысли. И сегодня не утихают дискуссии, порожденные принятием части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации и ее вступлением в силу с 1 января 2008 г. Однако большинство современных исследований либо затрагивают отдельные аспекты интеллектуальной собственности (гражданско-, уголовно-, международно-правовые, экономико-правовые и др.), либо посвящены сугубо общеметодологическим и общетеоретическим проблемам.
Комплексные научные исследования, ориентированные на анализ правового механизма реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий свободы творчества, охраны и защиты интеллектуальной собственности и определение концептуальных подходов к его совершенствованию, пока не проводились.
Поэтому научная, основанная на достижениях российской правовой мысли конституционно-правовая доктрина, которая послужила бы фундаментом для построения отвечающего потребностям российского общества современного законодательства об интеллектуальной собственности, в настоящее время отсутствует .
В результате приходится признать, что своим сегодняшним состоянием российское законодательство об интеллектуальной собственности в большей мере обязано изменениям в международно-правовом восприятии рассматриваемой сферы правоотношений, наметившимся тенденциям к сближению и унификации национальных правовых систем в этой области, нежели отношениям, получившим распространение в нашей стране.
В этой связи вспоминаются слова великого русского мыслителя П.Я. Чаадаева, который говорил: "Каково бы ни было действительное достоинство различных законодательств Европы, раз все социальные формы являются там необходимыми следствиями из великого множества предшествовавших фактов, оставшихся нам чуждыми, они никоим образом не могут быть для нас пригодными".
Таким образом, сегодня приходится констатировать, что участившиеся призывы к принятию решительных мер, направленных на укрепление конституционной законности и правопорядка при осуществлении творческой деятельности, реализации прав граждан и организаций на интеллектуальную собственность, в большей степени отражают потребность в охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности иностранных граждан и организаций.
Каковы же должны быть задачи и приоритеты развития законодательства об интеллектуальной собственности, исходя из конституционных установлений, чтобы они отвечали интересам нашей страны? Ответ на этот вопрос, очевидно, следует искать, опираясь, с одной стороны, на фундаментальные принципы формирования законодательства об интеллектуальной собственности, а с другой - исходя из приоритетов инновационного развития нашей страны, сложившихся особенностей национальной инновационной системы и иных реалий российского правосознания и правоприменения в этой сфере.
Попытаемся определить некоторые ключевые направления развития законодательства об интеллектуальной собственности.
1. Совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности, на наш взгляд, в первую очередь должно быть направлено на решение проблемы обеспечения справедливого с точки зрения общественного развития подхода к распространению интеллектуальных активов, обеспечивающего разумный баланс между интересами авторов, обладателей имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности и потребителей интеллектуального продукта, общества в целом.
В постиндустриальном информационном обществе XXI в. основным фактором общественного прогресса становится интеллектуально-творческая деятельность. Права на распространение ее результатов приобретают ярко выраженный коммерческий характер. Владельцы имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности заинтересованы в обеспечении максимального уровня их охраны и готовы выставлять счет за любой вид использования интеллектуальной собственности. В то же время интересы любого общества диктуют необходимость общедоступной возможности приобщения к достижениям мировой цивилизации. Поэтому немало сторонников позиции, согласно которой результаты творческого труда, знание являются общественным достоянием и должны распространяться свободно.
Очевидно, необходимо законодательно определить пути компромиссного решения противоречий, порождаемых названными противоборствующими подходами.
Законодательное разрешение возникающих конфликтов в этой сфере возможно путем установления правового баланса между реализацией конституционно гарантированных прав субъектов творческо-интеллектуальной деятельности (которыми являются конкретные физические лица), владельцев имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности (которыми, как правило, являются субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности) и введением разумных ограничений использования имущественных прав последних.
Такие ограничения в законодательстве об интеллектуальной собственности находят закрепление в положениях, касающихся сроков действия исключительных прав, свободного использования произведений и объектов смежных прав, предоставления открытой и принудительной лицензий и т.д.
2. С учетом переживаемого Россией конкретно-исторического этапа формирования основанной на рыночных условиях национальной инновационной системы законодательное регулирование отношений, связанных с процессом создания и использования объектов интеллектуальной собственности, должно иметь не только охранительный, но и стимулирующий характер.
Право, помимо обеспечения охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, в первостепенном порядке должно способствовать созданию институтов, стимулирующих творческую интеллектуальную деятельность и способствующих их ускоренной передаче в промышленное производство, а также удовлетворять потребности экономики в институциональном обустройстве инновационной сферы, формировании адекватных рыночным условиям механизмов создания и вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот.
Роль государства в стимулировании интеллектуального труда и создании условий для реализации его результатов хотя и провозглашена, но не обеспечена действующим законодательством. Так, ст. 34 Патентного закона обязывала государство стимулировать создание и использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, устанавливать авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставлять иные льготы в соответствии с законодательством. Однако названные положения пока не нашли дальнейшего развития в соответствующих нормативных актах и правоприменительной практике .
Необходимость всемерного поощрения и стимулирования работников различных видов творческой деятельности закреплена и в международных правовых актах, в частности в Рекомендациях ЮНЕСКО "О положении творческих работников" (27 октября 1980 г.), "Об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь" (26 ноября 1976 г.) и др.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 1607-р установлено, что разработка соответствующей нормативной правовой базы должна обеспечить сбалансированность интересов инвесторов (включая государство), творческих коллективов и организаций и ускорить темпы освоения новых технологий.
Одним из положений, направленных на обеспечение такого баланса интересов, закреплено, что права государства на результаты научно-технической деятельности следует вводить в хозяйственный оборот, в том числе путем их передачи либо организации-разработчику, либо инвестору, либо иному хозяйствующему субъекту.
В то же время некоторые решения Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты Президента Российской Федерации жестко регламентируют необходимость закрепления основного объема прав за государством в лице его уполномоченных органов. Этот же подход нашел закрепление и в гл. 77 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.