Многие акты вандализма квалифицируются в судах по ст. 206 УК как хулиганство, несмотря на то, что в ней посягательство на имущество не упоминается. Считается, что такого рода действие, совершенное из хулиганских побуждений, полностью охватывается составом хулиганства и дополнительной ссылки на ч.1 ст.89 или ст. 145 УК не требуется. Но если хулиганствующий субъект совершает преступление, предусмотренное частями 2 или 3 ст. 89 (145) УК, то есть действует общеопасными способами либо причиняет гибель людей, то содеянное выходит за рамки хулиганства, и применяются соответствующие части ст. 206 и ст. 89 (145) УК.
Что касается квалификациии вандализма, который предусмотрен ст. 207 УК (уничтожение памятников истории и культуры), 2071 (жестокое обращение с животными), 78 (повреждение путей сообщения), 71 (массовые беспорядки) и др., то следует исходить из того, что соответствующие статьи применяются независимо от мотивов совершения разрушений. Для дополнительной квалификации содеянного по ст. 206 в таких случаях нет оснований, если только не было реальной совокупности. Мотивы вандализма настолько неубедительные, что их всегда при желании можно назвать хулиганскими, ,,о, кстати, часто делается. В результате игнорируются статьи, прямо указывающие на признаки правонарушения, а применение ст. 206 УК чрезмерно расширяется. Норма ст. 206 УК не является общей по отношению к нормам ст. 207, 2071 и др. поэтому разрешать ее конкуренцию с этими нормами применением более строгой статьи было бы неправильно. Трудно согласиться с рекомендациями И.Н.Даньшина: "... уничтожение и разрушение памят-
Науково-практичний коментар Кримщального Кодексу УкраТни. К., 1994. С.221. - 41 -
(ст.1872), умышленное уничтожение или повреждение имущества работника правоохранительного органа (ст.1895), злостное и особо злостное хулиганство (ч.2 и ч.З ст. 206), уничтожение или разрушение памятников истории и культуры (ст.207), жестокое обращение с животными (ст.2071), надругательство над могилой (ст.212). Не являются имуществом воздух и вода, но они во всех смыслах бесценны, и закон охраняет их от загрязнения, которое можно рассматривать как порчу, то есть снижение их качества. Поэтому вандализмом мы считаем также преступления, предусмотренные ст. 228 УК (загрязнение водоемов и атмосферного воздуха) и ст.2281 УК (загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря либо иными отходами и материалами), если они совершены умышленно.
Все перечисленные нормы, кроме норм статей 89 и 145, являются специальными. Значит, в случае коллизии, то есть когда в содеянном усматриваются, к примеру, признаки ст.89 и ст. 160, то применяется ст. 160 УК. Действует правило: если конкурируют норма общая и специальная, то применяется специальная.1 Но если санкция специальной нормы мягче, чем санкция общей, что в общем-то ненормально, то в случае их конкуренции применяются обе нормы - общая и специальная. Например, уничтожение памятника истории и культуры совершенное путем поджога или взрыва, наказывается по ч.2 ст.89 лишением свободы на срок до десяти лет. Это общая норма. А специальная, где речь идет только о памятниках истории и культуры, предусматривает независимо от способа уничтожения лишение свободы до трех лет. Естественно, применяется также ч.2 ст. 89 УК. По этому поводу, кстати, можно заметить, что соотношение между санкциями норм Особенной части, предусматривающих разновидности вандализма, нуждаются в тщательном сопоставлении в процессе разработки и утверждения нового Уголовного кодекса. Невозможно объяснить, почему жестокое обращение с животными, приведшее к его гибели или увечью, наказывается исправительными работами до 6-ти месяцев (ст. 2071), а умышленное уничтожение без мучительства квалифицируется по ч.1 ст.89 УК - лишением свободы на срок до одного года.
Кудрявцев В.Н-.СХхцая теория квалификации преступлений. М„ 1972. С. 251-257.
Если санкции конкурирующих статей примерно одинаковы, екомендуется применять обе нормы. Так, например, в процессе массовых беспорядков кто-то совершил поджог или взрыв, причинившие человеческие жертвы или особо большой ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.З ст. 89 УК. Все содеянное квалифицируется по совокупности ст.71 (массовые беспорядки) и ч.З ст 89 УК (уничтожение имущества). В иных случаях порча имущества во время массовых беспорядков охватывается составом преступления, предусмотренным ст.71 УК и дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК не требуется.1
Многие акты вандализма квалифицируются в судах по ст. 206 УК как хулиганство, несмотря на то, что в ней посягательство на имущество не упоминается. Считается, что такого рода действие, совершенное из хулиганских побуждений, полностью охватывается составом хулиганства и дополнительной ссылки на ч.1 ст.89 или ст. 145 УК не требуется. Но если хулиганствующий субъект совершает преступление, предусмотренное частями 2 или 3 ст. 89 (145) УК, то есть действует общеопасными способами либо причиняет гибель людей, то содеянное выходит за рамки хулиганства, и применяются соответствующие части ст. 206 и ст. 89 (145) УК.
Что касается квалификациии вандализма, который предусмотрен ст. 207 УК (уничтожение памятников истории и культуры), 2071 (жестокое обращение с животными), 78 (повреждение путей сообщения), 71 (массовые беспорядки) и др., то следует исходить из того, что соответствующие статьи применяются независимо от мотивов совершения разрушений. Для дополнительной квалификации содеянного по ст. 206 в таких случаях нет оснований, если только не было реальной совокупности. Мотивы вандализма настолько неубедительные, что их всегда при желании можно назвать хулиганскими, .,о, кстати, часто делается. В результате игнорируются статьи, прямо указывающие на признаки правонарушения, а применение ст. 206 УК чрезмерно расширяется. Норма ст. 206 УК не является общей по отношению к нормам ст. 207, 2071 и др. поэтому разрешать ее конкуренцию с этими нормами применением более строгой статьи было бы неправильно. Трудно согласиться с рекомендациями И.Н.Даньшина: "... уничтожение и разрушение памят-
1
ни»<ов культуры, надругательство над могилой, угон автотранспортных средств квалифицируются как хулиганство при условии, что совершены они из хулиганских побуждений и при этом был бы грубо нарушен общественный порядок и проявление явного неуважения к обществу, и это последнее обстоятельство охватывалось уммслом виновного... Причем дополнительная квалификация соответственно по ст. 207, 212 и 2153 не требуется, так как все содеянной предусматривается диспозицией ст. 206 УК"1. Эти рассуждений, если их последовательно проводить в жизнь, позволяют сократить объем уголовного кодекса по меньшей мере наполовину:
всякое агрессивное поведение (да и не только агрессивное) обнаруживает неуважение к обществу, поскольку противоречит морали, традициям и законам. Любое умышленное преступление, а особенно такие наглые и циничные, как надругательство над могилой или разрушение памятников истории и культуры, вызывает возмущение не только родственников усопшего, чей покой был нарушен, но и его знакомых и всех порядочных людей, кому это изуверство ста-нег известным. И ради этого вандал и "трудился" в полночь на кладбище. Зачем же тогда ст. 212 УК? То же можно сказать и по ст. 207 и ст. 2151 УК и о многих других.
На наш взгляд, юридическая классификация преступления служит не только основанием для назначения судом соразмерного и справедливого наказания, но и для адекватной правовой оценки содеянного и личности виновного. Применение чрезмерно широко очерченной диспозиции ст. 206 УК нивелирует совершенно различные по своему содержанию преступления, что искажает уголовную статистику, неправильно отражает структуру преступности. Что общего между такими двумя правонарушениями, как, например, пьяная Драка в ресторане между двумя компаниями подвыпивших по-ситителей, которые не помнят из-за чего все началось, и разрушением памятника украинскому мыслителю и писателю Григорию Сковороде в г. Харькове или погромом на татарском кладбище, для чего, конечно, потребовались усилия нескольких здоровых и вполне трезвых людей с ломами и лопатами? Но если следовать мнению И.И. Данмиина, то в том и другом случае совершено хули-
1 Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. X., 1971. С. 152.
-32-
ганство, квалифицируемое по ч.2 ст. 206 УК. Видимо, основанием для подобных рекомендаций служат не логическая чистота юридической квалификации, а подбор наиболее строгих правовых санкций.
Пленум Верховного Суда Украины в руководящем постановлении от 28 июня 1991 г. N3 "О судебной практике по делам о хулиганстве" разъяснил судам, что, в частности, уничтожение и повреждение памятников истории и культуры, совершенное из хулиганских побуждений, должно квалифицироваться по совокупности ст. 207 и ч.2 ст. 206 УК.
Таким образом, высшая судебная инстанция не исключает применение специальной нормы о вандализме в рассмотренной выше ситуации. Но одновременно она не смогла освободиться от традиционного поиска статьи построже, в данном случае статьи о злостном хулиганстве. Повторяем, мотивы всякого вандализма всегда можно истолковать как хулиганские, тем более, что никто не знает, что это такое. Хулиганство не мотив, а оценка деструктивного поступка с позиций господствующей морали и права. Мы еще вернемся к анализу так называемых "хулиганских побуждений" при рассмотрении психологии вандализма, онако и теперь уместно поддержать мнение тех криминалистов, которые предлагают отказаться от воспроизведения в новом Уголовном кодексе статьи о хулиганстве, позволяющей обходить закрепленный в законе принцип "нет преступления, нет наказания без указания о том в законе". Фактически во многих случаях ст. 206 УК применяется "по аналогии", и служит своеобразным резервом для восполнения пробелов в уголовном законодательстве или его неправомерного коррегирования. В одном большом городе в канун Нового года у здания облисполкома кто-то срубил несколько прекрасных серебристых елей. Это событие вызвало всеобщее возмущение, газеты требовали примерно наказать виновных. Вскоре они были найдены и привлечены к уголовной ответственности. Но по какой статье? Между юристами возникли разногласия. Вмешательство областного лрокурора решило спор: оба обвиняемых были осуждены за злостное хулиганство к лишению свободы. Между тем, по убеждению одного из авторов этих строк, принимавшего участие в упомянутой Дискуссии, имело место преступление, предусмотренное ч.Ч ст. 89
-33.
УК - умышленное уничтожение государственного имущества, в данном случае из корысти, то есть вандализм1.
пизм
Кодекс Украины об административных правонарушениях (КоАП) содержит ряд норм, устанавливающих ответственность в виде штрафов за повреждение и уничтожение памятников истории и культуры, жилого фонда, транспортных средств, дорог и средств связи.
Нарушение правил охраны и использования памятников истории и культуры предусмотрены ст. 92 КоАП. Диспозиция этой статьи носит бланкетный характер: подробные правила охраны памятников истории, культуры и перечень указанных памятников содержится в Законе Украины от 13 июля 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законе от 24 декабря 1993 г. "О национальном архивном фонде и архивных учреждениях". Законе от 16 июня 1992 г.
"О природно-заповедном фонде Украины".
Ст. 150 предусматривает административную ответственность граждан и должностных лиц за порчу домов, жилых помещений, их
обороудования и объектов благоустройства.
Повреждение или самовольная порубка озеленительных наса ждений в городах согласно ст. 153 влечет такой же небольшой
штраф для частных и должностных лиц.
Ст. 148 говорит о повреждении телефонов-автоматов. Здесь так;
же как и в ст. 153 не оговаривается размер ущерба и количество поврежденных таксофонов. Повреждения линейных и кабельных сооружений влечет административный штраф в соответствии со ст. 147.
Несколько статей КоАП посвящается административной ответственности за правонарушения на транспорте. Их можно разделить на две группы. Первая - это повреждения внутреннего оборудования транспотрных средств, причиняющих материальный ущерб, но не создающие опасности нормальной работе транспорта.
1 Зелинский А.Ф. Ответственность за порубку зеленых насаждений в города! // Советская юстиция. 1969. N1. . В
Вторая группа охватывает акты вандализма, способные соз-лать аварийные ситуации на транспорте и нарушить его нормальное функционирование.
Правонарушения первой группы предусмотрены ч.1 ст. 110 /повреждения внутреннего оборудования пассажирских поездов, ста. кол локомотивов и вагонов) ч.1 ст. 115 (повреждения внутренненего оборудования морских судов), ч.2 ст. 117 (то же самое на речных судах) ч.1 ст. 119 (то же в автобусах, маршрутных такси, троллейбусах и трамваях). Следы такого рода вандализма видят все, кто хоть раз пользовался железнодорожным или городским транспортом: побиты стекла, порезаны сидения, отвинчено все, что отвинчивается.
Непосредсвенную угрозу безопасности движения создают правонарушения описанные в следующих статьях КоАП:
- ст. 111, ч.З - повреждение аэродромного оборудования, аэродромных знаков, воздушных судов и их оборудования влечет наложения штрафа до 5/9 минимального месячного заработка;
- ст. 114, ч.З - повреждение сооружений и устройств сигнализации и связи на морском транспорте - та же санкция;
. - ст. 1162, 4.2 - уничтожение, повреждение, срыв, самовольная перестановка плавучих и береговых средств навигационного оборудования, связи и сигнализации на внутренних водных путях - та же санкция;
- ст. 139 ч.1 - повреждение дорог, железнодорожных переездов, трамвайных линий, других дорожных сооружений и технических средств регулирования движения - штраф в размере до 2 или 2.5 минимальных зарплат; ст. 139 ч.2 -предусматривает те же разрушения, что и в части 1 этой статьи, но не повлекшие создание аварийной обстановки или повреждение транспортных средств, грузов либо иного имущества. То же штраф, чуть побольше, на 1/2 месячного минимального заработка.
Правонарушения второй группы, совершенные на железнодорожном, воздушном и водном транспортах, очень схожи с составом преступления, предусмотренного ст. 78 УК Украины. Разграни-чть их - дело не легкое. Органы дознания на железнодорожном транспорте нередко сознательно нарушают закон, отказывая в возбуждении уголовных дел по явным признакам ст.78 УК, ссыла-
- 35 -
ясь на отсутствие реальных последствий, предусмотренных это" статьей, игнорируя прямое указание на одну лишь возможност наступления таких последствий. Такая практика на транспорте получила широкое распространение. В результате истинных размеров вандализма никто в стране не знает.
36-