Материал: 2342

16

Двигаясь со скоростью около 1 м/с, она прошла 4,5 м, когда была сбита правым передним углом автобуса. Водитель автобуса затормозил (общая длина тормозного следа составила 24 м), но предотвратить наезд не смог. После наезда автобус продвинулся еще на – 4,3 м.

Перечислите пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водитель и пешеход. На каком расстоянии от места наезда находилась женщина, когда автобус был от этого места на расстоянии, равном остановочному пути? Мог ли водитель избежать наезда на женщину путем

обстоятельств наезда автомобиля на пешехода два свидетеля дали противоречивые показания. Согласно показаниям первого свидетеля общая длина тормозного следа автомобиля, замеренная сразу после ДТП, составляла 26 м, а перемещение автомобиля после наезда – 4 м. Второй же свидетель утверждал, что длина тормозного следа была равна 16 м и что после наезда на пешехода автомобиль переместился не на 4 м, а на – 8 м. У следователя, проводившего эксперимент, возникло подозрение, что один из свидетелей лжесвидетельствует, стараясь выгородить водителя, совершившего наезд.

Какого из свидетелей заподозрил следователь и почему?

Исходные данные для анализа ДТП: T =1,3 с; tÏ = 3 с; t3 = 0,2 с; j = 5,5

м/с2.

Методическое указание: сравните время движения автомобиля до наезда на пешехода, вычисленное для обоих вариантов показаний, с временем движения пешехода.

Задача 2.10. Днем на загородной дороге со скоростью 7,5 м/с двигался автомобиль ВАЗ-2105. Водитель, внимательно наблюдавший за дорогой, заметил мужчину, стоявшего на левой обочине. Мужчина неожиданно для водителя побежал через дорогу со скоростью около 2 м/с. Водитель, растерявшись, продолжал движение, не снижая скорости, и сбил пешехода.

При осмотре автомобиля на его кузове были обнаружены две вмятины. Одна на капоте автомобиля ( ly =1 м), а вторая на левой задней двери ( lx =3,5 м).

Однако водитель утверждал, что вмятина на капоте не имеет отношения к ДТП и что пешеход набежал на боковую сторону автомобиля.

Имеет ли в данном случае значение положения места ударов для выводов эксперта-автотехника?

Исходные данные для анализа ДТП: ϕx = 0,75 ; T =1,3 с; t1 =1,2 с; t2 = 0,2 с;

t3 = 0,4 с; Ê Ý =1,05 ; SÏ = 4,8 м.

Задача 2.11. Водитель автомобиля ЛуАЗ-969М, выехав из-за поворота дороги, увидел впереди мальчика, бегущего в этом же направлении по полосе движения автомобиля. Водитель поддал звуковой сигнал, и, рассчитывал, что мальчик после этого свернет в сторону, продолжал движение, не снижая

17

скорости. Однако мальчик не обратил внимания на сигнал и продолжал бежать. Спустя 2 с после подачи звукового сигнала водитель затормозил, но наезд все же произошел. На месте ДТП обнаружен тормозной след длиной – 34 м. Место наезда находится на расстоянии 26,9 м от начала этого следа. Автомобиль ударил мальчика передним бампером ( Z1 = 2,9 м).

Какое расстояние пробежал мальчик после подачи сигнала водителем до наезда на него? Произошел бы наезд, если бы водитель вместо подачи сигнала применил экстренное торможение с тем же замедлением (4,7 м/с2)?

Исходные данные для анализа ДТП: T =1,2 с; t3 = 0,2 с; VÏ = 3 м/с.

Задача 2.12. Приближаясь к остановке, водитель автобуса видел, что на дороге нет ни попутных, ни встречных транспортных средств. Проезжая часть была покрыта ровным укатанным снегом. Рассчитывая плавно остановить автобус, водитель заранее притормозил. В это время водитель увидел, что с противоположной стороны к остановке бежит пешеход. Рассчитав, что пешеход успеет перебежать перед автобусом, водитель не усиливал давление на тормозную педаль. Но пешеход, попав на полосу раскатанного снега, поскользнулся и упал на спину. Водитель резко затормозил, и автобус, скользя, наехал на лежавшего пешехода.

При осмотре места ДТП, а также в процессе следственного эксперимента установлено, что вначале автобус, двигаясь с замедлением 1 м/с2, переместился на 21 м, а затем, с замедлением 2 м/с2 на 8 м, из них 2 м после наезда на лежавшего пешехода.

С какой скоростью двигался автобус перед началом притормаживания, если время нарастания замедления от 1 до 2 м/с2 при интенсивном торможении равно – 0,4 с?

Задача 2.13. При выезде на место ДТП с целью установления некоторых обстоятельств наезда автомобиля на пешеходов между 2-я свидетелями возникли разногласия. Один из них показал, что пешеход шел по проезжей части перпендикулярно движению автомобиля быстро (не более 3 с) и что длина тормозного следа, оставленного на покрытии, была равна – 36 м. По утверждениям же другого свидетеля пешеход двигался медленно и затратил на передвижение не менее 4 с, а длина тормозного следа составляла всего – 22 м.

Перемещение автомобиля после наезда на пешехода по показаниям обоих свидетелей было равно – 5 м. Удар пешеходу был нанесен передней частью автомобиля.

Показания какого свидетеля более благоприятны для водителя и почему? Исходные данные для анализа ДТП: T =1,2 с; t3 = 0,4 с; j = 7 м/с2.

Задача 2.14. Перед пешеходом находилась дорога с разделительной полосой. На противоположной стороне дороги стояла вереница автомобилей. Пешеход, посмотрев налево и увидев в 30-40 метрах автомобиль ВАЗ-2101 Жигули, побежал через дорогу со скоростью – 1,9 м/с. Миновав разделительную полосу, он взглянул направо, но не различил приближающийся

18

автомобиль ЗАЗ-969 Запорожец на фоне стоящих автомобилей и продолжал бежать через дорогу.

Водитель автомобиля ЗАЗ-969 Запорожец затормозил, но наезд все же произошел, когда после разделительной полосы пешеход пробежал – 1,5 м.

При осмотре места ДТП установлено: SÞ =18,3 м; SÏÍ = 2,7 м. Ширина

каждой из полос дороги – 6,2 м. Ширина разделительной полосы – 1,3 м.

На каком удалении находился автомобиль ЗАЗ-969 Запорожец от места наезда: а) когда пешеход начал бежать через дорогу; б) когда он достиг разделительной полосы; в) когда он сошел с разделительной полосы. На каком расстоянии от места наезда был пешеход, когда автомобиль от этого места находился на расстоянии, равном остановочному пути?

Исходные данные для анализа ДТП: ϕx = 0,75 ; Ê Ý =1,15 ; Ò =1,2 с; t3 = 0,4 с.

Задача 2.15. Исследуя обстоятельства ДТП, связанного с наездом автомобиля на пешехода, следователь установил, что пешеход, пересекая проезжую часть, шел в теплой шапке с завязанными внизу ушами и поднятым воротником шубы.

Пешеход, видимо, не расслышал звукового сигнала, поданного водителем, и прошел от тротуара до места наезда на него автомобиля 4,8 м со скоростью примерно – 1,5 м/с. Водитель, управляющий автомобилем, вел его со скоростью 17,3 м/с и до наезда не тормозил.

Эксперт-автотехник, проведя расчеты, пришел к выводу, что водитель, применив экстренное торможение, мог остановиться за 10,7 м от места наезда и обеспечить тем самым необходимую безопасность.

Какую величину коэффициента сцепления шин с дорогой ввел в расчет эксперт-автотехник, если он принял T =1 с; Ê Ý =1,05 ?

Задача 2.16. Через регулируемый перекресток четырехполосной дороги проследовала группа автомобилей. Женщина с сумками в руках и мальчик 6 лет остановились, дожидаясь момента, когда можно будет начать переход через дорогу. В это время к перекрестку приближался автомобиль Москвич-2140. Когда до него оставалось около 20 м, мальчик побежал через дорогу. Водитель, увидев выбежавшего мальчика, затормозил, но все же левый передний угол автомобиля сбил ребенка.

При осмотре места ДТП был зафиксирован след торможения длиной – 12 м. После наезда автомобиль продвинулся всего на – 1,2 м.

Эксперт-автотехник, давший заключение по этому ДТП, приняв T =1,2 с; SÏ = 7,5 м; t3 = 0,4 с; j =6 м/с2, пришел к выводу о том, что водитель запоздал с

торможением на целую секунду.

Какое значение скорости, с которой мальчик выбежал на дорогу, ввел в

расчет эксперт? На каком удалении от места наезда находился автомобиль Москвич-2140 в момент, когда мальчик неожиданно побежал через дорогу?

19

Задача 2.17. Произошло ДТП с наездом автомобиля на пешехода. В процессе происшествия автомобиль ударил пешехода своей левой стороной

( lx =3,5 м).

Эксперт-автотехник, давая заключение по данному уголовному делу, написал следующие формулы:

– для остановочного пути

So = Va T +Va2 ;

2 j

– для удаления автомобиля от места наезда

м. Сравнивая затем полученные значения остановочного пути и удаления, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться до линии следования пешехода.

Правилен ли вывод эксперта?

Задача 2.18. В процессе служебного расследования ДТП установлено, что пешеход прошел от обочины до места наезда на него автомобиля около 6,2 м со скоростью – 1,5 м/с. Водитель автомобиля, двигавшегося со скоростью 17,3 м/с, перед наездом не тормозил.

Инженер службы безопасности, изучавший это ДТП, пришел к выводу, что при своевременном реагировании водителя на возникновение опасной дорожной обстановки он, применив экстренное торможение, мог остановить автомобиль примерно за 14 м до линии следования пешехода.

Определить величину установившегося замедления автомобиля, принятую инженером при расчете, если T = 2 с. Найдите значение остановочного времени.

Задача 2.19. В ясный зимний день по заснеженной улице города двигался легковой автомобиль. Водитель автомобиля увидел, как с противоположной стороны улицы через дорогу побежал мальчик.

Водитель не тормозил, так как боялся, что на дороге, покрытой накатанным снегом, может начаться занос, и рассчитывал, что мальчик успеет пробежать.

Но мальчик неожиданно поскользнулся и упал. Водитель затормозил, но автомобиль наехал на лежавшего мальчика, после чего, скользя по накатанному снегу, проехал еще – 48,3 м.

Замеры, проведенные при пробных торможениях на месте ДТП, дали следующие значения установившегося замедления: 1,8; 2 и 2,35 м/с2.

Как показал водитель, он вел автомобиль со скоростью не более – 36 км/ч (10 м/с).

20

Соответствуют ли эти показания фактическим обстоятельствам дела: Каковы значения остановочного пути и остановочного времени, если

принять T = 2 с; t3 = 0,2 с?

Задача 2.20. Приближаясь к наземному пешеходному переходу, водитель автомобиля Москвич-2137 увидел, как с левого тротуара на проезжую часть выбежал мужчина с портфелем в руках. Водитель резко затормозил, однако мужчина, уже выбежавший за пределы полосы движения автомобиля Москвич2137, услыхав скрип шин по покрытию дороги, внезапно остановился и сделал несколько шагов назад, после чего был сбит передней частью автомобиля. На месте происшествия зафиксированы следы «юза» длиной 19 м, в том числе после наезда – 0,5 м. Следственным экспериментом установлено, что пешеход пробежал около 8 м со скоростью 4 м/с, на остановку затратил около 0,7 с и на движение назад – 1,7 с.

Мог ли водитель автомобиля «Москвич-2137» предотвратить наезд на пешехода? Соответствовали ли действия водителя и пешехода указаниям ПДД?

Исходные данные для расчета: t3 = 0,4 с; j =5,5 м/с2; T =1,8 с; Z1 =3,4 м.

Задача 2.21. Автомобиль, двигавшийся со скоростью 23 м/с, сбил пешехода – мужчину, пересекавшего улицу справа налево со скоростью 2 м/с, передней торцевой поверхностью. Мужчина успел пройти по полосе движения автомобиля – 2 м. Водитель вел автомобиль на расстоянии 4 м от правой границы проезжей части, перед наездом он не тормозил.

Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД? Каков был бы

исход ДТП, если бы водитель своевременно применил экстренное торможение с замедлением – 5 м/с2?

Исходные данные для анализа ДТП: T =1 с; Ba = 2,2 м; интервал

безопасности – 0,3 м.

Задача 2.22. Автомобиль ВАЗ-2105 в светлое время суток двигался по мокрой загородной дороге со скоростью – 22 м/с. Водитель заметил мужчину, стоявшего на правой обочине. Мужчина посмотрел на приближающийся автомобиль и неожиданно для водителя побежал через дорогу со скоростью около – 2,2 м/с. Водитель, растерявшись, продолжал движение, не снижая скорости, и сбил пешехода. Интервал между автомобилем и правой обочиной – 6 м. Пешеход пробежал по полосе движения ВАЗ-2005 около 1 м и был сбит передней торцевой частью автомобиля.

Имел ли в данном случае водитель техническую возможность избежать наезда на пешехода с помощью экстренного торможения? Какими пунктами ПДД регламентируются действия водителя и пешехода в данной дорожной ситуации?

Исходные данные для анализа ДТП: T =1,8 с; ϕx = 0,4 ; Ký =1; Ba =1,6 м;

δ = 0,4 м.

Задача 2.23. Автомобиль ГАЗ-53А приближался к трамвайной остановке со скоростью – 14 м/с. Водитель ГАЗ-53А, видя, что посадка пассажиров в