Добринская О.А. Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2020. Т. 20. № 4. С. 721—737
в политических кругах этот законопроект не |
участие в операции при нарушении перечис- |
||||
был одобрен парламентом. |
|
ленных условий. |
|
|
|
В качестве компромисса с Социал- |
В-третьих, каждый отдельный случай ис- |
||||
демократической партией Японии и партией |
пользования японского контингента требовал |
||||
Комэйто правящая Либерально-демократи- |
специального решения парламента, а уже |
||||
ческая партия (ЛДП) договорилась о созда- |
принятое решение подлежало новому обсуж- |
||||
нии в Японии новой миротворческой органи- |
дению и голосованию каждые два года5. |
||||
зации, в которой не участвовал бы персонал |
В 1998 г. закон был впервые изменен, |
||||
Сил самообороны, однако из-за юридических |
позволив Силам самообороны участвовать не |
||||
сложностей от этой договоренности было ре- |
только в деятельности по наблюдению за вы- |
||||
шено отказаться [Midford 2011: 83]. |
|
борами под эгидой ООН, но и других регио- |
|||
Только в июне 1992 г., после долгих ме- |
нальных организаций, таких как Организация |
||||
сяцев обсуждений, был принят Закон о со- |
по безопасности и сотрудничеству в Европе |
||||
трудничестве в ОПМ и других операциях |
(ОБСЕ). Было устранено требование о пере- |
||||
ООН. Он предусматривает возможность уча- |
мирии в отношении участия в гуманитарных |
||||
стия Японии в трех видах операций — ОПМ, |
миссиях, включающих Верховный комисса- |
||||
международных гуманитарных |
операциях |
риат по делам беженцев. Силы самообороны |
|||
и операциях по наблюдению за выборами. |
по-прежнему имели право применять воен- |
||||
Согласно закону, при канцелярии кабинета |
ную силу только для самозащиты, однако те- |
||||
министров учреждался штаб по сотрудниче- |
перь это зависело не только от индивидуаль- |
||||
ству в деле мира, возглавляемый премьер- |
ного |
решения, |
но приказ мог исходить |
||
министром. В круг его задач входит разра- |
от командующего полевого офицера [Stengel |
||||
ботка планов участия в миротворческих опе- |
2008: 46]. |
|
|
||
рациях, управление контингентами и т. д.4 |
Новая серия поправок была внесена в |
||||
Хотя принятие закона и позволило от- |
2001 г. Японские военные получили право |
||||
правлять Силы самообороны в составе миро- |
участвовать в таких операциях, как наблюде- |
||||
творческих контингентов, условия их участия |
ние за разоружением, патрулирование буфер- |
||||
отличались от остальных миротворцев. |
ных зон, сбор оставленного оружия. Также |
||||
Во-первых, японским военнослужащим |
были |
расширены возможности |
применения |
||
разрешалось участие только в ограниченном |
силы — миротворцы получили право исполь- |
||||
перечне операций: наблюдении за проведени- |
зовать оружие не только для самообороны, но |
||||
ем выборов, работе с гражданской админи- |
и для защиты жизней лиц, находящихся под |
||||
страцией, оказании медицинской помощи, |
их опекой, а также для охраны оружия и |
||||
тыловом обеспечении, ремонте мостов и до- |
другого оборудования Сил самообороны6. |
||||
рог, оказании помощи в охране окружающей |
О растущей важности миротворчества в |
||||
среды. |
|
оборонной политике Японии свидетельство- |
|||
Во-вторых, должны быть выполнены |
вало внесение его в число приоритетных мис- |
||||
следующие пять условий: обязательное нали- |
сий Сил самообороны. В 2004 г. Совет по |
||||
чие соглашения о прекращении огня между |
безопасности и обороне рекомендовал опре- |
||||
конфликтующими сторонами, их согласие на |
делить «сотрудничество в целях междуна- |
||||
участие Японии в международных соедине- |
родного мира» как основную миссию Сил са- |
||||
ниях, беспристрастное отношение со стороны |
мообороны, и в 2007 г. в Закон о Силах само- |
||||
миротворцев, использование оружия только в |
обороны были внесены поправки, переквали- |
||||
целях самозащиты, возможность |
прервать |
фицировавшие |
миротворческие |
миссии из |
|
4 Kokusai rengo heiwa iji katsudo nado ni taisuru kyoryoku ni kansuru horitsu [Закон о сотрудничестве в операциях ООН по обеспечению мира]. (На японском языке). URL: http://www.pko.go.jp/pko_j/data/law/pdf/ law_data07.pdf (дата обращения: 10.08.2020).
5 |
Там же. |
|
|
|
6 |
Japan’s Foreign |
Policy in |
Major |
Diplomatic |
Fields // Diplomatic |
Bluebook |
2003. |
P. 137. |
|
URL: https://www.mofa.go.jp/policy/other/bluebook/2003/ chap3-a.pdf (accessed: 10.08.2020).
726 |
ТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОСЬЕ: Новые параметры регионального миротворчества |
Dobrinskaya O.A. Vestnik RUDN. International Relations, 2020, 20 (4), 721—737
категории второстепенных задач в основные. Таким образом, международные обязанности стали столь же важны, как и обязанности по защите территории страны [Singh, ShetlerJones 2011: 522].
Следующим шагом, изменившим парадигму японского миротворчества, стали законодательные инициативы С. Абэ, который еще во время первого срока (в 2006—2007 гг.) пребывания у власти поставил задачу пересмотра законодательства, регулирующего отправку Сил самообороны за рубеж. После пересмотра трактовки ст. 9 Конституции были внесены изменения в закон 1992 г. Они разрешают Силам самообороны прийти на помощь подвергнувшемуся нападению миротворческому контингенту или персоналу ООН или неправительственных организаций, участвующему в той же ОПМ («какэцукэ кэйго»). В новом варианте закон предусматривает возможность участия Японии в гуманитарном восстановлении и обеспечении безопасности, даже если они осуществляются не ООН, а силами международной коалиции. Кроме того, расширен спектр операций, к которым могут быть привлечены японские военнослужащие, а также смягчены ограничения на использование оружия — если раньше было возможно применять его только в целях самозащиты, то теперь разрешено его использование в соответствии с мандатом, выданным для осуществления конкретной миссии.
Поправки были направлены на приведение деятельности Сил самообороны в соответствие с международными стандартами миротворчества и на более масштабное участие в постконфликтном урегулировании. Одновременно проведение новых операций, включая патрулирование, инспекции на контроль- но-пропускных пунктах и сопровождение, повышало риски для японских военных. Речь идет как о возможном нападении со стороны боевиков, так и о вероятности того, что при исполнении обязанностей японские миротворцы могут причинить смерть местным жителям [Добринская 2016: 65—66].
В 2015 г. в Японии был принят новый закон «О поддержании международного мира», который впервые регулирует участие Японии
на постоянной основе в международных операциях, не подпадающих под определение ооновских ОПМ. Японское участие ограничено вспомогательными функциями (снабженческая поддержка, транспортировка, медицинская помощь, обеспечение коммуникации, поисково-спасательная деятельность, инспекции судов и т.д.) и исключает отправку в районы боевых действий. Если до принятия этого закона случаи отправки Сил самообороны за рубеж вне миротворческой деятельности ООН были единичными и оформлялись специальными законами, то нынешний закон открывает дорогу для участия Японии в обеспечении международной безопасности без обязательной привязки к ООН.
Япония имиротворчество ООН: исторический контекст
Вопрос о японском участии в миротворческих операциях ООН впервые был поднят вскоре после вступления Японии в Организацию Объединенных Наций. Уже в 1958 г. генеральный секретарь ООН Д. Хаммаршельд выступил с призывом направить Силы самообороны в Ливан, однако попытки привлечь Японию к миротворчеству долгое время были безуспешны [Hook, Gilson, Hughes, Dobson 2001: 323]. Официально руководство заявляло, что участие японских вооруженных сил в операциях по поддержанию мира противоречит Конституции.
Взгляды японского истеблишмента на миротворческую деятельность ООН отражали установки, коренящиеся в так называемой «доктрине Ёсида», ставшей ориентиром развития Японии до окончания холодной войны. Согласно этой доктрине, Японии следует сосредоточиться на экономическом развитии, переложив бремя обеспечения безопасности на США и не проявляя активности в международных делах.
В 1980-е гг. на волне интернационализации правительство стало рассматривать возможности вносить больший вклад в миротворческую деятельность ООН и в 1982 г. впервые направило 20 млн долл. США на содержание в Ливане многонациональных сил, ядро которых составляли американские
THEMATIC DOSSIER: New Modalities of Regional Peacekeeping |
727 |
Добринская О.А. Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2020. Т. 20. № 4. С. 721—737
морские пехотинцы. В 1988 г. премьер- |
биполярной системы международных отно- |
|||||||
министр Н. Такэсита выдвинул программу, |
шений. В частности, авторы доклада высту- |
|||||||
включающую участие Японии в совместных |
пили за пересмотр толкования девятой статьи |
|||||||
усилиях по обеспечению мира, увеличение |
Конституции, с тем чтобы Япония могла |
|||||||
размеров ОПР, а также интенсификацию |
участвовать в операциях ООН по поддержа- |
|||||||
культурных обменов [Tanaka 1994: 34]. На |
нию и установлению мира. Предлагалось |
|||||||
конец 1980-х гг. пришлись и первые случаи |
взять на вооружение принцип «активного па- |
|||||||
участия японских гражданских лиц в оонов- |
цифизма», то есть, опираясь на Конституцию, |
|||||||
ских миссиях: в 1989 г. в Группе ООН по |
действовать в интересах установления мира |
|||||||
оказанию содействия в переходный период |
во всем мире. Авторы доклада предлагали пе- |
|||||||
(UNTAG) в Намибии, в феврале 1990 г. шесть |
ресмотреть |
Закон о Силах |
самообороны, |
|||||
гражданских лиц присоединились к миссии |
с тем чтобы юридически обосновать понятие |
|||||||
по наблюдению за выборами в Никарагуа. |
«международной безопасности», означающей |
|||||||
Хотя вопрос о возможности присоедине- |
коллективные |
усилия по |
обеспечению |
|||||
ния Сил самообороны к миротворческой дея- |
безопасности, санкционированные ООН, от- |
|||||||
тельности |
ООН |
поднимался некоторыми |
деляя его |
от |
запрещенной |
конституцией |
||
японскими политиками, согласовать критерии |
«коллективной самообороны» [Pyle 1996: 154]. |
|||||||
участия в миротворческих операциях не уда- |
Основные идеи доклада были затем |
|||||||
лось, поэтому до 1990 г. в парламенте ни разу |
подробно изложены в книге И. Одзавы «Про- |
|||||||
не рассматривались проекты закона, разре- |
грамма преобразований Японии». С учетом |
|||||||
шающего |
деятельность японских |
военных |
неудачного опыта участия в урегулировании |
|||||
за рубежом [Fukushima 1999: 60—61]. |
кризиса в Персидском заливе, отмечая тен- |
|||||||
Поворотным моментом, |
подтолкнувшим |
денции спада в экономике, автор призывал к |
||||||
Японию к принятию законодательства, раз- |
тому, чтобы Япония стала «нормальным» |
|||||||
решающего участие в ОПМ, стал кризис в |
государством, которое могло бы полноправно |
|||||||
Персидском заливе. Япония не присоедини- |
участвовать в системе коллективной безопас- |
|||||||
лась к международной коалиции, вместо это- |
ности, а также проявляло активность на меж- |
|||||||
го выделив 13 млрд долл. США, и только |
дународной арене и принимало на себя риски, |
|||||||
после окончания операции направила в залив |
связанные с внешней и экономической поли- |
|||||||
минные тральщики. Реакция Японии вызвала |
тикой, с тем чтобы поддержать и повысить |
|||||||
волну критики за рубежом, а ее финансовый |
свой международный престиж и государ- |
|||||||
вклад даже не заслужил слов благодарности |
ственную мощь. |
|
|
|||||
со стороны Кувейта, что было болезненно |
Первым опытом участия Сил самооборо- |
|||||||
воспринято японцами. В то же время отноше- |
ны в ОПМ стала операция в Камбодже в |
|||||||
ние населения к отправке Сил самообороны |
1993 г. В основном туда были направлены |
|||||||
было сдержанным, она рассматривалась как |
инженеры, занятые на ремонте дорог и мо- |
|||||||
необходимость ответить на международную |
стов в зонах с малой вероятностью ведения |
|||||||
критику, а не как исходящее от самой Японии |
боевых действий. Миссия вызвала присталь- |
|||||||
осознание важности участия в поддержании |
ное внимание японской общественности, а |
|||||||
международного мира [Pyle 1996: 154]. |
гибель в Камбодже двоих японцев — наблю- |
|||||||
Движущей силой, приведшей к принятию |
дателя за выборами и гражданского полицей- |
|||||||
Закона 1992 г., изменившего парадигму дея- |
ского — вызвала в стране большой резонанс. |
|||||||
тельности Сил самообороны, стали политики |
На основании закона 1992 г. Силы само- |
|||||||
во главе с депутатом ЛДП И. Одзава. Он воз- |
обороны были направлены в Камбоджу, |
|||||||
главил группу экспертов, подготовивших |
Мозамбик, Голанские высоты, Восточный |
|||||||
доклад «Роль Японии в международном |
Тимор, Судан и Гаити. В Камбоджу и Восточ- |
|||||||
сообществе», в котором были высказаны |
ный Тимор также был направлен полицей- |
|||||||
взгляды правящей партии на внешнеполити- |
ский персонал. За последние 20 лет Япония |
|||||||
ческие задачи |
Японии |
после |
развала |
обеспечила участие около 9300 служащих |
||||
728 |
|
ТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОСЬЕ: Новые параметры регионального миротворчества |
||||||
Dobrinskaya O.A. Vestnik RUDN. International Relations, 2020, 20 (4), 721—737
Сил самообороны и сотрудников полиции в ОПМ. Формы японского участия включали также наблюдение за выборами (в Анголе, Камбодже, Мозамбике, Сальвадоре) и помощь беженцам (в Руанде, Восточном Тиморе, Афганистане и Ираке). Японские гражданские лица работают в 8 миссиях ОПМ (IMOONT, MOONUS, UNAMID и т. д.).
В общей сложности около 12 500 чел. военных и гражданских лиц приняло участие в 27 миротворческих миссиях7.
На настоящее время последней операцией, в которой участвовали Силы самообороны, была длящаяся с 2012 г. миссия в Южном Судане. Туда были направлены инженерные подразделения, занимавшиеся восстановлением дорог и прочей инфраструктуры. В ноябре 2016 г. Силы самообороны были направлены в Судан уже в соответствии с пересмотренным в 2015 г. законодательством. Они получили новые полномочия, позволяющие им шире использовать оружие. Это давало повод ожидать, что Япония будет играть более серьезную роль в обеспечении безопасности и в то же время усиливало риски для японских военных. Южный Судан должен был стать первой площадкой апробирования нового законодательства, однако уже через пять месяцев Япония приняла решение о выводе войск, несмотря на то что в марте СБ ООН продлил мандат миссии в Судане на год. В мае 2017 г. Япония завершила 5-летнее размещение гражданских инженерных подразделений, но продолжила содержать в штаб-квартире миссии четырех сотрудников Сил самообороны.
Япония и миротворчество: внутриполитические аспекты
Приобщение к миротворчеству под эгидой ООН стало для Японии в 1990-е гг. возможностью проявить себя как глобального лидера. Неудивительно, что в Голубых книгах по дипломатии в 1994—1995 гг. на
7 Japan’s Foreign Policy in Major Diplomatic Fields // Diplomatic Bluebook 2019. Р. 182. URL: https://www.mofa.go.jp/files/000527154.pdf (accessed: 11.08.2020).
первый план вышла проблематика вооруженных конфликтов. Урегулирование конфликтов было для Японии одним из способов внесения видимого «международного вклада», что должно было повысить ее шансы на вхождение в СБ ООН. В январе 1994 г. с началом работы Рабочей группы по вопросу реформы СБ ООН Япония активно заговорила о стремлении получить место в Совете Безопасности. В свете этого японское руководство повсеместно декларировало намерение содействовать глобальному сотрудничеству, а также региональному взаимодействию в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР)8. В стране сложился консенсус по поводу необходимости более видимого присутствия Японии в ООН, мнения различались только по поводу способов внесения вклада в деятельность организации. Если консерваторы поддерживали идею участия в ОПМ, то пацифисты, напротив, считали необходимым сосредоточиться на невоенных аспектах международной деятельности Японии.
Участие в ОПМ было связано и со стремлением Японии повысить политическую роль не только в мире, но и в Азии. Непосредственное участие Японии в урегулировании камбоджийского конфликта было вопросом ее престижа как крупной политической державы в Азии, а также позволяло компенсировать неудачные попытки японского правительства ранее организовать примирение воюющих сторон [Кистанов 1993: 59].
Стремлением подкрепить влияние в Азии можно объяснить то внимание, которое Япония уделяла миссии в Восточном Тиморе. С 1999 г. туда были направлены гражданские полицейские, наблюдатели за выборами, осуществлена гуманитарная операция, а в феврале 2002 г. направлены первые подразделения Сил самообороны. В общей сложности в эту страну было направлено около 600 человек, а Япония вошла в пятерку доноров помощи Восточному Тимору.
8 Diplomatic Bluebook 1995 // Ministry of Foreign Affairs of Japan. URL: https://www.mofa.go.jp/policy/ other/bluebook/1995/chp1.html#2 (accessed: 11.08.2020).
THEMATIC DOSSIER: New Modalities of Regional Peacekeeping |
729 |
Добринская О.А. Вестник РУДН. Серия: Международные отношения. 2020. Т. 20. № 4. С. 721—737
Участие в ОПМ позволяло Японии решать и другие стратегические задачи. Так, японский исследователь К. Хатакэяма прослеживает это на примере решения об отправке Сил самообороны в Гаити для ликвидации последствий разрушительного землетрясения. Вклад Японии в эту операцию можно рассматривать как возможность правительству Ю. Хатояма улучшить испорченные отношения с США, поскольку Гаити находится в регионе, где США имеют особые интересы. Это также позволило сделать акцент на международном вкладе Японии, которая присоединилась к стабилизационной миссии ООН в Гаити. Подобным способом правительство продемонстрировало на практике приоритет «сотрудничества в борьбе со стихийными бедствиями», которое было одним из столпов «дипломатии братства», продвигаемой Ю. Хатояма [Hatakeyama 2014: 644].
Включение Японии в миротворчество с начала 1990-х гг. свидетельствует об устойчивой политической воле, направленной на снятие ограничений на зарубежную деятельность Сил самообороны и на внесение видимого вклада в решение проблем международной безопасности. Т. Иногути и П. Бэйкон считают, что приверженность альянсу, пацифизм и ориентация на ООН останутся столпами внешней политики Японии как глобаль-
ной державы [Inoguchi, Bacon 2006]. В то же время они отмечают, что ЛДП больше склоняется к ориентации на альянс и поддержке зарубежных миссий Сил самообороны, в то время как ДПЯ (до 2017 г. крупнейшая оппозиционная партия, находившаяся у власти в 2009—2012 гг.) больше внимания уделяла ориентации на ООН и пацифизму. Кроме того, и партия Комэйто, партнер ЛДП по коалиции, традиционно выступает за приверженность пацифизму и поддержке деятельности ООН. Таким образом, сочетание различных политических сил в стране влияет на формирование модели участия Сил самообороны в зарубежной деятельности.
Что касается общественного мнения, то результаты опросов свидетельствуют о постепенном принятии населением идеи вклада
Японии в миротворчество. Важным итогом принятия Закона 1992 г. стало то, что он перевернул укоренившееся после войны представление о том, что отправка Сил самообороны за рубеж обязательно связана с агрессией или угрозой системе гражданского контроля [Singh, Shetler-Jones 2011: 508].
В 1994 г. число считающих, что Японии следует более активно участвовать в миротворчестве, составило 15,5 %, а через год выросло почти на 10 %, в 1998 г. достигнув 30 %, что было максимальным показателем за 1990-е гг.9
Исследуя общественное мнение по вопросам миротворчества, можно заметить, что оно чутко реагирует на любые инициативы, касающиеся зарубежных миссий Сил самообороны, такие как отправка в Афганистан, Ирак, а также снижение порога применения военной силы, теоретически возможное после принятия новой трактовки ст. 9 Конституции. Так, после октября 2001 г. число сторонников активного участия в ОПМ стало падать и оставалось на низком уровне до 2009 г. В октябре 2003 г. наблюдались минимальные показатели сторонников существующего или большего вклада в миротворчество, а также высокая доля сторонников снижения объемов участия в ОПМ и противников участия в миротворчестве10. Такие результаты были получены в разгар обсуждения в парламенте непопулярного закона об особых мерах по поддержке Ирака, с принятием которого Силы самообороны были направлены на помощь в гуманитарном восстановлении этой страны.
После 2010 г. наблюдалась тенденция снижения сторонников большего участия в ОПМ, достигшая минимума осенью 2014 г., то есть после пересмотра трактовки Конституции и начала обсуждения нового пакета законодательства об обеспечении мира и безопасности. Можно предположить, что изменение восприятия возможных рисков для Сил самообороны влияет на уровень поддержки вклада Японии в миротворчество.
9 Overview of the Public Opinion Survey on Diplomacy // Public Relations Office. December 2017. P. 22. URL: https://www.gov-online.go.jp/eng/pdf/ summaryg17.pdf (accessed: 11.08.2020).
10 Ibid.
730 |
ТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОСЬЕ: Новые параметры регионального миротворчества |