Материал: 346
производства экспертизы, в силу указанных выше объективных причин сдвига
всроках расследования не происходит.
Врезультате руководители территориальных следственных подразделений оказываются в затруднительной ситуации, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ «обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства».
При этом нельзя сказать, что правоохранительные органы в сложившейся ситуации «опускают руки»: руководители следственных подразделений регулярно проводят рабочие встречи с прокурорами для нахождения возможных путей выхода из сложившейся ситуации, разрабатывают различные меры, направленные на принятие законного и обоснованного решения по материалам проверок и уголовным делам в сроки, предусмотренные уголовнопроцессуальным законодательством, без производства строительно-техни- ческих экспертиз.
Однако, если исходить из названных выше основных задач строительнотехнических экспертиз, очевидно, что без их проведения крайне затруднительно объективно принять обоснованное решение по данной категории уголовных дел. Таким образом, на сегодняшний день выхода из подобных тупиковых ситуаций не найдено.
Кроме того, несмотря на то, что законодательно судебная экспертиза не имеет приоритета среди других доказательств, на практике суд относится к экспертному заключению с особым пиететом. Как показывает судебная практика,
если по делу получено экспертное заключение с категорическим выводом, то, как правило, судебное решение (разумеется, с учетом собранных доказательств по делу) выносится с той же позицией, которая высказана в заключении эксперта.
Нельзя не сказать о том, что рассматриваемая проблема вызывает довольно живой интерес у научного сообщества.
Так, возможность обращения органов следствия в соответствии с ч. 2
ст. 195 УПК РФ в негосударственные судебно-экспертные учреждения,
а также к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в целях оптимизации сроков производства строительно-технических экспертиз анализировалась в 2016 г. в рамках работы Международной научно-прак- тической конференции «Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе».
Данный вопрос вызвал широкую дискуссию, результаты которой свелись, по большому счету, к тому, что такая возможность, реализованная в рамках ч. 2 ст. 195 УПК РФ, безусловно, ускорила бы срок производства строительно-технических экспертиз и сократила бы их очередность в экспертных государственных учреждениях. Однако среди прочих выявленных в результате дискуссии процессуальных и тактических проблем, связанных с та-
31
кими обращениями44, следует отметить, что средняя стоимость проведения строительно-технической экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях составляет не менее 300 000 р., что из-за нерентабельности делает ее заказ еще более нецелесообразным, чем ожидание очереди в государственном экспертном учреждении.
Следовательно, на данный момент решение обозначенной проблемы видится нам лишь в увеличении штатной численности строительных экспертов и в расширении перечня видов судебных экспертиз, производимых экспертнокриминалистическими подразделениями управлений МВД России.
Внастоящее время с целью скорейшего окончания производства назначаемых судебных экспертиз руководством Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю систематически проводятся рабочие встречи с руководством Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю, в ходе которых обсуждаются проблемы, возникающие при производстве судебных экспертиз и способы их решения, определяются кратчайшие сроки исполнения. По наиболее сложным уголовным делам данной категории следователям даются письменные указания, создаются специализированные следственно-оперативные группы, которые регулярно заслушиваются на оперативных совещаниях при руководстве Следственного управления.
Вкачестве положительного примера, иллюстрирующего окончание уголовного дела в установленные законом сроки, можно привести работу следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю по уголовному делу, возбужденному 24 августа 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
вотношении Б.А.С., который, являясь директором ООО «Г…», имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, используя служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и ад- министративно-хозяйственные функции в ООО «Г…», в период с 25 июня 2015 г. по 29 марта 2016 г., находясь на территории г. Хабаровска, покушался на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, в особо крупном размере на общую сумму 1 019 349 р., представив в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровска налоговую декларацию ООО «Г…» по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2015 г., содержавшую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
44 Подробнее об этом см.: Гелюс Т. Ф., Пудовиков А. С. Проблемы назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе (к 95-летию со дня образования Дальневосточного юридического института МВД России): сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., 22–23 сентября 2016 г. Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2016. С. 284–287.
32
При расследовании данного уголовного дела следователь в кратчайшие сроки организовал проведение комплекса следственных действий и иных мероприятий, направленных на окончание расследования: обыск и 4 выемки, в ходе производства которых был изъят значительный объем бухгалтерской и иной документации; 5 осмотров изъятых документов; анализ документов и их предъявление в ходе расследования уголовного дела свидетелям, в ходе производства допросов – представителю потерпевшего и обвиняемому; назначение и производство психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого.
В результате данное уголовное дело в срок, не превышающий 2 месяцев, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, было направлено в прокуратуру Хабаровского края и в дальнейшем в суд45.
Следует отметить, что, на наш взгляд, указанные проблемы должны рас-
сматриваться не только с процессуальной точки зрения, но и с криминалисти-
ческой, поскольку многие моменты при производстве подобных экспертиз недостаточно регламентированы ведомственными приказами, в том числе и во-
просы, касающиеся осмотра места происшествия визуально. К проблемным можно отнести, например, такие.
1.Когда объект строительства или ремонта находится на удалении от экспертного подразделения, а эксперт всего один, кто должен выезжать на место осмотра вместе с экспертом?
2.Если объект представляет собой высотное строение, имеет ли право эксперт проводить осмотр без соответствующего разрешения или допуска? Кто должен проводить соответствующий инструктаж по мерам безопасности?
3.Кроме того, руководители Экспертно-криминалистического центра УМВД России отмечают, что с развитием новых технологий строительства
эксперты государственных учреждений МВД России по не зависящим от них причинам не в состоянии дать объективное закл ючение по узкоспециализированным вопроса м. Однако, к сожалению, данная про-
блема в настоящее время не имеет решения, поэтому предусматривается возможность обращения следователя за консультацией к соответствующему специалисту вне системы МВД России, что влечет за собой еще ряд проблем. На сегодняшний день эксперты выделяют следующие.
4.Скрытые работы являются своего рода «подводными камнями» при производстве строительно-технических судебных экспертиз.
Практически невозможно сопоставить сумму реально затраченных на выполнение таких работ денежных средств с суммой, указанной в расчетных сметах, поскольку для оценки качества и соответствия работ расчетам, отраженным в первичной документации, необходимо разрушение конструкции, стен,
45 Обзор о деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Хабаровскому краю в период с 2012 по 2017 г. по расследованию преступлений в сфере жилищ- но-коммунального комплекса.
33
фундамента, фасада здания, а это невозможно. Поэтому, если не предоставляется возможным определить объем выполненных скрытых работ, за основу берутся данные, указанные в сметах, из-за этого объективность заключения экспертизы в суде ставится под сомнение.
5.Следующей проблемой, возникающей при производстве строительнотехнической экспертизы, является оценка ремонтных работ, проведенных задолго до возбуждения уголовного дела, поскольку все строительные материалы имеют свой процент изнашиваемости, при этом время и скорость процесса зависят от качества данных материалов – экспертным путем установить эту зависимость очень сложно. Залогом эффективности расследования в данном случае является оказание консультативной помощи следователю со стороны эксперта.
6.Еще одна проблема, на которую стоит обратить внимание, это низкое качество доследственно й проверки (об особенностях этого этапа рассле-
дования см. в следующей части пособия).
Анализ следственной практики показывает, что в первоначальных материалах не всегда содержатся данные о наличии всех элементов состава преступления, в результате чего возникают определенные трудности в доказывании объективной стороны хищения, а также причастности конкретных лиц
ксовершению преступлений, что, в свою очередь, является основной причиной прекращения уголовных дел, а также отсутствия их судебной перспективы.
Например, в следственном отделе ОМВД России по Солнечному району 17 апреля 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.П.С.
Основанием послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Поводом стали материалы проверки книги учета сообщений о преступлениях от 16 апреля 2013 г., согласно которым в ходе проведения строительно-технического исследования было установлено, что по результатам обмерных работ сетей внутреннего отопления, водоснабжения и водоотведения в краевом государственном учреждении «Дом инвалидов и ветеранов Солнечного района», проведенных ООО «П…», работы подрядчика в лице генерального директора ООО «С…» Б.П.С. выполнены не полностью, при этом общая стоимость невыполненных работ составляет
3 212 971 р. 48 к.
Однако строительно-техническая экспертиза, проведенная в ходе предварительного следствия, установила, что ООО «С…» фактически выполнило работы на сумму 62 242 546 р. 48 к., а получило средства на сумму 61 989 172 р. 55 к., и если принять за основу контрактные суммы, то объем выполненных ООО «С…» работ был бы выражен в сумме 55 179 157 р. 72 к. при получении средств на сумму 61 989 172 р. 55 к.
Таким образом, в ходе производства строительно-технической экспертизы не представилось возможным установить, были ли выполнены
34
дополнительные работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом. Кроме того, принимая во внимание отнесение мошенничества к преступлениям с материальным составом, его рассмотрение без наличия ущерба, причиненного гражданину, обществу, организации или государству, в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможно. В материалах дела данных о том, что Б.П.С. своими действиями нанес ущерб кому-либо, не содержится. Согласно информации, полученной от уполномоченных представителей Минсоцзщиты населения Хабаровского края и территориального отдела Управления государственного жилищного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, работы со стороны ООО «С...» были выполнены в полном объеме в установленные сроки.
На основании изложенного органом следствия не было принято
окончательного решения, что повлекло затягивание сроков расследования46.
Следует отметить, что на практике назначение и производство судебных экспертиз в рамках доследственной проверки по делам анализируемой категории встречается редко, хотя такая возможность предусмотрена ст. 144 УПК РФ,
что приводит к преждевременному возбуждению уголовного дела и в дальнейшем к его прекращению за отсутствием состава преступления.
Руководители следственных отделов отмечают, что в ходе доследствен-
ных проверок в достаточной степени не принимаются меры, направленные:
–на доказывание наличия корыстного умысла в действиях виновных лиц, незаконно перечислявших и получавших бюджетные денежные средства;
–на получение сведений о совпадении личных интересов лиц, ответственных за выделение бюджетных ассигнований, и руководителей коммерческих организаций – получателей бюджетных денежных средств;
–на определение круга лиц, которые несут персональную ответственность за контроль расходования бюджетных денежных средств из-за невозложения на них этой функции официальными приказами и распоряжениями, неформулирования круга их обязанностей и перечня конкретных мероприятий, которые данные лица должны были выполнять в ходе контроля.
В материалах доследственных проверок часто констатируются только факты завышения стоимости работ и материалов, несоответствующей оплаты фактически выполненных работ, в том числе их двойной оплаты, несоответствия по стоимости объемов выполненных работ указанным в контрактах, проектной документации и актах приемки выполненных работ.
Данная ситуация нашла отражение в рамках уже приводившегося в пособии уголовного дела, возбужденного 7 ноября 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 5 сентября 2012 г. по 21 февраля 2013 г. неустановлен-
46 Материалы контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Хабаровскому
краю.
35