Материал: 346

Кроме того, установление повторяемости способа имеет доказатель-

ственное значение, если в процессе расследования будет установлено, что лицо ранее совершало преступление аналогичным способом.

И, наконец, способ совершения преступления связан со способом его со-

крытия26, что подтверждают рассмотренные выше случаи.

Следовательно, изучение механизма совершения преступления служит своего рода ориентиром направления и пределов исследования содеянного при организации расследования преступления – для выдвижения следственных версий, дальнейшей разработки тактики проведения следственных действий и опе- ративно-разыскных мероприятий и в конечном итоге для определения конкретной методики его раскрытия и расследования27.

Таким образом, рассмотрев типичные способы и схемы совершения хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, можно сделать вывод о том, что они довольно разнообразны, а сложные, запутанные действия, большой документооборот, который необходимо изучить следователю, значительно затрудняют их расследование. Соответственно, для того, чтобы успешно раскрывать подобные хищения, в первую очередь необходимо обращать особое внимание на изучение основных способов совершения преступлений подобного рода, а также сокрытия деяний, например, путем составления подложных документов. Это позволит выдвинуть основные следственные версии, а также будет способствовать расширению методики расследования уголовных дел экономической направленности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

26Худина Т. Ф. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным оформлением документов для въезда и проживания в России иностранных граждан и лиц без гражданства: дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 78–79.

27Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-ком- мунального хозяйства. С. 33.

21

2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ХИЩЕНИЙ,

СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА

ИНЕКОТОРЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Всвязи с тем, что правоприменительная практика по расследованию хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, как мы уже отмечали во введении, недостаточно наработана, расследование уголовных дел представляет определенную сложность. Как было сказано, сама специфика процесса доказывания по делам данной категории требует не только глубоких общих знаний

вобласти уголовного и уголовно-процессуального права, но и основательных специальных знаний в области жилищного, строительного, финансового и налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что уголовные дела о хищениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеют большой общественный резонанс, поскольку в большинстве случаев преступления касаются денежных средств жителей, которые ежемесячно оплачивают услуги жилищно-коммунального хозяйства по проведению капитального ремонта мест общественного пользования, находящихся в ведении управляющих компаний либо товариществ собственников жилья.

Механизм хищения в этой ситуации, с учетом сказанного в предыдущей части, как правило, выглядит следующим образом: председателем товарищества собственников жилья либо директором управляющей компании заключаются договоры с подрядными организациями на выполнение каких-либо работ (ремонт, обслуживание домов), после чего составляются акты приемки работ (в том числе и невыполненных), в которых указываются их завышенные объемы, что, соответственно, влечет за собой необоснованное увеличение размеров оплаты.

По причине отсутствия обширной судебной практики, постановлений Пленума Верховного суда, а также необходимых разъяснений, малого количества рекомендаций и пособий расследование уголовных дел данной категории пред-

ставляет собой круг проблемных вопросов, которые требуют разрешения

и в некоторых случаях внесения поправок в действующие нормативные правовые акты.

При этом основными вопросами, встающими перед правоприменителем,

являются следующие.

1. Кто будет являться потерпевшим в рамках уголовного дела, если председатель товарищества собственников жилья занимает позицию, что товариществу ущерб со стороны подрядной организации, выполнившей неполный перечень работ, указанных в договоре, не причинен?

2. Будет ли состав преступления в случае признания потерпевшим каждого собственника жилья, если при разделении ущерба на каждого приходится по незначительной сумме?

3. Кто является правопреемником товарищества собственников жилья или управляющей компании в случае, например, его (ее) ликвидации на мо-

22

мент, когда преступление выявлено либо решается вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности?

4.В случае признания потерпевшими собственников жилья необходимо ли истребование заявлений абсолютно от каждого из них и может ли расцениваться как факт причинение ущерба при отсутствии заявлений от части из них?

5.Усматриваются ли признаки состава преступления, если работы, предусмотренные сметно-локальным расчетом к договору, со слов подозреваемых, заменялись другими, более необходимыми, на их взгляд, в случаях, когда экспертным путем данный факт проверить не представляется возможным и он подтверждается лишь допросами потерпевших?

6.Является ли уголовно наказуемым такое деянием, как хищение денежных средств собственников жилья путем завышения объемов выполненных работ, когда сумма похищенных денежных средств возвращена собственникам жилья путем перерасчета за иные услуги и работы?

Помимо ряда этих вопросов выделяется и иная проблематика, связанная

спроцессом расследования хищений в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

7.Большая очередность в экспертных учреждениях и значительные сроки проведения экспертиз не позволяют следователям расследовать уголовные дела в разумные сроки. При этом есть случаи, когда лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

8.Председатели товариществ собственников жилья, руководители управляющих компаний способствуют тому, что руководителям подрядных организаций удается избежать уголовной ответственности, так как ссылаются на то, что имеет место невыполнение условий договора, а причиненный ущерб организация возместит в рамках гражданско-правового спора.

9.Возмещается ущерб, когда в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, что препятствует наложению ареста на имущество и дальнейшему его обращению в пользу третьих лиц, чьи интересы были нарушены.

Обозначенные проблемы расследования существует не по отдельности, а в комплексе: одна вызывает другую и т. д. Рассмотрим их взаимосвязь на примере различных следственных ситуаций и попробуем обозначить пути решения.

Так, при расследовании уголовных дел данной категории в последнее время существенной проблемой является то, что органы следствия затрудняются установить конкретное лицо, которому в рамках уголовного дела должен быть присвоен статус потерпевшего. Это объясняется рядом причин и сопутствующих проблем.

В большинстве случаев подобная ситуация складывается в связи с тем, что, в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159–159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, «если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению органи-

23

зацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество»28, являются уголовными делами частно-публичного обви-

нения и «возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя»29.

Сразу же необходимо отметить, что указанная следственная ситуация не распространяется на хищение бюджетных средств, выделенных для выполнения ремонтно-строительных работ в многоквартирном доме, опять же в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, где среди уголовных дел частно-публичного обвинения не перечислены дела такого рода, что означает, согласно ч. 5 ст. 20 УК РФ, что они относятся к делам публичного обвинения.

Однако, если ситуация касается привлечения к уголовной ответственности руководителя подрядной организации, выполнившей строительно-ремонт- ные работы для товарищества собственников жилья на средства членов товарищества или на полученные от хозяйственной деятельности данной организации, заявление от потерпевшей стороны обязательно.

Вкачестве примера приведем уголовное дело, находившееся в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по

г. Хабаровску, возбужденное 31 июля 2012 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ30.

Входе предварительного расследования было установлено, что Ч.О.В., являясь генеральным директором ООО «У…», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административнохозяйственными функциями, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых ею управленческих решений, сохранность и эффективное использование денежных средств, поступавших на расчетные счета

ООО«У…» от собственников жилых помещений в качестве платежей за текущий и капитальный ремонт и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного

в квартале Большой Аэродром (Хабаровск), в период с 1 июня 2011 г. по

28Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ: ред. от 23.04.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29Гелюс Т. Ф. Расследование преступлений, совершаемых в сфере жилищно-ком- мунального хозяйства.

30На момент возбуждения уголовного дела (31 июля 2012 г.) действовали положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420, в соответствии с которыми уголовные дела о хищениях не входили в дела частно-публичного обвинения, а считались, в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ, делами публичного обвинения.

24

11 марта 2012 г. при пособничестве директора ООО «Д…» Б.Р.И., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, используя служебное положение, похитила путем растраты в пользу третьих лиц чужое имущество, а именно вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства в крупном размере, поступившие на расчетные счета ООО «У…» от собственников и нанимателей жилых помещений, в общей сумме 331 515 р. 21 к.

27 июня 2014 г. уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору г. Хабаровска с обвинительным заключением.

1 декабря 2014 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговоры в отношении Ч.О.В. и Б.Р.И. были отменены, уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление председателя совета собственников дома Т.С.А., основанием послужило то, что Ч.О.В., являясь генеральным директором ООО «У…», по предварительному сговору с директором

ООО «Д…» Б.Р.И. похитила путем обмана средства жильцов дома, причинив им ущерб в крупном размере. Руководителем следственного органа 11 июня 2013 г. было вынесено постановление, согласно которому имущественный вред действиями Ч.О.В. причинен ООО «У…», осуществлявшему возмездные услуги жильцам на основании договора. В связи с этим постановление о признании потерпевшим заявителя Т.С.А. отменено как незаконное и необоснованное: в качестве потерпевшего признано ООО «У…».

В соответствии со ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, на момент вынесения указанного решения необходимо было руководствоваться положениями ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207, в соответствии с которыми уголовные дела по ст. 160 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия и т.д., относятся к категории дел частнопубличного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения дела не поступало31.

31 Приводится по: Гелюс Т. Ф. Проблемы установления сторон и закрепления их процессуального статуса при расследовании преступлений, совершаемых в сфере жилищнокоммунального хозяйства // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы и перспективы: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. (14 мая 2015 г.). Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД Рос-

сии, 2015. С. 180–184.

25