Материал: 4695

го положения. Можно ли в этом случае привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО, который в силу закона выполнил распоряжение высшего органа управления? Считаем, что действия генерального директора

ООО не противоречили закону и не образовывали преступного деяния, тогда как в действиях учредителя общества содержатся признаки присвоения, совершенного лицом с использованием служебного положения, поскольку в связи с отсутствием признаков объективной стороны (обман или злоупотребление доверием) его действия нельзя квалифицировать как мошенничество.

Руководитель предприятия, выполнивший незаконные требования высшего органа управления – учредителя (группы учредителей, акционеров), естественно в том случае, если этот учредитель вправе выступать в роли такого органа, не может нести ответственность. Учредитель же представляется лицом, использующим свои полномочия, и эти полномочия основаны на отношениях службы, не смотря на то, что учредитель не получает вознаграждения за выпол-

низационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Пленум Верховного Суда в постановлении № 6 от 10 февраля 2000 года достаточно подробно рассмотрел вопрос о том, кто относится к должностным лицам, и практически проигнорировал вопрос о том, кто относится к лицам, осуществляющим управленческие функции в коммерческих организациях, разъяснив лишь характер и сущность организационно - распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей в коммерческой или иной организации. Более к этому вопросу Пленум не возвращался.

Следовательно, характеристика лиц, выполняющие управленческие функции ограничена тем, что эти лица выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Однако такие функции присущи не только управленческому персоналу, но и иным лицам, относящимся к категории служащих коммерческих организаций, но не относящихся к участникам, учредителям, акционерам. По нашему мнению, следует признать, что в настоящее

время необходимо выделять не только юридического, но и фактического руководителя, и к лицам, признаваемыми управленческим персоналом в коммерческих организациях, в том числе, следует отнести в том числе: учредителя, участника и его законного представителя.

Кроме того, в примечании 1 к статье 201 УК РФ прямо указывается, что его действие прямо распространяется исключительно на главу 22 УК РФ, о чем говорится следующим образом: «….Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящей главы признается…», что существенно ограничивает возможность применения данной дефиниции к составам, расположенным вне 22 главы УК РФ. По нашему мнению, примечание 1 к статье 201 следует изложить в следующей редакции: «Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административнохозяйственные обязанности, которое в силу занимаемой должности или фактических правомочий, вправе совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать правовые последствия, независимо от формы собственности, в коммерческой, а также в некоммерческой организа-

коммерческой организации осуществляется не физическим, а юридическим лицом.

Возможность возложения полномочий исполнительного органа одной коммерческой организаций на другую предусматривается в статьях 40, 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Считаем, что к действиям, совершенным физическим лицом от имени управляющей организации нельзя применять рассматриваемые уголовно-правовые нормы, так как управляющая организация является самостоятельным субъектом хозяйствования и виновное лицо высказывает не свою волю, а волю управляющей организации. Возможен и другой механизм осуществления руководства управляемой организацией, когда непосредственное управление может осуществляться не руководителем управляющей организацией, а ее работником, действующем на основании доверенно-

сти. Следовательно, руководитель управляющей организации не является и не может являться руководителем управляемой организации. Расширительное же толкование его полномочий не соответствует нормам ни гражданского, ни уголовного законодательства.

Данное мнение подтверждается профессором Д.Н. Бахрахом, который указывает: «Осуществляя свои полномочия, должностное лицо действует не как индивид, а как представитель организации; соответствующего органа. Его действия влекут юридические последствия для организации и должны быть признаны действиями организации» 179. Следовательно, к уголовной ответственности, лицо, осуществляющее управленческие функции от имени иной организации, если он выполняет волю управляющей организации, не представляется возможным. И в этом случае, единственно правильным решением было бы привлечение к уголовной ответственности самого юридического лица. Однако вопрос об уголовной ответственности за преступные деяния юридических лиц в российском законодательстве до настоящего времени не разрешен.

Еще в 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности.

Проблема ответственности юридических лиц возникла при разрешении вопросов об ответственности корпораций за экономические преступления. Здесь неизбежно возникает проблема ответственности администрации корпорации, ее главы и служащих. Различны подходы к решению этой проблемы в разных странах. Наиболее жестко она решается в США. Теория исключительной ответственности, известная гражданскому праву, в этой стране перенесена и в уголовное право. Эта теория основывается на принципе об ответственности третьих лиц, в соответствии с которым главе корпорации могут вменяться в вину преступления, совершенные его служащими. Сама корпорация также может признаваться ответственной за уголовно наказуемые действия своих служащих, в том случае, если они в рамках своих служебных обязанностей совершают преступление с целью принести выгоду корпорации. Персональная ответственность таких служащих при этом не исключается.

Уголовно-правовая санкция в отношении юридических лиц применяется, как правило, в виде штрафа. При этом наиболее эффективен такой штраф, который в несколько раз превосходил бы полученную преступным путем прибыль. В

179 Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М., 1993. С.21.

некоторых странах, в частности в США, предусмотрена ответственность в виде ликвидации компании.

Тем не менее вопрос об уголовной ответственности юридических лиц остается наиболее сложным и спорным даже в европейских странах: не во всех из них возможность уголовной ответственности юридических лиц признается даже в теории. В теории отечественного уголовного права вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, в частности, за экологические и экономические преступления обсуждается еще с I991 года 180.

Изучение отечественной уголовно-правовой литературы, посвященной проблеме уголовной ответственности юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что в теории российского уголовного права прослеживается явная тенденция к признанию за корпорацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности. В частности профессор В.А. Номоконов признает такое решение проблемы новым направлением в развитии уголовно-правовой политики181.

Доводы о том, что привлечение к уголовной ответственности юридических лиц должно сделать невыгодным даже с экономической точки зрения совершение преступлений в сфере экономической деятельности для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала, представляются вполне убедительными и требуют немедленного разрешения.

Настоящая работа посвящена преступлениям против собственности коммерческих организаций, которые квалифицируются как хищения. Однако посягательства на собственность коммерческих организаций могут совершаться их

180См.: Наумов А. В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 35; Гальперин И.М., Келина С. Г., Кузнецова Н. Ф. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1991. № 9. С. 87; Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 82; Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 44; Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17/18. С. 179-183; Преступление и наказание: Комментарии к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. И.Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. С. 297-301; Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 43-49; Организация как субъект преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 59-61; Как лишить свободы юридическое лицо? // Деловой мир. 1995.№ 40 (105); Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // В кн.: Уголовное право: новые идеи / Под ред. С. Г. Келиной, А. В. Наумова. М., 1994. С. 50-60; Преступление и наказание: Комментарии к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. И, Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. С. 297-301; Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 179-183; Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис….канд. юрид. наук. М.1997. С.119.

181Цит.по: Корчагин А.Г., Иванов А.М. Указ.соч.С.37.

руководителями не только в форме хищений. Как квалифицировать деяние руководителя коммерческой организации, который заключает, а в дальнейшем исполняет изначально убыточный договор, что причиняет существенные убытки коммерческой организации, при этом не собственность коммерческой организации присваивается, не извлекается имущественная выгода для себя или иных лиц.

Такие действия не подлежат квалификации как мошенничество, присвоение или растрата, так как отсутствует факт хищения имущества. Не возможно квалифицировать такие деяния и по статье 201 УК РФ, в связи с отсутствием объективной стороны преступления, на что указывает диспозиция статьи 201 «Использование,…. своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам…». В конечном итоге, страдают отношения собственности, уменьшается имущественная масса коммерческой организации. В тех случаях, если эти действия приводят к банкротству, наступает ответственность по соответствующим статьям УК РФ, если же банкротство не наступает, действия такого руководителя остаются безнаказанными.

В этой связи в главу 22 УК РФ необходимо внести дополнительный состав, предусматривающий ответственность за «Неверное ведение дела, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо ее учредителей, причинение имущественного ущерба». Именно так следует определять нарушение своих должностных обязанностей, лицами, относящихся к управленческому персоналу коммерческих организаций, которым на основании закона или договора, было поручено управлять как имуществом, так и деятельностью коммерческих организаций.

Необходимо рассмотреть еще два частных случая осуществление предпринимательской деятельности, при которых управленческий персонал получает возможность совершать преступления против собственности в иных, отличных от хищений формах.

В настоящее время в России все шире распространяется такая форма предпринимательской деятельности, как доверительное управление имуществом при осуществлении коммерческой деятельности. С учетом того положения, что коммерческая организация представляет собой имущественный комплекс, по