Материал: 4695

ние казенной собственности; растрата казенной собственности с намерением или по небрежению; истребление или повреждение казенного имущества; насильственное завладение казенным недвижимым имуществом; самовольное пользование казенным имуществом. Кроме того, Уложение выделило присвоение чужого имущества из состава кражи. В качестве признака, разграничивающего присвоение и похищение чужого имущества, было принято «нахождение или ненахождение чужого имущества у виновного в момент присвоения»12. По мнению создателей Уложения, момент преступности при похищении состоит в нарушении владения. Составители Уложения, различая присвоение вверенного чужого имущества и присвоение найденной вещи, к первому виду присвоения отнесли обращение виновным в свою собственность чужого имущества, вверенного виновному «для какого-либо употребления или назначения» (для хранения, перевозки, продажи и т.д.).

Подробнейшая дифференциация преступлений с учетом предмета, субъекта посягательства, характеризующая Уложение, привела к рассредоточению законоположений о преступлениях против собственности по всему тексту. Так, постановления об ответственности за присвоение имущества, вверенного по службе, предусматривались статьей 354 раздела 5 «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной».

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. являясь улучшенным вариантом Уложения 1845 года, во многом воспроизводило его положения, касающиеся рассматриваемых нами преступлений.

Небезуспешную попытку преодолеть недостатки Уложения 1845 года и Уложения 1885 года предприняли составители Уголовного уложения 1903 года. Оно, как известно, было последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи. Работа над Уголовным уложением 1903 года шла более 20 лет. В основном она проводилась в 90-х годах XIX века. Это было время промышленного подъема, капитализм в России достиг значительных успехов13. Уголовное уложение 1903 года предусматривало значительное количество норм, посвященных мошенничеству, присвоению и растрате. Особенностью стало то, что Уголовное уложение имущественные посягательства разделило на следующие группы: 1) уничтожение или повреждение имущества (глава 30); 2)

12Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871. С.680.

13Улицкий С.Я. Размышления о действии уголовного закона: Учебное пособие. Владивосток: ВФ РТА, 2003. С.24-25.

присвоение чужой вещи путем злоупотребления доверием (глава 31); 3) похищение насильственное и ненасильственное (глава 32); 4) обманное приобретение имущества (глава 33); 5) противозаконное пользование чужим имуществом (глава 36). Законодатель того периода выделяет мошенничество в отдельную группу преступного приобретения имущества, не считая при этом мошенничество формой хищения14.

В разделе 5, посвященном «Преступлениям и проступкам по службе государственной и общественной», глава 3 устанавливала ответственность за противозаконные поступки должностных лиц при хранении и управлении вверяемого им по службе имущества, в том числе за должностное присвоение. Обладая относительной краткостью, положения о присвоении вверенного имущества раскрывали характерный отличительный признак этого преступления: к его предмету было отнесено чужое имущество, поступившее в обладание виновного по воле собственника для определенного назначения. Уложение в статьях 575-576 называло основания перехода имущества во владение виновного.

События Февральской революции 1917 года прекратили работы по дальнейшей разработке Уголовного Уложения. Октябрьская революция прервала действие его части, вступившей в силу (в период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года продолжало действовать прежнее уголовное законодательство)15.

Большая часть норм, изданных в первый период после революции, в основном касалась борьбы с посягательствами на социалистическую собственность, с должностными и хозяйственными преступлениями16. К ним можно отнести Декреты «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распределительных органах», «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР», которые закрепили общие положения уголовного права, Декрет Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета «О революционном трибунале» и постановление НКЮ «Об усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственных работах». При этом, несмотря на то, что Советское правительство уделяло огромное значение борьбе с хищениями, особенно должностными, в нормативных актах определение способов хищения не давалось.

14Зень С. Конспект Особенной части уголовного права. М., 1914. С.22.

15Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986. С.35.

16Уголовное право. История юридической науки /Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978. С.142.

Конечно, советское уголовное право серьезно отличалось от буржуазного, ибо оно было призвано охранять иную систему общественных отношений. Но охрана этих отношений не сводилась и не могла сводиться лишь к защите новых ценностей (государственного и общественного строя советского государства, социалистической собственности, социалистической системы хозяйства и др.). Она включала защиту и многих общечеловеческих ценностей: жизни и здоровья, половой неприкосновенности и т.д.17

Затем в течение 1921 года был издан Декрет Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» от 1 июня 1921 года, в котором устанавливалась ответственность за хищения «с государственных складов». Характерно, что в этом Декрете к числу отягчающих обстоятельств, дававших основания для избрания высшей меры наказания, была в числе прочих названа ответственность занимаемой виновным должности.

Названные нормативные акты, придавая большое значение охране государственного имущества, не раскрывали понятия хищения и его форм, не проводили дифференциацию ответственности в зависимости от форм собственности или размера похищенного.

В середине 1918 г. была выдвинута идея объединения и систематизации существовавшего в РСФСР уголовного законодательства18. Первый Уголовный кодекс РСФСР, введенный в действие в июле 1922 г., предусматривал ответственность за присвоение должностным лицом денег или иных ценностей, находящихся в его ведении в силу его служебного положения. При этом часть 2 указанной статьи квалифицирующим признаком называла совершение тех же действий должностным лицом, облеченным особыми полномочиями, или присвоение особо важных государственных ценностей. Примечательно то, что названая норма в УК 1922 года употреблена дважды: в главе II «Должностные (служебные) преступления» (статья 113) и главе VI «Имущественные преступления» (статья 186). (В 1923 году статья 186 была отменена).

Кроме того, УК РСФСР 1922 года дал определение мошенничества, которым, в соответствии со статьей 187, является получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. В примечании к названной статье было дано определение обмана – со-

17Улицкий С.Я. Указ. соч. С.23.

18Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С.120-121.

общение ложных сведений, заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно19.

Следует также отметить, что наряду с присвоением и растратой должностным лицом, законодатель выделял присвоение или растрату, совершенные частным лицом (статья 185).

В 1926 году был принят второй Уголовный кодекс, глава 7 которого называлась «Имущественные преступления»20. В ней законодательное определение мошенничества, а также присвоения и растраты получило некоторое развитие. В соответствии со статьей 169 УК мошенничеством признавалось «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Из определения изъято указание на корыстный характер деяния, но появилось указание на иные личные выгоды, что позволило значительно расширить понятие мошенничества, распространив его действия на посягательства, не попадающие ранее под хищения. Кроме того, УК 1926 года не сохранил примечание, дающее понятие обмана, ограничившись достаточно общим определением понятия мошенничества. Состав был формальным, преступление считалось оконченным с момента совершения злоупотребления доверием или обмана, вне зависимости от того наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в получении имущества, права на имущество или личных выгод, или нет. Еще одной особенностью конструкции состава данного преступления было то, что часть 2 статьи 169 УК предусматривала ответственность за причинение убытка государственному или общественному учреждению, что не предусматривалось в нормах, устанавливающих ответственность за иные формы хищения, при которых не происходило деление имущества на государственное, общественное или принадлежащее частным лицам.

Удержание с корыстной целью чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества (часть 1 статья 168) определялись как присвоение. Состав присвоения по УК 1926 года по сравнению с УК 1922 года претерпел определенные изменения. Так, предметом преступления в соответствии со статьей 168 могло быть только чужое имущество (в статье 185 УК 1922 года говорилось об имуществе, вверенном для определенной цели безотносительно к его принадлежности). Из состава присвоения было исключено указание на самовольный характер действий лица, виновного в присвоении. Субъект

19Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С.103.

20Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс редакции 1926 года: Комментарий. — 2-е изд., доп. и перераб. М., 1928.

преступления в статье 168 УК 1926 г. специально не был назван (в статье 185 УК 1922 года говорилось о частном лице как субъекте присвоения), однако анализ текста закона позволяет говорить о том, что ответственность по статье 168 УК могла наступить только в отношении частного лица. Должностное лицо, присвоившее вверенное ему в силу его служебного положения имущество, несло ответственность по статье 116 УК за должностное (служебное) преступление. Этой статьей предусматривалось наказание за присвоение или растрату должностным лицом или лицом, исполняющим какие-либо обязанности по поручению государственного или общественного учреждения, денег, ценностей или иного имущества, находящегося в его ведении в силу его служебного положения или исполнения обязанностей. Наличие у этих лиц особых полномочий присвоение особо важных государственных ценностей влекло за собой более строгое наказание.

К концу 20-х годов в советском законодательстве сформировалась упорядоченная система юридических норм, обеспечивающих более или менее равную уголовно-правовую охрану государственного, общественного и частного имущества. С начала 30-х годов она стала претерпевать заметные изменения: переход советского государства в новую фазу его социально-экономического развития (отход от нэпа, борьба за индустриализацию, ликвидация кулачества на основе сплошной коллективизации сельского хозяйства) обусловил существенные перемены в уголовно-правовой политике. Борьба за охрану общественной (социалистической) собственности была отнесена к числу важнейших задач Советской власти, что повлекло, вполне закономерно, изменения в уголовном законодательстве.

УК РСФСР 1926 года в течение периода 20 января 1930 года по 29 апреля 1931 года трижды подвергался дополнениям, включающим дополнительные статьи, предусматривающие все новые основания ответственности (за хищнический убой и умышленное изувечение скота; за порчу и поломку принадлежащих совхозам, машинно-тракторным станциям и колхозам тракторов и сельскохозяйственных машин, если порча или поломка были вызваны преступно-небрежным отношением к этому имуществу; за незаконный убой лошадей, а также умышленное изувечение лошадей, совершенные кулаками или частными скупщиками, преступно-небрежное обращение с лошадьми в учреждениях и предприятиях обобществленного сектора) 21.

21 СУ. 1930. №3. Ст. 26; СУ. 1930. № 15. Ст. 163.