Материал: 4695

7 августа 1932 года Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР приняли Постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» (это постановление действовало в качестве самостоятельного уголовного закона общесоюзного значения), в преамбуле которого было сказано: «Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа, в виду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшей обязанностью Советской власти» 22. Исходя из этих «соображений и идя навстречу требованиям рабочих и колхозников», Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР в частях I и II указанного закона приравняли к государственному имуществу грузы на транспорте (железнодорожном и водном) и имущество колхозов и кооперативов. В качестве наказания была предусмотрена высшая мера социальной защиты – расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества. Установление столь жестких, если не сказать жестоких мер, подтверждало законодательную оценку хищений и лиц, их совершающих, как исключительно опасных для советского государства. Постановление от 7 августа 1932 года применялось и к лицам, завладевшим имуществом не только путем кражи, но и посредством грабежа, разбоя, присвоения, растраты23.

Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 28 мая 1933года указал, что постановление от 7 августа 1932 года должно применяться «как в отношении непосредственных воров и растратчиков, так и тех лиц, которые своей бездеятельностью и слабостью руководства и контроля способствовали и попустительствовали этим преступлениям».

Из необходимости осуществления особенно решительной и суровой борьбы с посягательствами на государственную, общественную, личную собственность исходил Президиум Верховного Совета СССР, принявший 4 июня 1947 года

22Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997. С.216.

23Елисеев С.А. Указ. соч. С. 86.

указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан»24.

Как сказано в указах, они были изданы в целях установления единства законодательства об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества, усиления охраны личной собственности граждан 25.

Указ от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» установил как общесоюзный закон единые для союзных республик нормы об ответственности за хищение социалистической собственности. При этом Указ предусмотрел два вида хищений (в зависимости от предмета преступления): хищение государственного имущества; хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества26. Указом было предусмотрено более строгое наказание за хищение государственного имущества, кроме того, Указ не проводил различий в ответственности в зависимости от формы хищения. Из его текста следовало, что любое хищение социалистического имущества (независимо от его формы), надлежало квалифицировать по этому нормативно-правовому акту. Указ, как и Постановление от 7 августа 1932 года, оперировал обобщенным понятием «хищение». При обрисовке круга наказуемых деяний в Указе была использована формула: «Кража, присвоение, растрата или иное хищение имущества» (статьи 1-3).

Нельзя не увидеть, что с принятием указов от 4 июня 1947 года система преступлений против собственности была усложнена. Преступления против социалистической собственности были разделены на две группы: хищение и умышленное истребление или повреждение имущества. Применительно к преступлениям против личной собственности законодатель в основном сохранил сложившуюся в советском уголовном праве классификацию деяний с учетом их формы, способа, мотива, цели. Кражи и разбой квалифицировались по Указу от 4 июня 1947 года; присвоение, мошенничество, вымогательство, уничтожение, повреждение имущества квалифицировались и наказывались по сохранявшим свою силу статьям УК 1926 года.

24Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

25Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.08.47 г. № 12/ б «О порядке применения судами Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. (см.: Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 марта 1957 г. и с приложением постатейно - систематизированных материалов. М., 1957. С. 110).

26С принятием этих указов не подлежали применению постановление от 7 августа 1932 г., статья 1 Указа

Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство», а также статьи 5938, 116, 162, 165, 166, 166-а, 167 и ч.2 ст. 169' УК РСФСР. Преступления, предусмотренные ими, подлежали квалификации по соответствующим статьям названных указов.

Следующим значимым событием (разумеется, значимость его определяется в соответствии с целями настоящего исследования) в уголовном праве явилось принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 году и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Признавая приоритет государственной и общественной собственности, уголовное законодательство 1960 г. наравне с другими отраслями права обеспечивало приоритет социалистической собственности и ее усиленную защиту по сравнению с иными формами собственности.

Вотличие от первых кодексов, УК 1960 года содержал две главы, регламентирующие ответственность за преступления против собственности: «Преступления против социалистической собственности» и «Преступления против личной собственности граждан». Преступления в этих главах были разделены на две группы: корыстные и некорыстные. Корыстные, в свою очередь, делились на хищения и иные корыстные преступления. Таким образом, УК РСФСР содержал удвоенное количество составов, предусматривающих ответственность за одинаковые деяния, различающиеся по объекту, основанному на праве собственности. Так, например, статья 93 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества» и статья 147 «Мошенничество». В первом случае мошенничеством признавалось «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием», во втором – «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием».

Анализируя статьи 93 и 147 УК РСФСР, нетрудно заметить, что признаки, характеризующие эти деяния, в основном совпадают. Важным отличием является то, что статья 147 УК РСФСР предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество.

ВУголовном кодексе РСФСР 1960 года ответственность за хищение государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления должностным лицом своим служебным положением предусматривалась вначале одной статьей (статья 92 УК). Уголовная ответственность за присвоение личного имущества граждан установлена не была. Субъектами преступления могли быть только должностные или материально ответственные лица, работающие в сфере государственной или общественной формы собственности. Ответственность за присвоение чужого имущества была установлена в статье 147-1 УК РСФСР, которая была введена в УК Федеральным законом от 1

июля 1994 года. Кроме того, названный Закон исключил из Кодекса статью 92, в связи с чем Пленум Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 1995 года принял Постановление № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», который давал судам руководящие разъяснения по вопросам борьбы с преступлениями в сфере экономики.

Политическими и экономическими переменами в нашей стране середины 90-х годов ХХ века была обусловлена необходимость изменения как гражданского, так и уголовного законодательства. Был принят ряд новых концептуальных законов, например, «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Принятая же в 1993 году Конституция Российской Федерации называет различные формы собственности и провозглашает их равную защиту, что обусловило ликвидацию приоритетной защиты социалистической собственности.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 года исключил из УК РСФСР главу 2 Особенной части, а глава 5, получившая наименование «Преступления против собственности», объединила в себе нормы о преступлениях против различных форм собственности. Это позволило сократить общее число составов преступления, устранить параллелизм норм, устанавливавших ответственность за одни и те же действия против социалистической и несоциалистической собственности. В основу унификации норм о преступлениях против собственности он положил общеправовой принцип равной юридической охраны любых форм собственности.

В УК РСФСР 1960 года в редакции от 1 июля 1994 года более последовательно был решен вопрос о сфере действия норм о преступлениях против собственности. Она была ограничена, за некоторыми исключениями, ситуациями, действительно связанными с посягательствами на собственность как социальную и личностную ценность27.

Современное российское уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против собственности коммерческих организаций, совершаемые управленческим персоналом в двух формах – мошенничество (статья 159 УК РФ) и присвоение или растрата (статья160 УК РФ).

27 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историкотеоретическое исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С.98.

Глава 2. Понятие преступлений против собственности коммерческих организаций, совершаемых их управленческим персоналом, в

современном уголовном праве России

Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. «Обладание собственностью – неотъемлемое свойство природы человека как существа общественного и рассматривается как одно из важнейших естественных прав человека»28.

Охрана права собственности является важнейшей составляющей деятельности любого государства, независимо от того, кто является собственником (государство, муниципальные образования, граждане, общественные или коммерческие организации).

Не принижая роли иных субъектов права собственности как участников гражданского оборота, следует отметить, что в сфере экономической, хозяйственной деятельности основной аспект в защите права собственника должен быть сделан на защите права собственности коммерческих организаций. Законодательное решение проблемы развития и защиты индивидуальных и коллективных форм частной собственности диктуется нынешними условиями экономики. Если в иных странах процесс создания акционерных обществ и компаний шел десятилетиями и даже веками, то России такого срока историей не отпущено29.

В условиях продолжающегося развития рыночных отношений, становления новых современных форм хозяйствования именно коммерческие организации приняли на себя роль основных участников экономической деятельности. С учетом того, что российское государство в настоящее время приняло курс на ограничение института предпринимателей без образования юридического лица путем ужесточения налогового законодательства, отмены определенных льгот, уравнивания в объеме взимаемых налогов, а также ужесточения порядка ведения бухгалтерской документации, роль коммерческих организаций в экономическом обороте еще более возрастет. Соответственно наиболее существенные изменения преступность претерпевает в сфере хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

28См.: Гэлбпрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М., 1979. С.4.

29См.: Егоров А.М. Правовые основы частной собственности в России (вопросы теории): Дис. … канд.

юрид. наук. М.,1997. С.115.