Материал: 4695

Таким образом, уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций приобретает дополнительное значение, что, впрочем, как уже отмечалось, не снижает значимости защиты права собственности иных субъектов гражданского оборота.

Уголовный кодекс Российской Федерации преступлениям против собственности посвятил главу 21, состоящую из одиннадцати статей (статьи 158-

168 УК РФ).

Несмотря на то, что понятие «преступления против собственности» употребляли еще составители Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, равно как и советский законодатель использовал это понятие в нор- мативно-правовых актах 30-40-х годов, в УК РСФСР 1960 года, выделяя преступления против собственности в самостоятельную главу, законодатель сейчас, как и ранее, не дает определения их общего понятия. Восполнить данный пробел пыталась теория российского уголовного права.

В частности, И.А. Сперанский определил преступления против собственности (социалистической) как «предусмотренные уголовным законом деяния, заключающиеся в умышленном незаконном обращении виновным государственного или общественного имущества в свою собственность, либо в собственность других лиц или преследующие такую цель, либо выражающиеся в истреблении или повреждении государственного или общественного имущества, либо причиняющие ему ущерб вследствие недобросовестного отношения к его охране или иным путем»30. По мнению В.Г. Танасевича, преступления против социалистической собственности – «общественно опасные действия, посягающие на целостность и неприкосновенность государственного и общественного имущества»31. Э.С. Тенчов под преступлениями против социалистической собственности понимал предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, влекущие причинение материального ущерба государству или социалистическим организациям либо создающие угрозу такого ущерба и вследствие этого наносящие вред отношениям социалистической собственности как единственному или основному объекту преступного посягательства32. П.С. Матышевский полагал, что преступления против собственности (социалистической) «можно определить как такие общественно – опасные деяния, которые нарушают право социалистической соб-

30Уголовное право. Часть Особенная. М., 1966. C. 112.

31Энциклопедический словарь правовых знаний. М., 1965. С.370.

32Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. С.38.

ственности, причиняют имущественный ущерб государственной или общественной организации и совершаются преимущественно по корыстным мотивам»33. М.А. Гельфер к преступлениям против личной собственности относил «предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, которые посягают... на право личной собственности граждан и заключаются в различных формах завладения, захвата чужого личного имущества граждан или применения насилия и угроз для завладения таким имуществом в целях противозаконного обогащения. Посягательства на личную собственность могут заключаться также в уничтожении или повреждении личного имущества граждан»34. «Преступлениями против собственности называют преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику»,– полагает профессор Игнатов35. А.И. Рарог считает, что «под преступлениями против собственности следует понимать предусмотренные УК умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба»36. Г.Л. Кригер полагает, что преступления против собственности – «общественно опасные, предусмотренные Особенной частью УК РФ деяния, причиняющие или создающие угрозу причинения имущественного вреда и направленные против собственности единственного или основного непосредственного объекта посягательств»37.

Данные имеющиеся определения понятия преступлений против собственности различны. Но эти различия, на наш взгляд предопределены прежде всего тем, что авторы принимали за отправную точку. Одни авторы к существенным признакам преступления против собственности отнесли его противоправность, способ действия, другие – направленность действия, третьи – характеристику причиняемого им ущерба. Некоторые определения чрезмерно широкие. В таких определениях в числе признаков, отличающих преступления против собственности от иных деяний, названа форма вины либо цель действия. Другие определения неоправданно узкие. В частности, указание на «иной путь причинения

33Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. С.20.

34Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 101.

35Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Особенная часть: В 2т. М.:НОРМА,

2002. Т.2. С.198.

36Российское уголовное право. Особенная часть. М., 2001. С.166.

37См.: Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.

М.: Спарк, 2002. С.318.

ущерба», содержащееся в определении И.С. Сперанского, по сути, оставляет возможность отнесения к преступлениям против собственности и деяний, таковыми не являющихся. В свою очередь, В.Г. Танасевич неоправданно усекает признаки преступлений против собственности, указывая, что это деяния, посягающие лишь на целостность и неприкосновенность государственного и общественного имущества.

Несколько иное мнение отстаивает С.А. Елисеев: …«Учитывая общее законодательное определение понятия преступления, преступление против собственности можно определить как предусмотренное в УК РФ виновное общественно опасное деяние, нарушающее посредством противозаконного изъятия имущества из обладания собственника его правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, лишающее собственника блага извлечения полезных свойств из принадлежащего ему объекта собственности»38.

Данное определение вполне претендует на универсальность, но не лишено ряда недостатков. Включив в определение понятие виновности, по нашему мнению, необходимо указать и корыстный мотив, а «противозаконное изъятие» все же следует заменить на «противоправное изъятие», в противном случае нарушается принцип так называемого «естественного права».

И все же наиболее удачным, по нашему мнению, представляется определение, данное В.С. Устиновым: «К преступлениям против собственности относятся все формы завладения чужим имуществом, когда основным, более важным объектом является собственность, а не иные ценности и правоохраняемые блага»39. В этом случае, во-первых, имеется указание на совокупность способов совершения преступления, которые, по большому счету, не имеют особого значения, поэтому охватываются общим признаком «все формы завладения», вовторых, подчеркивается объект преступления – собственность, а указание на то, что собственность является основным, более важным объектом, позволяет дифференцировать данную группу преступлений от схожих составов.

Необходимо отметить, что многие авторы в настоящее время вовсе отказались от попытки сформулировать определение понятия преступления против собственности, ссылаясь на то, что «выделяя преступления против собственно-

38 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историкотеоретическое исследование): Дис. …д-ра юрид. наук. Томск, 1999. С.126.

39Устинов В.С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) Нижний Новгород, 1998. С.110.

сти в отдельную главу, законодатель не дает определения их общего понятия. По-видимому, в этом нет особой необходимости»40.

Все преступления против собственности традиционно подразделяются на три группы. В первые две группы включены неправомерное завладение или пользование имуществом, причем первую группу составляют хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих историческую ценность, то есть преступные деяния, предусмотренные статьями 158-162 и 164 УК РФ). Во вторую группу входят иные виды неправомерного завладения или пользования имуществом (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, то есть преступные деяния, предусмотренные статьями 163, 165 и 166 УК РФ). В третью – уничтожение или повреждение имущества (умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ)).

Внимательное изучение уголовного законодательства позволяет утверждать, что преступления против собственности коммерческих организаций могут совершаться во всех вышеперечисленных формах. Однако это «простые» формы посягательства, совершаемые неопределенным кругом лиц, которые хотя и причиняют ущерб имуществу юридических лиц, но, как правило, этот ущерб не носит критический характер, легко восполним в ходе дальнейшей хозяйственной деятельности. Более значимыми по степени важности, а также по причиненным последствиям и объему убытков представляются преступные деяния, совершаемые управленческим персоналом этих организаций.

Это положение опосредуется тем, что лица в силу занимаемого служебного положения имеют право отдавать обязательные для исполнения подчиненными распоряжения, что многократно увеличивает число возможностей для совершения преступных корыстных деяний, а также для сокрытия негативных последствий.

Используя служебные полномочия, отдавая незаконные распоряжения, направленные либо на хищение вверенного имущества, либо на сокрытие последствий хищения, эти лица своими преступными действиями посягают не только на собственность коммерческих организаций, но и на нормальное функционирование коммерческих или иных организаций.

40 См. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова, проф. В.С. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. С.387.

П.Т. Некипелов считает: «Научная систематика уголовно-правовых норм не может быть чисто утилитарной, она не должна строиться по случайным или произвольным критериям»41. А потому системный анализ проблем уголовноправовой охраны собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала предполагает определение наиболее значимых общих признаков, характеризующих рассматриваемые преступные деяния, а также их детальное рассмотрение. В нашем случае наиболее значимыми представляются два признака:

1)собственность коммерческих организаций как объект рассматриваемых преступлений;

2)специальный субъект – лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицо, имеющее определенное служебное положение.

Анализ диспозиции уголовно-правовых норм позволяет сделать вывод о наличии в главе 21 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, лишь двух норм, которые содержат в себе такой квалифицирующий признак, как совершение преступного деяния путем использования своего служебного положения - мошенничество, а также присвоение или растрата, которые и будут являться предметом нашего исследования. Немаловажное значение при исследовании данных преступных деяний имеет то обстоятельство, что они относятся к хищениям, что позволяет выделить общие характерные признаки, свойственные этим формам хищений. Именно по этой причине, а также учитывая важную системообразующую роль понятия хищения, мы остановимся на рассмотрении этого понятия более подробно.

Интенсивная научная разработка понятия хищения применительно к преступлениям против социалистической собственности происходила более 40 лет. В тот период ученые, изучавшие преступления против личной собственности, оперировали понятием «похищение», которым охватывались только кража, грабеж и разбой. В УК РСФСР 1960 года, в котором уголовная ответственность была дифференцирована в зависимости от формы хищения, термин «хищение» употреблялся лишь в названиях статей 89-90, 92, 93, 931, 96, а не при характеристике их диспозиций.

Коренные изменения социально-экономических отношений в России, объединение всех преступлений против собственности в одну главу вновь

41 Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. М.,1967. С.5-6.