Материал: APRP_2_2021-3_SIGNAL
Избиенова Т. А., Безина А. К.
Реализация права на объединение работников, занятых посредством интернет-платформ…
10.Berg P., Diersen M., Heilmann M., Kocher E., Schumann D., Wankel S. Tarifvertragsgesetz. Basiskommentar zum TVG. — Frankfurt am Mein : Bund-Verlag GmbH, 2017.
11.Bhuiyan J. Uber’s class-action settlement with drivers means almost nothing is changing // Recode. — April,25.—2016.—URL: http://www.recode.net/2016/4/25/11586386/uber-driver-tips-settlement(data obrashcheniya: 14.04.2020).
12.De Stefano V. Lavoro su «piattaforma» e lavoro non standard in prospettiva internazionale e comparata // RGL. — 2017. — 2, I.
13.Degner A., Kocher E. Arbeitskämpfe in der «Gig-Economy»? Die Protestbewegungen der Foodoraund Deliveroo-«Riders»undRechtsfragenihrerkollektivenSelbstorganisation.P.252–253.—URL: https://www. researchgate.net/publication/327509002_Arbeitskampfe_in_der_Gig-Economy_Die_Protestbewegungen_ der_Foodora-_und_Deliveroo-Riders_und_Rechtsfragen_ihrer_kollektiven_Selbstorganisation (data obrashcheniya: 14.03.2020).
14.Fudge J. The Legal Boundaries of the Employer, Precarious Workers, and Labour Protection // Boundaries and Frontiers of Labour Law: Goals and Means in the Regulation of Work / G. Davidov, B. Langille (eds.). — Oxford : Hart Publishing, 2006.
15.Giesen R., Kersten J. Arbeit 4.0 // Arbeitsbeziehungen und Arbeitsrecht in der digitalin Welt. — München, 2018.
16.Green A., Barnes S.-A. Crowd Employ. Part I: Crowdsourcing for paid work. An empirical investigation into theimpactofcrowdsourcingforpaidworkonemployability/WarwickInstituteforEmploymentResearch/ Institute for Prospective Technological Studies (IPTS). — Warwick/Seville, 2013.
17.Heller S. Post-Privacy. Prima Leben ohne Privatsphaere. — München, 2011.
18.Realfonzo R., Esposito G. Gli insuccessi nella liberalizzazione del lavoro a termine. 13 Maggio. 2014 // URL: https://www.economiaepolitica.it/_pdfs/pdf-1495.pdf (data obrashcheniya: 14.04.2020).
19.Seghezzi F. Attenti a non bucare le gomme dei rider // URL: http://www.bollettinoadapt.it/attenti-a-non- bucare-le-gomme-dei-rider/ (data obrashcheniya: 02.04.2020).
20.Srnicek N., Williams A. Die Zukunft erfinden. Postkapitalismus und eine Welt ohne Arbeit. — Berlin, 2016.
21.VandaeleK.Willtradeunionssurviveintheplatformeconomy?Emergingpatternsofplatformorkers’collective voice and representation in Europe. — Brussels, 2018.r B. Forces of labor: workers’ movements and globalization since 1870. Cambridge : Cambridge University Press, 2003.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
101 |
|
УГОЛОВНЫЙПРОЦЕСС
DOI: 10.17803/1994-1471.2021.123.2.102-113
В. С. Шадрин*, Б. Б. Булатов**
Особенности получения, оценки и использования показаний лица,
допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
Аннотация.Появлениевсоставеучастниковроссийскогоуголовногосудопроизводствалица,вотношении которого уголовное дела выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 56.1 УПК РФ), привело к активизации обсуждения проблем правового статуса не только его самого, но и ряда других фактически существующих подобных участников. К ним, в частности,относятсяосужденный,допрашиваемыйподелуегосоучастника,ранеевыделенномувотдельное производствовсвязисприостановлениемпотемилиинымоснованиямивпоследствиивозобновленному; лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и др. Всех их объединяет то обстоятельство, что они привлекаются к участию в следственных действиях по уголовным делам в отношении соучастников преступлениядлядачипоказанийвотношенииихпротивоправныхдействий.Такиесвоегородасвидетельскиепоказанияимеютзначительнуюспецифику,посколькудаютсялицами,обладающимипривилегиейот самообвиненияизаинтересованнымивисходедела.Этопредопределяетсущественныенюансыполучения, оценки и использования данных показаний.
Ключевыеслова:участникиуголовногосудопроизводства;сообвиняемые;автономнаяконцепция«свидетель»;лицо,вотношениикоторогоуголовноеделовыделеновотдельноепроизводствовсвязисзаключе- ниемдосудебногосоглашенияосотрудничестве;другиесвидетели-соучастники;особенностипроцессуаль- ного статуса указанных лиц; допрос и иные следственные действия, связанные с получением показаний; показаниякакдоказательства;особенностиоценкипоказанийсвидетельствующегосоучастника;гарантии достоверности показаний.
© |
Шадрин В. С., Булатов Б. Б., 2021 |
* |
Шадрин Виктор Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного |
|
процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета |
|
прокуратуры Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации |
|
Литейный пр-т, д. 44, г. Санкт-Петербург, Россия, 191104 |
|
vikt-shadr@yandex.ru |
**Булатов Борис Борисович,кандидатюридическихнаук,доценткафедрыуголовногопроцессаикриминалистики Сибирского юридического университета ул. Короленко, д. 12, г. Омск, Россия, 644010
borisbulatov@rambler.ru
102 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|
Шадрин В. С., Булатов Б. Б.
Особенности получения, оценки и использования показаний лица, допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
Дляцитирования:ШадринВ.С.,БулатовБ.Б.Особенностиполучения,оценкиииспользованияпоказаний лица,допрашиваемогопоуголовномуделусоучастникапреступления//Актуальныепроблемыроссийского права. — 2021. — Т. 16. — № 2. — С. 102–113. — DOI: 10.17803/1994-1471.2021.123.2.102-113.
Features of Obtaining, Evaluating and Using of Testimony
of a Person Questioned in a Criminal Case of an Accomplice
Victor S. Shadrin, Dr. Sci. (Law), Full Professor, Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, St. Petersburg Law Institute (branch), University of Prosecutor’s Office, Merited Lawyer of the Russian Federation
pr-t Liteyny, d. 44, Saint Petersburg, Russia, 191104 vikt-shadr@yandex.ru
Boris B. Bulatov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Siberian Law University
ul. Korolenko, d. 12, Omsk, Russia, 644010 borisbulatov@rambler.ru
Abstract. Under Article 56.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, an individual in whose respectthecriminalcasewasseparatedintoaseparateproceedingduetotheconclusionofapre-trialcooperation agreementamongtheparticipantsoftheRussiancriminalproceedingshasappeared.Thisresultsinintensification of the discussion of the legal status of not only this individual, but also of a number of other actually existing similarparticipants.Theyinclude,interalia,aconvictedpersonquestionedinthecaseofhisaccomplicepreviously allocated to a separate proceeding due to suspension for one reason or another and subsequently resumed; the person against whom the criminal case has been dismissed, etc. All of them are united by the fact that they are involved in criminal investigations against the accomplices to testify against their wrongful actions. This kind of testimony is of considerable specificity, as it is given by persons with the privilege against self-incrimination and interested in the outcome of the case. This predetermines significant nuances of the procedure of obtaining, evaluating and using such testimonies.
Keywords:participantsincriminalproceedings;co-accused;autonomousconceptofa“witness”;personinrespect ofwhomthecriminalcaseisallocatedtoaseparateproceedingsduetoapre-trialcooperationagreement;other accomplice witnesses; peculiarities of the procedural status of persons; interrogation and other investigative actions related to obtaining testimony; testimony as evidence; features of evaluation of testimony of a witness accomplice; guarantees of reliability of testimony.
Citeas:ShadrinVS,BulatovBB.Osobennostipolucheniya,otsenkiiispolzovaniyapokazaniylitsa,doprashivaemogo po ugolovnomu delu souchastnika prestupleniya [Features of Obtaining, Evaluating and Using of Testimony of a PersonQuestionedinaCriminalCaseofanAccomplice].Aktualnye problemy rossiyskogo prava.2021;16(2):102113. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.123.2.102-113 (In Russ., abstract in Eng.).
ведениевУПКРФФедеральнымзаконом1 |
переднаукойипрактикойуголовногосудопро- |
статьи 56.1 «Лицо, в отношении которого |
изводства ряд проблемных вопросов различ- |
уголовноеделовыделеновотдельноепро- |
ной значимости. Главные среди них: 1) какова |
Визводствовсвязисзаключениемснимдосудеб- |
специфика правового статуса данного лица |
ного соглашения о сотрудничестве» поставило |
как участника уголовного судопроизводства и |
1Федеральныйзаконот30.10.2018№376 ФЗ«ОвнесенииизмененийвУголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 31. Ст. 487.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
103 |
|
Уголовный процесс
2) чем определяются особенности его допроса |
совданноголицаКСРФсвоимпостановлением |
ииспользованиявдоказыванииегопоказаний? |
предписалфедеральномузаконодателювнести |
При этом оба вопроса, как показывает их ана- |
в УПК РФ «соответствующие изменения»2, что |
лиз, взаимосвязаны. |
и было выполнено практически буквально, с |
На первый вопрос сразу постарался отве- |
внесением в уголовно-процессуальный закон |
тить сам законодатель, разъяснив, что данное |
техформулировок,которыеиспользовалКСРФ |
лицо—участникуголовногосудопроизводства, |
втекстесвоегопостановления.Наглядноэтоот- |
привлекаемый к участию в процессуальных |
ражено, в частности, в наименовании ст. 56.1 |
действияхпоуголовномуделувотношениисо- |
УПКРФ.Законодатель«разрубилгордиевузел» |
участников преступления (ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ). |
противоречий в процессуальном положении |
Только подобное разъяснение трудно принять |
лица, допрашиваемого по уголовному делу |
вкачествеисчерпывающегоответа.Приходится |
соучастника (не обвиняемый, не свидетель, а |
догадываться, что речь идет об обвиняемом, |
одновременнокакбыитотидругой),довольно |
в отношении которого состоялось выделение |
просто — объявив его самостоятельным участ- |
уголовного дела в связи с заключением с ним |
ником уголовного судопроизводства наряду с |
досудебного соглашения о сотрудничестве |
уже известными ранее участниками. |
и которому предлагается для изобличения |
Такое решение вызвало неоднозначную |
соучастников преступления в соответствии с |
оценку в юридической литературе. С учетом |
соглашением дать в отношении них показания |
существования в теории отечественного уго- |
по основному (исходному) уголовному делу. |
ловного процесса устоявшихся, безусловно |
При этом, как выясняется, законодатель неслу- |
признанных категорий участников уголовного |
чайноврассматриваемойстатьеуголовно-про- |
судопроизводства разгорелся спор, к какой из |
цессуальногозаконапредпочитаетненазывать |
них новоявленный участник должен быть в |
данного участника уголовного судопроизвод- |
большейстепениотнесен.Аименно—клицам, |
ства обвиняемым. Согласно правовой позиции |
подвергаемым уголовному преследованию |
Конституционного Суда РФ, послужившей не- |
(подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, |
посредственным основанием для появления |
осужденным) или к тем, кто лишь может быть |
указанной законодательной новеллы, обви- |
допрошен в качестве свидетеля. |
няемый по уголовному делу, выделенному в |
В. Н. Авдеев, И. О. Воскобойник пришли к |
отдельноепроизводствовсвязисзаключением |
выводу, что «наиболее правильно рассматри- |
досудебногосоглашенияосотрудничестве,при |
вать соответствующее лицо в качестве “осо- |
производстве допроса в судебном заседании |
бого обвиняемого”, заключившего досудебное |
по основному уголовному делу в отношении |
соглашение о сотрудничестве, который согла- |
лица, обвиняемого в совершении преступле- |
сился на участие в процессуальных действиях |
ния в соучастии с ним, приобретает в процессе |
по основному уголовному делу в отношении |
по основному делу особый статус, который не |
соучастниковпреступления,ирегламентировать |
может быть соотнесен в полной мере ни с пра- |
его процессуальный статус в ст. 47.1 УПК РФ»3. |
вовым положением свидетеля, ни с правовым |
Склоняются к тому, что «содержание статуса |
положением подсудимого. Для устранения |
лица, в отношении которого уголовное дело |
такого рода неопределенности и в целях над- |
выделено в отдельное производство в связи с |
лежащегообеспеченияправизаконныхинтере- |
заключением с ним досудебного соглашения о |
2Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Усенко» // СПС «КонсультантПлюс».
3АвдеевВ. Н., ВоскобойникИ. О. Некоторыеразмышленияотносительнорегламентациивст.56.1УПКРФ процессуальногостатусановогоучастникауголовногопроцесса//Российскаяюстиция.2019.№2.С44.
104 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
|
Шадрин В. С., Булатов Б. Б.
Особенности получения, оценки и использования показаний лица, допрашиваемого по уголовному делу соучастника преступления
сотрудничестве,даетоснованиедляотнесения |
ловномсудопроизводствестольнеоднозначной |
егокгруппеучастниковсостороныобвинения» |
фигуры,посколькуразрешениевсехвозникших |
и некоторые другие авторы4. |
вэтойсвязивопросовосуществленооткровенно |
По мнению же В. А. Лазаревой, «статья 56.1 |
примитивно,безнадлежащегоучетасистемно- |
даетоснованияговоритьо“заинтересованном |
стиуголовно-процессуальногоправаиканонов |
свидетеле”, т.е. о том статусе, в котором лицо |
законодательной техники7. |
и дает показания. Согласно ст. 56.1 УПК РФ |
Один из авторов настоящей статьи, по су- |
лицо, в отношении которого дело выделено в |
ществу разделяя приведенное выше мнение |
отдельноепроизводствовсвязисзаключением |
В. А. Лазаревой о наличии оснований считать |
с ним досудебного соглашения о сотрудниче- |
новоявленногоучастникауголовногосудопроиз- |
стве, наделяется правами, предусмотренными |
водствазаинтересованнымсвидетелем,вместе |
частью четвертой ст. 56, и на него возлагаются |
с тем обратил внимание на то, что проблемы, |
обязанности, перечисленные в части шестой |
связанные с допросом лица по уголовному |
этойстатьи.Признаниеэтоголица(заинтересо- |
делу соучастника, известны науке и практике |
ванным)свидетелемисключаетнеобходимость |
отечественногоуголовногопроцессадостаточно |
отдельногоправовогорегулирования.Егодоста- |
давно.Оникасаютсянетолькообвиняемогопо |
точноуказатьвчислелиц,непредупреждаемых |
выделенномууголовномуделувсвязисзаклю- |
об ответственности за дачу заведомо ложных |
чениемдосудебногосоглашенияосотрудниче- |
показаний либо отказ от дачи показаний в со- |
стве,агораздоболееширокогокругалиц.Втом |
ответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса |
числе осужденного, допрашиваемого по делу |
Российской Федерации (ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ)»5. |
его соучастника, ранее выделенному в отдель- |
А. А. Хайдаровым предложено «именовать |
ное производство в связи с приостановлением |
“особого свидетеля” участником уголовного |
по тем или иным основаниям и впоследствии |
процесса, являющимся источником сведений» |
возобновленному; лица, в отношении кото- |
по аналогии с терминологией, используемой в |
рого уголовное дело прекращено, и иных лиц |
п.«f»ст.178УПКШвейцарии.Согласноуказан- |
в ситуациях, когда возникает необходимость |
ной норме в качестве источника сведений по |
привлечения их для дачи показаний в отноше- |
уголовномуделуможетбытьдопрошенолицо, |
ниисоучастников.Поэтомусвязанныесихфак- |
которое обвиняется в преступлении, взаимо- |
тическим существованием проблемы следует |
связанном с данным преступлением, но рас- |
решать комплексно, формируя по отношению |
следуемом в другом производстве6. |
к ним общий подход8. |
Высказаны также мнения о нецелесообраз- |
В известной мере от избранного подхода к |
ностивообщевведениявУПКРФстатьи56.1и, |
установлению процессуального статуса лица, |
соответственно, появления в российском уго- |
допрашиваемого по уголовному делу соучаст- |
4ГоловинскаяИ.В.,КрестинскийМ.В.,СавельевИ.И.Отдельныепроблемыреализацииконституционных иуголовно-процессуальныхгарантийправлицвходепроизводствапоуголовнымделам//Современное
право.2019.№3.С43;АзаренокН.В.Местоирольлица,вотношениикоторогоуголовноеделовыделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2019. № 8. С. 14.
5Лазарева В. А. Лицо, в отношении которого... // Мировой судья. 2019. № 2. С. 19.
6Хайдаров А. А. Когда суд признает протокол допроса недопустимым доказательством // Уголовный процесс. 2017. № 7. С. 35.
7См.: Васильев О. Л. Новый участник уголовного процесса или видимость совершенствования УголовнопроцессуальногокодексаРФ?//Уголовноесудопроизводство.2019.№1.С.41;Головко Л. В. Уголовное судопроизводство в условиях перманентной судебной реформы // Закон. 2019. № 4. С. 81.
8См.:Шадрин В. С. «Новый»участникуголовногосудопроизводства—свидетельствующийсоучастник// Российская юстиция. 2020. № 2. С. 33–36.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль |
105 |
|