Материал: APRP_2_2021-3_SIGNAL

ника,всовременныхусловияхзависитрешение

каждой страны, а в широком, конвенционном

актуальныхпроблемопределенияоснованийи

смысле. В указанном смысле в качестве свиде-

условийиспользованияпоказанийданноголица

телеймогутрассматриватьсяисообвиняемые9.

вдоказываниииточность,адекватностьоценки

С учетом указанных обстоятельств представ-

их доказательственного значения.

ляется возможным именовать лицо, дающее

Напервыйвзгляд,есливполнеотдаватьсебе

по уголовному делу показания в отношении

отчетвтом,чтодопрашиваемоепоуголовному

соучастника, допустим, «свидетельствующий

делусоучастникалицосуществуетодновремен-

соучастник». Или, как предлагает А. Л. Осипов,

новдвухипостасях—обвиняемогоповыделен-

«свидетель-соучастник»10.

ному, прекращенному или иным способом за-

Названный автор подчеркивает, что связан-

вершенномупроизводствомуголовномуделув

ные с процессуальным статусом такого участ-

отношениинегоиодновременносвидетеля,при

ника уголовного судопроизводства проблемы

дачепоказанийпоуголовномуделувотношении

касаютсянетольколица,вотношениикоторого

соучастника,заинтересованногопреждевсегов

уголовное дело выделено в отдельное произ-

непричинениисвоимидействиямивредасамо-

водство в связи с заключением досудебного

мусебе,томожноабстрагироватьсяоттого,как

соглашенияосотрудничестве.Онизатрагивают

это лицо именуется и к какой категории участ-

правила использования в доказывании обви-

ников уголовного судопроизводства относится.

нительных показаний сравнительно широкого

Всилуегодвойственногостатусаследуеттолько

кругасвидетелей,вотношениикоторыхвелось

обращаться с ним как с субъектом, не утратив-

или ведется «параллельное уголовное пресле-

шим привилегию от самообвинения и поэтому

дование» по обвинениям, имеющим частично

не обязанным давать показания против самого

илиполностьюсовпадающуюфактическуюбазу

себя,априоценкеегопоказанийнеупускатьиз

стемуголовнымделом,покоторомупоказания

виду возможную заинтересованность, способ-

данного лица в качестве свидетеля использу-

ную побуждать его к корректировке излагае-

ются для изобличения его соучастника. В каче-

мыхнадопросесведенийвсвоюпользу.Тоесть

стве фундаментального положения автоном-

поступать в соответствии с русской пословицей

ной концепции «свидетель» в практике ЕСПЧ

«Хоть горшком назови, только в печь не ставь».

используетсяутверждение,что«справедливость

Однако, если иметь в виду действующие в

судебного разбирательства требует, чтобы лю-

настоящеевремяположенияч.4ст.15Конститу-

бое физическое лицо независимо от своего

цииРФозначенииобщепризнанныхпринципов

формальногоюридическогостатуса,устныеили

и норм международного права и международ-

письменные заявления которого используются

ных договоров России в качестве составной

в доказывании по уголовному делу, примени-

части ее правовой системы, то сто́ит обратить

тельноквопросуобеспечениягарантийсостяза-

вниманиенапрецедентнуюпрактикупримене-

тельного судопроизводства рассматривалось в

ния к затрагиваемым проблемам Европейской

качествесвидетеля.Независимоотформально-

конвенцииозащитеправчеловекаиосновных

юридическихилитерминологическихособенно-

свобод.ЕвропейскийСудпоправамчеловекав

стей,существующихвтойилиинойнациональ-

контексте ст. 6, § 3 (d) Европейской конвенции

ной системе правового регулирования, такое

неоднократноотмечал,чтотермин«свидетель»

лицодолжнобытьподвергнутоперекрестному

должен толковаться автономно, т.е. не в узком

допросу или иным процедурам, позволяющим

смысле, как это понимает внутреннее право

проверить достоверность его показаний»11.

106

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

Такой подход позволяет оптимально опре-

об уголовной ответственности осужденного не

делить условия получения и использования, а

во всех случаях устраняет его заинтересован-

также критерии оценки доказательственного

ность в исходе дела в отношении соучастника

значенияпоказанийлица,допрашиваемого по

преступления, которое рассматривается само-

уголовномуделусоучастникапреступления.Его

стоятельно.Соответственно,такиелицанедол-

применениепредполагаетнеобходимостьучи-

жны нести уголовную ответственность за отказ

тыватьбаланскакинтересовличности,которой

от дачи показаний и за дачу заведомо ложных

гарантированыправаисвободычеловекаигра-

показаний12.

жданина,так и интересов публичных,обуслов-

В невозможности отнести к категории сви-

ленных потребностью использования свиде-

детелей лицо, допрашиваемое по уголовному

тельских показаний для обеспечения безопас-

делу соучастника, свою роль сыграло традици-

ностиобществаигосударствапутемраскрытия

онноедлядоктриныотечественногоуголовного

преступленийидостойногонаказаниявиновных

процессапредставлениеосвидетелесугубокак

в совершении преступлений.

о лице, не причастном к совершению преступ-

В науке уголовного процесса советского

ления, занимающем нейтральную позицию

периода не доходило до выдвижения идей о

относительно вопросов обвинения и защиты,

закрепленииспециальногостатусалица,допра-

неимеющемвуголовномделесвоегоинтереса.

шиваемого по уголовному делу соучастника,

Подобныйподходаргументировалсянетолько

хотясвязанныесэтимпроблемыпроизводства

недопустимостью применения в отношении

поуголовнымделамбылиизвестны.Считалось

негомерпринуждениякдачеправдивыхпока-

в целом возможным воспринимать как долж-

заний,ноинеобходимостьюобеспечитьнадле-

ное и тем самым фактически легитимировать

жащуюоценкуегопоказанийкаклица,отнюдь

практику преодоления указанных проблем

ненейтральногоипоэтомузаведомосклонного

в деятельности высших судебных инстанций,

для удовлетворения своих эгоистических инте-

которые при разрешении уголовных дел с уче-

ресов к введению органов предварительного

томособенностейпроцессуальногоположения

расследованияисудавзаблуждение.Втеории

соответствующего лица формировали право-

доказательств утверждалось, что «показания

выепозиции,становящиесяобязательнымидля

лиц, которым предъявлено обвинение в со-

всех правоприменительных органов в сфере

вершениипреступлениявсоучастиисдругими

уголовного судопроизводства. Так, Верховный

лицами, должны в случае разделения дел по

Суд РСФСР указывал, что иное процессуальное

мотивам, не связанным с изменением харак-

положение (в отличие от свидетеля) занимает

тераобвинения,рассматриватьсякакпоказания

лицо,ранееосужденное,когдаэтолицодопра-

обвиняемых независимо от того, осужден ли

шивается по делу соучастника преступления,

уже сам допрашиваемый по предъявленному

выделенномувотдельноепроизводствовсвязи

ему обвинению... Если же показания соучаст-

с болезнью или побегом последнего. Хотя та-

никовповыделенномуделурассматриватькак

кое лицо и допрашивается судом по правилам

показания свидетелей, то это может привести

допроса свидетеля, однако таковым, исходя из

к игнорированию особенностей этих показа-

положений ст. 72 и 73 УПК РСФСР, не является.

ний, к тому, что будет упущена из виду особая

Сообщаемыеимсведенияпообстоятельствам,

заинтересованностьдопрашиваемоговисходе

подлежащимустановлению,касаютсянетолько

дела,и,следовательно,отношениекнимбудет

лица,окоторомрассматриваетсядело,ноопре-

недостаточно критическим»13.

деленным образом затрагивают и его личные

Следует заметить, что приведенное утвер-

интересы. Сам по себе факт решения вопроса

ждение само заслуживает достаточно крити-

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

107

ческого отношения. Его можно принять, если

влияние на его показания тех или иных фак-

только представить себе, что на месте профес-

торов предопределяется его процессуальным

сиональных участников уголовного судопроиз-

положением, — обоснованно отмечал еще

водства — следователей, прокуроров, судей —

полвеканазадизвестныйсоветскийпроцессуа-

находятся дилетанты, вовсе не знающие или

лист М. Л. Якуб, — то это неизбежно связано с

готовые не обращать внимание на предусмо-

формализмом и предубежденным подходом

тренные уголовно-процессуальным законом

к показаниям: к показаниям обвиняемого как

правилаоценкидоказательствповнутреннему

лица,виновноговпреступлении,кпоказаниям

убеждению, одно из которых гласит: никакие

потерпевшегокаклица,стремящегосякосужде-

доказательства не имеют заранее установлен-

ниюобвиняемого, кпоказаниямсвидетеля как

ной силы. Разумеется, как правило, показания

незаинтересованного лица. Между тем это да-

свидетеля вполне обоснованно рассматрива-

леко не всегда соответствует действительному

ютсякакспособныевызыватьбольшеедоверие

положениювещейипротиворечитпринципам,

всравненииспоказаниямиобвиняемого.Одна-

лежащимвосноведоказывания,апотомуявля-

ковреальнойправоприменительнойпрактике

ется, во всяком случае с процессуальной точки

бывает всякое, в том числе не исключаются и

зрения, неприемлемым»15.

ситуации, когда показания обвиняемого в ре-

В отношении получившей широкое распро-

зультате оценки доказательств по уголовному

странение практики допроса бывших или дей-

делу в их совокупности признаются, наоборот,

ствующих обвиняемых в качестве свидетелей

более соответствующими действительности,

поуголовнымделамсоучастников(втомчисле

чем показания свидетеля. Давно известно, что

лиц,отбывшихсрокнаказанияипривлеченных

ложность показаний как обвиняемого, так и

кдопросувотношениисоучастникапреступле-

свидетеляможетбытьобусловленафакторами

ния, дело о котором пересматривается в связи

одного и того же характера, в том числе заин-

сотменойприговоравпорядкесудебногонад-

тересованностью. Одинакового характера при-

зора)высказывалисьранееидовольнокатего-

чинамиможетбытьвызваноидобросовестное

рические негативные оценки. Так, В. И. Смыс-

заблуждение этих лиц. Неслучайно наиболее

лов утверждал: «Кто пребывал в положении

распространенные «симптомы лжи» при даче

обвиняемого, чья виновность доказана, тот,

показаний в криминалистической литературе

независимо от того, был он или не был осво-

принято определять независимо от того, кто

божден от уголовной ответственности, не мо-

именнодаетпоказания—обвиняемый,потер-

жет трансформироваться в свидетеля и давать

певший или свидетель14. Процессуальный ста-

свидетельские показания относительно своих

тусдопрашиваемоголица,безусловно,следует

соучастников.Еслилицо,совершившеепреступ-

приниматьвовнимание.Однаконепременнос

ление, находилось в положении обвиняемого,

учетомвсехсвязанныхсформированиемпока-

подсудимого или осужденного... оно должно

занийобстоятельств,объективнаяоценкакото-

в необходимых случаях допрашиваться не по

рыхвконечномитогеиопределяетзначимость

правилам допроса свидетеля, а по правилам

любого доказательства. «Если же при оценке

допроса обвиняемого»16. Подобного рода су-

показаний того или иного лица его отношение

жденияпредставляютсявнастоящеевремяиз-

к делу, в частности к установлению истины, и

лишнеригористическими.Онинесообразуются

108

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

с изложенными выше правовыми позициями

учитывая существующую процедуру принятия

ЕСПЧ,которыевсуществующемсейчасроссий-

федеральных законов, вряд ли можно объяс-

ском уголовном судопроизводстве игнориро-

нить простой забывчивостью представителей

вать неосмотрительно, хотя и не обязательно

законодательной власти, готовивших законо-

восприниматьбуквальнокакбезусловноеруко-

проект. Скорее можно полагать, что правопри-

водство к действию.

менителю намеренно предоставлена едва ли

В соответствии с выработанными ЕСПЧ под-

нужнаяемувданнойситуациисвободавыбора,

ходами к определению доказательственного

под какой из существующих видов показаний

значения показаний свидетелей-соучастников

(подозреваемого, обвиняемого или потерпев-

такиепоказаниямогутиспользоваться,какпра-

шего либо свидетеля) следует подводить пока-

вило, лишь для установления события инкри-

зания лица, предусмотренного ст. 56.1 УПК РФ.

минируемого подсудимому преступления, но

Судя по всему, подразумевались показания

не его виновности. Показания лица, с которым

именносвидетеля,учитывая,чтовкачествесви-

заключенодосудебноесоглашениеосотрудни-

детелей в настоящее время в порядке вещей

честве, в отношении соучастника требуют еще

и повсеместно допрашиваются многие другие

более взвешенной оценки, поскольку логично

участники уголовного судопроизводства, в том

ожидать, что такое лицо вряд ли станет менять

числеимеющиевуголовномделесамостоятель-

своипоказания,данныеранееповыделенному

ный интерес — гражданские истцы, граждан-

уголовному делу в качестве обвиняемого, из

ские ответчики и т.д.18

опасений пересмотра вынесенного в отноше-

Оценкапоказанийсвидетелей-соучастников

нии него приговора. В связи с этим, а также с

отличаетсяповышеннойсложностьюидолжна

учетом сложившейся ранее и формирующейся

производитьсясособойтщательностью,учиты-

в настоящее время российской судебной прак-

вая в том числе особенности законодательно

тики при определении условий использования

установленных гарантий их достоверности. Во-

указанных показаний представляется вполне

просодостоверноститакихпоказанийявляется

рациональным применение «правила “sole or

ключевым.

decisiverule”,котороезапрещаетсудамосновы-

Достоверность показаний «обычного» сви-

вать обвинительные приговоры на свидетель-

детелявизвестноймереобеспечиваетсяпред-

ских показаниях, вызывающих обоснованные

упреждениемобуголовнойответственностиза

сомнения в своей достоверности, притом что

дачузаведомоложныхпоказанийлибозаотказ

такие показания являются единственными или

от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и

имеютрешающеезначениедляисходадела»17.

308УКРФ.Лицо,вотношениикоторогоуголов-

Симптоматично,чтозаконодатель,установив

ноеделовыделеновотдельноепроизводствов

в ст. 56.1 УПК РФ самостоятельный процессу-

связи с заключением досудебного соглашения

альный статус для лица, в отношении которого

о сотрудничестве, привлекаемое к участию в

уголовное дело выделено в отдельное про-

процессуальныхдействияхпоуголовномуделу

изводство, не внес никаких изменений в ч. 2

в отношении соучастников преступления, как

ст. 74 УПК РФ, предусматривающую перечень

подчеркивает КС РФ, субъектом ответственно-

доказательств, используемых в доказывании

сти по названным статьям УК РФ не является.

поуголовнымделам.Темсамымвопросовиде

Достоверность его показаний обеспечивается

(статусе) доказательства, образующегося в ре-

возможностью наступления для него преду-

зультатеполученияимеющихзначениедляуго-

смотренных статьей 317.8 УПК РФ последствий

ловного дела сведений от данного лица, оста-

невыполнения обязательств по досудебному

ется открытым. Отмеченное обстоятельство,

соглашению о сотрудничестве.

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль

109

О подобных специальных гарантиях досто-

ранееданныхимипоказанийдолжныобеспечи-

верности показаний многих иных фактически

ватьправообвиняемогонаэффективнуюсудеб-

существующихсвидетелей-соучастников,окото-

нуюзащиту,включаяправодопрашиватьпока-

рых упоминалось выше, в УПК РФ не сказано

зывающих против него свидетелей или право

ничего.Ноутверждать,чтодостоверностьихпо-

на то, чтобы эти свидетели были допрошены,

казанийзаконодательновообщеникакнеобес-

а также право не свидетельствовать против са-

печивается,нельзя.Вуголовно-процессуальном

могосебя19.Такойподходвполнесоответствует

законеестьидругиесредствадляэтого.Оних,в

требованиямЕСПЧонеобходимостииспользо-

частности,ранеенеоднократноупоминалКСРФ

ванияпридопросесвидетеля-соучастникапро-

в связи с рассмотрением жалоб на неконститу-

цедур, позволяющих проверить достоверность

ционностьположенийУПКРФ,регламентирую-

егопоказанийитемсамымвыполняющихроль

щихдопроссвидетелейвсудебномзаседании.

гарантий достоверности.

Так, в определении по итогам рассмотрения

Чтокасаетсяправлиц,привлекаемыхкпро-

жалобы осужденного А. В. Пеункова, просив-

изводству по уголовному делу в отношении

шего признать не соответствующей Конститу-

соучастника, то прежде всего следует исхо-

ции РФ часть 2 ст. 278 УПК РФ, поскольку она

дить из того, что их наличие необходимо для

позволяетдопрашиватьвсудебномследствиив

обеспечения недопустимости ухудшения соб-

качествесвидетелейлиц,ранееосужденныхза

ственного положения указанных лиц в случае

преступление, совершенное в соучастии с под-

их согласия дать показания. Помимо права не

судимым, без разъяснения им положения ч. 8

свидетельствовать против себя самого, своего

ст.56УПКРФобответственности,которуюнесет

супругаиблизкихродственников,взаконецеле-

свидетельзаотказотдачипоказанийизадачу

сообразно закрепить норму, в соответствии с

заведомоложныхпоказаний,КСРФуказалсле-

которой показания, данные лицом по обстоя-

дующее.Самопосебенепредупреждениелица,

тельствамсвоейпричастностикпреступлению,

привлеченного к производству по уголовному

при рассмотрении дела в отношении соучаст-

делу в отношении соучастника преступления,

ника не могут быть использованы против него.

об ответственности за дачу заведомо ложных

Например, для обоснования его виновности в

показаний и отказ от дачи показаний не пред-

рамках производства по его уголовному делу

определяет оценку данных им показаний как

или как основание для отмены приговора или

недопустимых доказательств. Не имеют такие

постановленияопрекращенииуголовногопре-

показания и заранее установленной силы, а,

следования. Аналогичное решение должно

напротив, подлежат проверке и оценке с точки

применяться не только при допросе, но и при

зренияотносимости,допустимостиидостовер-

производстведругихследственныхдействий,в

ностиповсемправиламуголовно-процессуаль-

ходекоторыхтакжеполучаютпоказания(очная

ногозакона(ст.17,73,74,85–88и299УПКРФ).

ставка, проверка показаний на месте, предъ-

При этом процедура допроса лиц, уголовные

явление для опознания и т.п.)20.

дела по обвинению которых были выделены в

Заслуживаетвниманиятакжеподнимаемый

отдельноепроизводствоивотношениикоторых

втеорииуголовногопроцессавопросотом,чем

по результатам состоявшегося судебного раз-

руководствоваться при допросе лица, допра-

бирательствабылвынесенвступившийвзакон-

шиваемого по уголовному делу соучастника,

нуюсилуобвинительныйприговор,иоглашение

в случае необходимости задать ему вопрос по

110

Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 2 (123) февраль