273 Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.
274 См.: Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, утв. Роспатентом 26 сентября 1995 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 2.
275 Представляется, что ущерб при незаконном использовании чужих знаков или сходных с ними обозначений может чаще всего быть в виде упущенной выгоды. Для этого надо определить ту прибыль, которую владелец знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированных знаком, идентичным или сходным с его знаком. Как считает В. Мельников, «другим путем оценки упущенной выгоды является определение размера лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец товарного знака, если бы нарушитель купил лицензию». Он также указывает, что в ряде стран размер упущенный выгоды определяется по прибыли, которую получил нарушитель в результате продажи своих товаров под чужим товарным знаком (См.: Мельников В. Права владельца товарного знака // Э. и Ж. 1997. № 32. С.28). Это интересный и довольно перспективный способ.
276 СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.
277 О сертификации и знаках соответствия см.: 1) Закон РФ от 10 июля 1993 г. «О сертификации продукции b услуг»// Ведомости РФ. 1993. № 26. Ст.966; 2) Правила по проведению сертификации в Российской Федерации. Утв. постановлением Госстандарта РФ от 16 февраля 1994 г. №3 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 6; 3) Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации. Утв. постановлением Госстандарта РФ от 21 сентября 1995 г., № 15 // Российские вести. № 100. 1 июня 1995 г.
278 СЗ РФ. 1994. № 7. Ст.695.
279
Там же. 1996. № 17. Ст.1918.
280 В литературе высказано и иное мнение, согласно которому субъектами данного преступления могут быть, кроме рекламодателей, также рекламопроизводители и рекламораспространители (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.194; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 173; Уголовное право. Особенная часть./ Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.301; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.77-78; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия и система... С. 101).
281 См.: Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. № 11. С.99.
282 В современном отечественном законодательстве впервые понятие коммерческой тайны было сформулировано в ст.33 Закона СССР от 4 июня 1990 г. «О предприятиях в СССР», где под коммерческой тайной понимались не являющиеся государственными секретами сведения, связанные с производством, технологической информацией, управлением, финансами и другой деятельностью предприятия, разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб его интересам.
В.А.Плаксин и Ю.В.Макогон полагают, что «коммерческая тайна есть любая деловая информация, имеющая для предприятия действительную или потенциальную ценность по коммерческим причинам, утечка которой может нанести ему ущерб; она не является общеизвестной или общедоступной на законных основаниях; она соответствующим образом обозначена, и предприятием осуществляются надлежащие меры по сохранению ее конфиденциальности; она не является государственным секретом и не защищается авторским и патентным правом; она не касается негативной деятельности предприятия, способной нанести ущерб обществу (нарушений законов, неэффективной работы, административных ошибок, загрязнения окружающей среды и т.д.)» (См.: Плаксин В.А., Макогон Ю.В. Коммерческая тайна: правовые проблемы // Государство и право. 1992. № 8. С.75).
283 См.: Егоров А. Правовые основы тайны // Закон. 1998. №2. С.75; В Федеральном законе от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» (п.4 ст.10) установлено, что коммерческой тайной является содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности организации (См.: СЗ РФ. 1996. № 48. Ст.5369).
284 См.: СП РФ. 1992. № 1-2. Ст.7.
285 См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
286 См.: Там же. 1996. № 17. Ст.1918.
287
Куршаков Д. Банковская тайна // Закон. 1998. №2. С.65.
288 См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. № 6. г. 134 - 135.
289 См.: СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.
290 См.: Ведомости РФ. 1992. № 11. Ст.527.
291 См.: Там же. 1991. № 15. Ст.492.
292 См.: Там же. 1993. № 29. Ст.1114.
293 Соответствие этого положения Указа федеральному законодательству вызывает разные оценки. Так, О.Олейник полагает, что по вопросу об установлении предельной величины операций Указ не имеет под собой нормативной базы и вряд ли его следует считать законным (См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны. С.138). В то же время Центральный банк РФ не усмотрел противоречия между положениями Закона «О банках и банковской деятельности) о сохранности банковской тайны и данным положением Указа Президента РФ, подчеркнув, что налоговые органы обязаны обеспечивать сохранность и конфиденциальность данной информации (См.: Письмо ЦБ РФ от 16 марта 1995 г. «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации» и условий работы с денежной наличностью»// Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу РФ / Сост. П.С.Яни. М., 1997. С. 353-354).
294 Указ Президента РФ от 14 июля 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» (СЗ РФ. 1994. № 8. Ст.804) в той части, где утверждается, что банковская и коммерческая тайна не являются препятствием для получения органами прокуратуры, внутренних дел, контрразведки, налоговой полиции в установленном порядке сведений и документов о финансово-экономической деятельности, вкладах и операциях по счетам физических и юридических лиц, причастных к совершению бандитских нападений и других тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами, ряд специалистов расценивал как незаконный (См. напр.: Олейник О. Указ. соч. С.137). Ныне этот Указ не действует (См.: СЗ РФ. 1997. № 25. Ст.2898).
295 См.: Федоров А. Банковская тайна и уголовное судопроизводство // БДИ: безопасность, достоверность, информация. 1996. № 4. С.46-49.
296 Как отмечал М.В.Гвирцман, «среди правовых норм, регулирующих порядок выдачи банками сведений, составляющих банковскую тайну, нет более противоречивых, чем те, что определяют порядок выдачи соответствующих сведений правоохранительным органам» (Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны // Деньги и кредит. 1992. №6. С.58) - (См. также: Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С.203-205).
297 См. напр.: Аналитический доклад МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации»// Щит и меч. 1996. № 11-12. С.14.
298
См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1522.
299 В проекте Федерального закона «О коммерческой тайне», находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривается, что при прекращении трудовых отношений работника, который был допущен к информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, обязательства о неразглашении коммерческой тайны сохраняют свою силу в течение двух лет, если иное не оговаривается в договоре (См.: Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. № 11. С.103).
300 Некоторые исследователи усматривают в таких ситуациях не совокупность преступлений, а конкуренцию общей и специальной нормы. Н.А. Лопашенко полагает, что норма предусмотренная в ч.2 ст.183 УК, конкурирует с составами злоупотребления полномочиями (ст.201 УК) и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285) как специальная и общие (в зависимости от субъекта) нормы, и отдает предпочтение специальной норме (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.108). Напротив, И.В. Шишко, рассматривая конкуренцию ч.2 ст.183 УК и ч.1 ст.202 УК, специальной нормой признает последнюю (См.: Горелик А.С., Шишко И.В. Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.87-88).
301 В уголовно-правовой литературе были попытки обосновать такую практику (См.: Игнатов А. Спорт и уголовная ответственность // Советская юстиция. 1989. № 7. С.28-29).
302 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 197.
303 См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. № 11-12.
304
СЗ РФ. 1996. № 17. Ст.1918.
305
Там же. №28. Ст.3357.
306 РГ. 1996. 2 и 16 нояб.
307 Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1996. № 4.
308
Там же. 1997. № 2 (7).
309 Данная процедура не является универсальной. В ст.19 федерального закона «О рынке ценных бумаг» говорится, что процедура эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг регулируется федеральными законами в порядке, ими установленном.
310 Примерно так же решают вопрос о субъекте анализируемого преступления другие исследователи и комментаторы уголовного закона (См. напр.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.188; Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С.203.
Имеется и другая точка зрения, основанная на том представлении, что все указанные в ст.185 УК действия, включая утверждение проспекта эмиссии и утверждение отчета об итогах выпуска, осуществляются должностными лицами органов управления эмитента (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.201); Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С. 126.
Безусловно неудачно определение субъекта как руководителя коммерческой организации лица, выполняющего управленческие функции, в компетенцию которого входит составление или утверждение проспекта эмиссии либо утверждение результатов эмиссии ценных бумаг (См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.214), поскольку эмиссию ценных бумаг могут осуществлять и органы государственной исполнительной власти, и органы местного самоуправления.
311 Неожиданным и неверным представляется утверждение Б.В. Яцеленко, что «причинение крупного ущерба - это не признак объективной стороны, а условие уголовной ответственности, поэтому отношение к нему не входит в содержание умысла» (См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.188).
312 Злоупотребление при выпуске ценных бумаг является специальной нормой по отношению к злоупотреблению полномочиями (ст.201 УК) и злоупотреблению должностными полномочиями (ст.285 УК). Крупный ущерб, предусмотренный ст.185 УК, вполне сопоставим с существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Поэтому санкция ст.185 УК представляется чрезвычайно низкой, не соответствующей опасности деяния.
313 БВС РСФСР. 1994. № 7.
314 См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. № 11-12.
315 См.: Э. и Ж. 1996. № 24. C.32.
316 См.: Ведомости РФ. 1992. № 43. Ст.2406.
317
См.: Там же. № 45. Ст.2542.
318
См.: РГ. 1997. 5 авг.
319 См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С.41-42.
320
См.: СЗ РФ. 1995. № 23. Ст.2171.
321
См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.42.
322
См.: Там же. С.43.
323
См.: Там же. С.42, 45.
324 Более подробное рассмотрение вариантов квалификации в подобных случаях см.: Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Законность. 1995. № 8. С.9.
325 См.: Постановление 35-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 октября 1931 г. «О разъяснении ст.22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1995. C.7.
326 См.: БВС РФ. 1994. № 5. C.3-4.
327 См.: Смаков P. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // БВС РФ. 1994. № 8. С. 14.
328
См.: БВС РФ. 1996. № 2. C.8.
329
См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1997. 2 авг.
330
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.427; Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг. С.12
331 См.: Никулин С. Указ. соч. С.11.
332 Нельзя согласиться с мнением С.И. Никулина, «что указанные сделки рассматриваются как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем, и квалифицируются по ст.174 УК» (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С.308). Фальшивые деньги и ценные бумаги вообще не являются имуществом.
333 С.В. Максимов высказывался за целесообразность квалификации по совокупности сбыта фальшивых денег и хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, в случаях приобретения этих предметов за фальшивые деньги, аргументируя это предложение единственной ссылкой на то, что по УК РСФСР 1960 г. ответственность за хищение таких предметов была более высокой, чем за подделку и сбыт поддельных денег и ценных бумаг без отягчающих обстоятельств (См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.47).
334 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко. С.308; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.526.
335
См.: Э. и Ж. 1996. № 24. С.32.
336 См.: Аналитический отчет МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации»// Щит и меч. 1996. № 11-12.
О различных видах пластиковых платежных средств и способах их преступного использования см.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руков. авт. колл. Г.А. Тосунян. С. 71-76; Астапкина С.М., Максимов С.В. 1) Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. С.49-85; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.70-81; 2) Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С.39-43, 94-99, 109-111.
337 См.: Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. С.53-56; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.71.
338 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.309. Н.А. Лопашенко в качестве платежных документов как предметов данного преступления называет авизо, чеки, в том числе дорожные чеки и еврочеки, не обладающие признаками ценных бумаг, банковские тратты, платежные поручения и др. (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.207).
339 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.191.; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений ... С.166.
340 См.: Астапкина С.М., Максимов С.В. Указ. соч. С.88; Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М., 1994. С.158.
341 Такова же точка зрения С.И. Никулина (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.309).
342 См.: Ларичев В.Д. 1) Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.77-78; 2) Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. С.96-97; Астапкина С.М., Максимов С.В. Указ. соч. С.75-78.
343 См.: СЗ РФ. 1995. №42. Ст.3923.
344 См.: Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности / Отв. ред. А.И. Долгова. М., 1994. С. 118-119; Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. М., 1996. С.57, 68.
345 Следует отметить, что трактовка уголовно наказуемой контрабанды в УК РФ 1996 г. отличается от решения этого вопроса в Таможенном кодексе РФ, принятом 18 июня 1993 г. (ст.219), где предметом контрабанды признавались прежде всего те товары и предметы, которые ныне указаны в ч.2 ст.188 УК. Что же касается обычных товаров, то уголовно наказуемым объявлялось их незаконное перемещение через таможенную границу РФ в крупных размерах либо (независимо от размеров) путем прорыва таможенной границы, выразившегося в открытом перемещении товаров вопреки прямому запрету присутствующего при этом должностного лица, осуществляющего таможенный контроль, а также незаконное перемещение их (независимо от размеров) с использованием служебного положения публичного должностного лица, либо публичным должностным лицом с использованием своего служебного положения, или лицом, освобожденным от определенных форм таможенного контроля, или лицом, уполномоченным на перемещение через таможенную границу РФ отдельных товаров и транспортных средств, освобожденных от определенных форм таможенного контроля, либо группой лиц, организовавшихся для занятия контрабандой. Кроме того, контрабандой называлось невозвращение на таможенную территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным. Несмотря на очевидные противоречия, никакие изменения в Таможенный кодекс после принятия УК РФ не были внесены, что должно было быть сделано в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».
346 С учетом этого обстоятельства в Модельном Уголовном кодексе для государств -участников СНГ было предложено предусмотреть ответственность за контрабанду в главе «Преступления против общественной безопасности» и за экономическую контрабанду в главе «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» (См.: Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ / / Правоведение. 1996. № 1).
347 См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 193-194; Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С.206; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.316- 317; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.100-101; Лопашенко Н.Д. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.218 и др.
348
См.: Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству. Автореф. докт. дис. СПб., 1997. С.33-34. См. также: Сучков Ю.И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской федерации 1996 г. // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1996. № 4 (7). С. 72; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова., М. 1997. С.280.