Близкая к изложенной классификация преступлений в сфере экономической деятельности предложена А.М. Яковлевым (См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С.175), - Выделение в особую группу преступлений, связанных с банкротством, нецелесообразно, поскольку основным объектом и в этом случае являются интересы кредиторов.
122 См.: СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.
123 Об уголовной ответственности юридических лиц по законодательству некоторых зарубежных стран см. разд. III данной работы.
124 См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994. См. также: Наумов А.В. 1) Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и пpaво. 1991. 2. С. 35; 2) Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция.1992. N17/18. С.3; 3) Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. N8. С.44; Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Сер. обществ. наук. 1993. N4.
125 Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. N6. С.82; См. также: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. .Право. 1993. N4. С.17-18.
126
Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.
127 Диспозитивность (от позднелат. dispositivus -распоряжающийся, от лат. dispono - располагаю, устраиваю) - принцип, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
128 См.: Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С.42.
129 Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд. 1-е. СПб., 1996. С.15.
130
См.: Ведомости РФ. 1991. № 51. Ст.1830.
131 См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.418.
132
Это положение вытекает из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
133 Примерно эти же признаки предпринимательства отмечает Г.Е. Авилов (См.: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993, С.19). По мнению В.Ф. По-пондопуло, «предпринимательская деятельность - это совокупность правомерных волевых действий, совершаемых профессионально, систематически и на свой риск лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, в целях извлечения прибыли» (Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С.20).
134
В связи с этим воспрепятствование со стороны должностных лиц законной предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (например, общественных и религиозных объединений) может в соответствующих случаях квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) или превышение должностных полномочий (ст.286 УК).
135 СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397.
136
Там же. 1994. № 11. Ст. 1194.
137 Там же. 1996. № 6. Ст. 492.
138 Там же. № 26. Ст. 3032.
139
Там же. 1994. № 8. Ст. 866.
140 Конкретизация всех этих положений содержится в Инструкции № 49 Центрального банка Российской Федерации от 27 сентября 1996г. «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» (См.: РГ. 1996. 2 нояб., 16 нояб.).
141
Применительно к государственной регистрации юридических лиц в ст. 51 ГК РФ названы два возможных основания для отказа: 1) нарушение установленного порядка образования юридических лиц и 2) несоответствие закону его учредительных документов.
142
Нельзя, однако, не отметить имеющееся противоречие в нормативном регулировании порядка регистрации предпринимательской деятельности. После принятия нового Гражданского кодекса РФ Закон Российской Федерации от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» прекратил свое действие за исключением ст.34 и 35. В частности, в ст.34 установлено, что решение о регистрации или отказе от регистрации предприятий должно быть принято не позднее чем в месячный срок с момента подачи заявления учредителя устава, договора учредителей и свидетельства об уплате государственной пошлины (а не в течение 3-х дней, как указано в Положении). Указы Президента, согласно ч.3 ст.90 Конституции РФ, не должны противоречить федеральным законам и в этом случае имеют подзаконный характер. Поэтому практика, решая вопрос о сроках рассмотрения заявления о государственной регистрации коммерческой организации, продолжает ориентироваться на ст.34 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
143 См.: СЗ РФ. 1998. № 39. Ст.4857.
144
Там же. 1995. №1. Ст.69; N24. Ст.2280; N33. Ст.3394; N43. Ст.4062.
145
См.: САПП РФ. 1993. №22. Ст.2037.
146 См., напр.: Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. (Ведомости РФ. 1992. № 3. Ст.1917); Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. (СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1550); Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. (СЗ РФ. 1996. № 15. Ст.1632) и др.
147 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 160.
148 См.: Там же. С.162-163; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.Д. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.271; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 12 и др.
149
Явная ошибка допущена в одном из комментариев к УК, где состав данного преступления назван материальным (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. Нижний Новгород. 1996. С.462).
150 «Прямой ущерб, - пишет А.М. Яковлев, - включает в себя, например, затраты на приобретение оборудования, покупку или аренду производственного помещения, наем служащих, порчу или утрату полученного или планировавшегося к отправке товара и т.д. Упущенная выгода исчисляется в сумме дохода, исчисленного с учетом реальной конъюнктуры, но не полученного в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, например, срыва планировавшейся сделки и т.д... При определении размера ущерба могут быть учтены также потери, понесенные потребителями товаров или услуг, контрагентами предпринимателя (юридические или физические лица), удовлетворение потребностей которых стало невозможным из-за воспрепятствования законной предпринимательской деятельности,..» (См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С.179).
151 См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.463, 470, 475 и др.; Российское уголовное право Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С.179; Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7. С.43. По мнению В.Е. Мельниковой, «по аналогии с другими нормами, определяющими ответственность в сфере экономики, ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю, следует признавать крупным, если его размер в двести раз превышает минимальный размер оплаты труда, а коммерческой организации - в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда» (См.: Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 184).
152 См.: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4. С.102. Между тем в ст. 200 УК крупный размер обмана потребителей определен в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.
153 См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.40.
154 См.: БВС СССР. 1990. № 3.
155 СЗ РФ. 1995. № 3. Ст.167.
156 См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 12; Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. №5. С. 14-15; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.239-240.
157 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.246.
158 См.: Там же. С. 248-249. См. также: Горелик Д.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. С. 14.
159 В литературе высказано мнение, что, если указанные в ст.169 УК действия (бездействие) совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то содеянное квалифицируется по совокупности ст.169 и ст.285 УК (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.462). На мой взгляд, это мнение ошибочно, поскольку никаких оснований для признания в подобной ситуации факта совершения двух преступлений (идеальная совокупность) не имеется. Фактически здесь совершается одно преступление, которое полностью охватывается квалификацией по ст.285 (или 286) УК.
160 См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 17.
161 См.: Федеральный закон РФ, принятый 17 июня 1997 г., «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (РГ. 1997. 30 июля).
162 САПП РФ. 1993. № 52. Ст.5085
163 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.Н. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 164.
164 См.: ст.110 и 111 Земельного кодекса РСФСР; Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утв. постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 622 (САПП РФ. 1992. № 9. Ст. 609).
165 См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст.1424; 1991. № 10. Ст.4б9; № 34. Ст.1976; СЗ РФ. 1994. № 16. СТ.1860; 1996. № 1. Ст.4.
166
СЗ РФ. 1994. № 29. Ст. 3033. См. также: Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 28 декабря 1994 г. «О порядке определения нормативной цены земли»// Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. П.С. .Яни. М., 1997. С.241.
167 Ошибочным представляется мнение, что объектом ответственности за занижение размеров платежей за землю может быть должностное лицо предприятия, учреждения, организации, ответственное за представление в налоговые органы расчета причитающегося с них налога по каждому земельному участку (См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 152; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.274; Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова, М., 1998, С.300) По своей направленности ст. 170 УК имеет в виду ответственность должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области земельных отношений. Поэтому уклонение от уплаты налога за землю, совершенное должностными лицами организации, влечет ответственность лишь по ст. 199 УК.
168
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Заравомыслова. С.185.; См. также.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.H. Преступления в сфере экономической деятельности. С.21; Лопашенко Н.А. 1) Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности. С.15-16; 2) Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.242.
169 В связи с этим имеются серьезные сомнения в целесообразности выделения искажения учетных данных Государственного земельного кадастра в качестве специального состава служебного подлога. Непонятно, почему подлог в таких серьезных официальных документах наказывается по ст.170 УК значительно менее строго, чем другие случаи служебного подлога. Несогласованность санкций здесь очевидна. О несогласованности санкций общих и специальных норм на примере УК РСФСР 1960 г. см.: Горелик А.С. Указ. соч. С.21-22.
170 См.: Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности. С. 16.
171 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. Особенная часть / Под о6щ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 167.
172 См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 186-187.
173 Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4. С. 16.
174 Яни П.С. Экономические и служебные преступления. С.188 - В то же время П.С. .Яни признает, что «в ст.171 УК РФ законодатель употребил, таким образом, понятие незаконной предпринимательской деятельности, что... фактически создало базу для утверждения о невозможности привлечения к ответственности по этой статье за однократную незаконную предпринимательскую операцию» (Там же).
175 См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.23-24.
176 См.: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 19.
177 См.: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. С. 19-20. «Предпринимательскую деятельность, - подчеркивает автор, - характеризуют лишь действия, совершаемые систематически и со знанием дела; это совокупность профессионально совершаемых действий, направленных на извлечение прибыли». С. 19. См. также: Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. № 1. С.69.
178 Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки // Хозяйство и право. 1997. № 3. С.78-79.
179 Понимание предпринимательской (частнопредпринимательской) деятельности как системы действий сложилось в праве еще в период существования уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятельность. (См., напр.: Бартновская Г. Квалификация частнопредпринимательской деятельности // Социалистическая законность. 1972. № 9; Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 4. Часть Особенная. Л., 1978. С.28.
180 См.: Предпринимательское право. Курс лекций. С.20.
181 Хотя ст.49 ГК говорит о юридических лицах, нужно иметь в виду положения ч.3 ст.23 ГК о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
182 В некоторых работах говорится, что нарушением условий лицензирования является, в частности, осуществление предпринимательской деятельности по просроченной лицензии или вида деятельности, не указанного в лицензии (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 172; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.275). Думается, что в этих случаях правильнее констатировать осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии).
183 На одной из встреч с практическими работниками мне был задан вопрос: каким МРОТ (минимальным размером оплаты труда) следует руководствоваться при применении ст.171 УК и других норм, содержащихся в гл. 22 УК РФ? Тем, который существовал в момент совершения преступления, или иным, который был установлен к моменту рассмотрения дела в суде? Постановка такого вопроса оправдана тем, что применительно к преступлениям против собственности в примеч. 2 к ст. 158 УК указано, что крупный размер должен определяться кратно по отношению к минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В статьях же гл.22-й УК, где дается разъяснение, что понимать под крупным (особо крупным) размером соответствующего деяния (примеч. к ст.171, 177, 188, 191, 192, 193, 194, 198, 199, 200), такая оговорка отсутствует.
Думается, что не имеется никаких принципиальных оснований решать вопрос о размере по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности иначе, чем это делается по делам о преступлениях против собственности, хотя редакционную небрежность законодателя, породившую названную проблему, следует отметить.
184 См.: Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство. С.21-22; Яни П. Уголовная ответственность за торговые нарушения // Закон. 1994. № 12. С.49-50.
185 См.: Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. Май 1995. С.42-44. Вполне определенно такую же позицию занимают В.Котин (См.: Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство. С.22), В.И. Тюнин (См.: Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1. С.72-73); Г.Н. Хлупина. (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.27).
186 См.: Энциклопедия предпринимателя. СПб., 1994. С.222.
187 См.: Там же. С.89; Словарь делового человека. М.,1992. С.60.
188 Характерно, что в самом Законе РФ от 27 декабря 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» наряду с прибылью как объектом налогообложения говорится о налогообложении отдельных видов доходов (ст.9).
189 См. об этом: Сологуб Н.М. Программа работы прокурора при осуществлении надзора за расследованием уклонений от уплаты налогов с организаций. Методические рекомендации. СПб., 1997, C.3-4.
190 К такому же выводу пришел П.С.Яни, ранее занимавший другую позицию (См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. С. 182-186; См. также: Уголовное право. 1998. №2. С. 124).
191 По мнению ученых Уральской правовой академии, субъектом незаконного предпринимательства могут быть «лица, создавшие предприятие, определяющие его производственную программу, осуществляющие административно - распорядительную деятельность по управлению предприятием, а также распоряжающиеся прибылью, получаемой от предпринимательской деятельности» (См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий с постатейным материалом. Вып.3 / Сост. И.Я. Козаченко и др. Екатеринбург. 1994. С.44).
192 БВС РСФСР. 1990. № 7.
193 БВС СССР. 1990. № 6.
194 БВС РФ. 1995. № 7.
195 См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1996. С.8-9.
196 См.: Лысенко В.В. Расследование вымогательств. Учебно-практическое пособие. Харьков, 1996. С.114-115.
197 См.: Яни П. Уголовная ответственность за торговые нарушения. С.50.
198 См.: п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»// БВС СССР. 1976. №4.
199 В уголовно-правовой литературе высказывалось и противоположное мнение, согласно которому незаконное предпринимательство, связанное с получением крупного и особо крупного дохода, следует квалифицировать по совокупности с уклонением от уплаты налогов (См.: Горелик А.С., Хлупина Г.Н., Шишко И.В. Новое уголовное законодательство. Часть Особенная. Вып. 4. Учебное пособие. Красноярск, 1994. С.66-67; Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий с постатейным материалом. Вып. 3. / Сост. И.Я. Козаченко и др. Екатеринбург. 1994. С.47; Горелик А.С., Шишко И.В„ Хлупина Г.Н., Преступления в сфере экономической деятельности... С.28).
Более подробно данная проблема рассматривается в параграфе «Налоговые преступления».
200
СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.
201 См.: СЗ РФ. 1995. N18. Ст.1593.
202
См.: п.36 и п.71 Инструкции Центрального банка РФ № 49 от 27 сентября 1996 г. «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» (РГ. 1996. 16 нояб.).