.
203 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 19-170.
204 «Существенной особенностью лжепредприятия,- считает С.П. Кушниренко, - является отсутствие фактической деятельности, т.е. предприятие не производит никакой продукции, не выполняет никаких работ, не оказывает услуг. И это логично, поскольку... цель лжепредприятия отнюдь не в удовлетворении общественных потребностей и не в получении прибыли, а исключительно в достижении преступного результата... Даже если такая организация занимается какой-либо деятельностью, то только для отвода подозрений, с целью вызвать доверие к себе как к деловому партнеру» (Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершаемых с использованием лжепредприятий. Учебное пособие. СПб., 1995. С.6).
205 Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 158.
206
Следует отметить неудачную редакцию ст.173 УК. По тексту получается, что крупный ущерб причиняет сам факт создания коммерческой организации, без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Вряд ли это возможно. Ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь соответствующей предпринимательской структурой.
Н.А. Лопашенко полагает, что связь между деянием и последствием в составе лжепредпринимательства не является причинной в традиционном ее понимании. Её следует относить к функциональным связям, а не к связям порождения (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности :понятия, система... С.32-33).
207 См.: Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. С. 16.
208
См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.476.
209 И.В. Шишко и Г.Н. Хлупина полагают, что к числу субъектов данного преступления может быть отнесен и директор коммерческой организации, не являющийся ее учредителем: он непосредственно выполняет ряд действий по созданию коммерческой организации, заключению кредитных договоров и т.д. (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.37).
210 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система. С. 244 - 245; См.: также: Котин В. Ответственность и лжепредпринимательство. С.16-17; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. С.219-220.
И.В. Шишко и Г.Н. Хлупина, высказываясь за квалификацию лжепредпринимательства по совокупности с мошенничеством, в то же время признают, что в таком случае один и тот же ущерб рассматривается в качестве последствий двух преступлений, что противоречит принципу законности (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.34-36).
211 Правильно пишет В.Лимонов, что в этой ситуации лжепредпринимательство - одна из разновидностей мошеннического обмана, квалифицируемого по ст.159 УК РФ (См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. №3. С.40).
И.В. Шишко и Г.Н. Хлупина, высказываясь за квалификацию лжепредпринимательства по совокупности с мошенничеством, в то же время признают, что в таком случае один и тот же ущерб рассматривается в качестве последствий двух преступлений, что противоречит принципу законности (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.34-36).
212 См.: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. Сборник материалов / Под ред. Е.А .Абрамова. Сост. В.С. Овчинский, М., 1994. C.8-10.
213 См.: Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Элимова, Н.П. Яблокова. М., 1996. С. 186.
214 См.: Щит и меч. 1996. № 11-12.
215 О зарубежном законодательстве, направленном на борьбу с легализацией преступных доходов, см. в разд. III настоящего пособия.
216
Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / Руков. авт. колл. Г.А. Тосунян. М., 1994. С.55-56.
217 Кернер Х.- Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. С.36-37. Эту же идею проводит А.Э. Жалинский в предисловии к данной книге: «Отмывание денег — это заключительный этап превращения преступности в высокодоходное и эффективное производство, в ходе которого происходит противоправная и вредная для общества концентрация экономической, а вслед за ней и политической власти в руках неконтролируемой группы лиц. Допустить отмывание денег - значит сделать выгодным торговлю наркотиками, уклонение от налогов, проституцию, вымогательство, взяточничество» (См.: Там же, С. 8).
218
В федеральном законе «О противодействии легализации и отмыванию доходов, полученных незаконным путем», принятом в первом чтении, это деяние определяется как умышленное придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами, иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем.
219 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 160; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.479; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.173. В то же время в последнем из названных Комментариев к УК оговаривается, что «такое понимание незаконности соответствует тексту закона, однако нуждается в ограничительном толковании. Незаконность должна состоять в нарушении уголовно-правового запрета, иначе применение данной статьи будет незаконным в силу п.2 ст.14 настоящего Кодекса ввиду отсутствия общественной опасности деяния» (там же). Эта мысль заслуживает внимания.
220
Р.Г. 1997. 2 авг.
221 См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия и система... С. 180; Горелик АС., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.40; Викулин А.Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Банковское дело, 1998. №1. С.17-19; Вершинин А. Легализация средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. №3. С.6-7.
222 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.160; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.281-282.
В названном выше проекте Типового Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством иностранного государства о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем, незаконные финансовые операции понимаются как сделки и другие действия физических и юридических лиц, резидентов и нерезидентов с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, совершенные с нарушением национального законодательства, влекущим уголовную, административную или гражданско-правовую ответственность (РГ. 1997. 2 авг.).
223 Таково же мнение по этому вопросу Б.В. Яцеленко (См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 161); Н.А. Лопашенко (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.186); И.В. Шишко и Г.Н. Хлупиной (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.41); Л.К. Виноградовой, Н.А. Гаража (См.: Л.К. Виноградова, Н.А. Гаража. Проблема борьбы с легализацией незаконных доходов в России // Проблема уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сб. науч. тр. М., 1997. С.58), А. Вершинина (См.: Вершинин А. Указ. соч. С.9). Напротив, А.Э. Жалинский полагает, что субъектом легализации является иное лицо, а не тот, кто непосредственно незаконным путем приобретал соответствующее имущество (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.175-176).
224 Данное определение нельзя назвать удачным. Получается, что преступное сообщество отличается от организованной группы двумя признаками: 1) это сплоченная группа, которая 2) создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Но чем сплоченность отличается от устойчивости, как основной характеристики организованной группы, указать чрезвычайно трудно. Что же касается второго признака, то характерно, что в целом ряде статей УК преступление отнесено к числу тяжких не само по себе, а именно потому, что оно совершено организованной группой.
225 См.: Правоведение. 1996. № 1. С.137.
226 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). М., С.683-686.
227
См.: БВС СССР. 1972. № 4.
228 См.: Степанов О. Когда «плачут» ваши деньги // Экономика и жизнь. 1997. № 29.
229
Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Том второй. М„ 1994. С.189.
230 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964. С.296.
231 См.: Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 184 - 98; Банковское дело / Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. М., 1995. С.216-220.
232 В ст.329 ГК указывается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
233
См.: Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. №8. С.98.
234 См.: Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. №7. С.10; Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.98-99.
235 См.: Михайлов В.И. Законодательство и борьба с преступностью: проблемы и предложения // Преступность и законодательство. М., 1997. С.236; Лопашенко Н.А. Преступления в экономической деятельности: понятия, система... С.115. В ранее опубликованной работе Н.А. Лопашенко занимала другую позицию (См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С.101).
236
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.48. И.В. Шишко не относит также к сведениям, характеризующим хозяйственное состояние, информацию о связях с другими фирмами, об учредителях, неправильное указание основных направлений использования заемных средств, о хозяйственной операции, на которую направляется кредит. В то же время она отмечает, что буквальное толкование диспозиции ч.1 ст.176 УК не позволяет дать надлежащую правовую оценку многим общественно опасным случаям получения кредита путем обмана; считает, что распространительное толкование сведений о хозяйственном положении соответствует интересам охраны объекта преступления, однако оно должно быть сделано высшей судебной инстанцией (См.: Там же. С.47-48).
237 См.: Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. №2. С.35-36; Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита. С.10; Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.9.
238 См.: Ривкин К.О., Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за злоупотребление кредитами // Экономика и жизнь. №3. январь 1997 г.; Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. №2. С.4.
239
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.181; Гарифуллина Р. Указ. соч. С.36. И.В. Шишко, отмечая сходство этого деяния с мошенничеством, предлагает в случае реального ущерба относить к крупному ущерб на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда (См.: Горелик А.С., Шишко А.С., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.49).
240 В ст.2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» руководитель организации определяется как руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации (СЗ РФ. 1996. № 48. Ст.5369).
241 См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.200-201; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.487.
242 См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / руковод. авт. колл. Г.А.Тосунян. С.58-61; Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершаемых в использованием лжепредприятий. Учебное пособие. СПб., 1995; Ларичев В.Д. преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.
243
Ривкин К. Указ. соч. // Э. и Ж. № 3. январь 1997 г.
244 См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.53-54; Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.99.
245
«Государственный целевой кредит, - пишет В.Д. Ларичев, -это кредит, который выдает государство субъектам Российской Федерации, отраслям хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ (конверсионные, инвестиционные программы, техническое содействие), на поддержку отдельных регионов (СЭЗ, северные районы), отраслей хозяйства (сельского, угольной промышленности), отдельных предприятий, новых форм хозяйствования (фермерство, малый и средний бизнес), для создания рабочих мест, обустройства беженцев, индивидуального жилищного строительства и т.п.» (Ларичев В. Указ. ст. // Законность. 1997. № 7. С. 13).
246
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 182.
247
См.: СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2940.
248 См.: Финансовое право. Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичев. М„ 1995. С. 183-195.
249
См.: Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. №7. С.7.
250 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 182; Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 190.
251 Ривкин К. Указ. соч. // Э. и Ж. № 3. январь 1997 г. (См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М .Лебедева. С.183). Напротив, Б.В. Яцеленко полагает, что данной статьей охватываются лишь случаи неисполнения должником обязательства по кредитному договору и уклонения от оплаты ценных бумаг (См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 185).
252 По мнению И.В. Шишко, о злостности может свидетельствовать неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя описать имущество, попытки скрыть местонахождение имущества, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п. (См.: Горелик А.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.56).
253 См.: Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности. С.4.
254
См.: Ларичев В.Д., Абрамов B.Ю. Указ. соч. С.102.
255 '" В.Д. Ларичев и В.Ю. Абрамов анализируют ситуацию, когда при получении кредита организацию возглавлял один руководитель, кредитные средства израсходовал другой, а к моменту погашения кредиторской задолженности организацией руководит уже третье лицо. Авторы полагают, что в подобных ситуациях трудно принять правильное решение о субъекте ответственности (См.: Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.102) - Однако ответ может быть лишь один: ответственность несет тот руководитель, который от имени организации обязан погасить задолженность и не делает это, имея такую возможность.
256 См.: Гарифуллина Р. Указ. соч. С.36; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия и система... С.121.
257 См.: Докучаев Д. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 1998. 27 февр.
258
См.: СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.
259 В случае банкротства страховой организации установлен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, относящихся к пятой очереди (ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
260 См.: Витрянский В. Когда спорят должники и кредиторы // Закон. 1993. № 7. С.21.
261 СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.
262 С моей точки зрения, ст.178 УК содержит описание не двух составов преступлений -монополистические действия и ограничение конкуренции (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 184-187), а одного с альтернативными признаками, характеризующими объективную сторону преступления. Монополистические действия в виде установления монопольно высоких или низких цен - это тоже ограничение конкуренции, тогда как раздел рынка, ограничение доступа на рынок и т.д. - это монополистическая деятельность.
263 Методика выявления монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, изложена во Временных методических рекомендациях по выявлению монопольных цен, принятых Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 21 апреля 1994 г. // Э. и Ж. 1994. № 23.
264 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.203.
265 См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.166; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 186-187.
266 Иное мнение у Н.А. Лопашенко : «В том случае, когда должностное лицо по договоренности и в интересах конкретного индивидуального предпринимателя или коммерческой организации препятствует доступу на рынок новым хозяйствующим субъектам того же профиля, отказывает им в регистрации или лицензировании, оно совершает преступление, предусмотренное ст.1б9 и 178 УК» (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.241).
267 Ошибочным является мнение о возможности идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.163 и 178 УК (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.494). Если имело место вымогательство, ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции исключается.
268 В этой статье речь идет именно о требовании совершить конкретную сделку или отказаться от ее совершения, поскольку «перекрывание кислорода» конкуренту в целом, устранение его с рынка с помощью различных угроз и насилия предусмотрено ч.3 ст.178 УК.
269
См.: п.8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 с изменениями от 18 августа 1992 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»// БВС РСФСР. 1990. № 7; 1992. № 11.
270 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 188.
271
См.: Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998. С.49-50; Горелик А.С„ Шищко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.66.
272 См.: Законодательство СССР по изобретательству. Т.3. М., ВНИИПИ. 1983. С.126-156. СССР присоединился к Парижской конвенции в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 148 от 8 марта 1965 г. «О присоединении СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности».