В начале двадцатого столетия парадигма социализма была очень популярна среди российской интеллигенции, среди ученых. На этом пути искали разрешения многих проблем, в том числе и проблем семьи. Не был исключением в этом отношении даже Питирим Александрович Со- рокин (1889-1968), выдающийся социолог XX столетия, который в ин- тересах «современной семьи» также видел «тормоз для проявления бо- лее высоких альтруистических порывов и поступков». «Семейный эго- изм» в прошлые времена объявлялся помехой альтруизму или сознатель- ности, и в обобществлении семейных функций (т. е. в устранении ин- ститута семьи) виделось средство перехода к новому обществу. Таковой была эпоха и, тем не менее, П. А. Сорокину в 1916 г. удалось поставить точный диагноз кризису семьи как ослаблению союза родителей и де- тей, союза супругов, как распаду хозяйственного союза".
Однако распад семьи, тщательно описанный на материале тог- дашних данных, мыслился как «болезнь роста» всего уклада жизни,
32 Коллонтай А. Общество и материнство. М., 1921.С. 30.
33 Там же. С. 33.
34 Сорокин П. А. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для исех. № 2 и № 3. 1916.
85
того роста, который несет с собой и новую форму семьи «на смену отживающей». П. А. Сорокин как бы спорит с Г. Спенсером, «около 30 лет назад» отметившим «дезинтеграцию» семьи, зашедшую «слиш- ком далеко», и поэтому следует «ожидать теперь движения по об- ратному направлению», и, вероятно, по мнению Спенсера, семья, состоящая из родителей и детей, восстановится снова и даже под- вергнется дальнейшей интеграции» (Спенсер. Основания социоло- гии. СПб., 1898. Т. 2. С. 73-75). П. Сорокин, ссылаясь на осуществ- ленный им анализ материалов, пишет: «Как видно из вышесказан- ного, действительность пока не оправдывает предположений Спен- сера, разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем, ко- нечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супру- гов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы ее будут иными»35. Признается лишь распад хозяйственного союза, и прогнозируется радикальное изменение внутрисемейных отноше- ний, соответствующее по идее новому укладу жизни. Возможность исчезновения семьи вообще как социального института отрицает- ся, т.к. на смену «современной» семье идет новая ее форма, пост- роенная на новых ценностных основаниях:
а) на основе «свободного соглашения», а не принуждения;
б) на основе общественной педагогики, а не семейного опекунства, которое прежде «смягчало чисто полицейскую, унтер-офицерскую си- стему государственной педагогики», — в новых условиях, когда «госу- дарство и общество забудут о своей роли полицейского, а будут педа- гогами», когда воспитание и обучение «будет поручено специалистам», при «правильной постановке дела» в принципе «нельзя не приветство- вать вмешательства общества и государства в это дело»;
в) на основе общего блага, альтруистического поведения, направ- ленного на пользу общечеловечности, а не только на семейную пользу.
«И нет сомнения, — завершает свой анализ П. Сорокин, — что в этом начавшемся единоборстве семьи и общества (вспомним «борьбу за индивидуальность» Н. К. Михайловского) организация современной семьи будет разрушена: общественные интересы — с одной стороны, интересы личности (обратная сторона общечеловечности) - с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся — и вглубь, и вширь - альтруизм (любовь к ближнему) и теперь уж требует больше- го простора, чем узкие границы семейного альтруизма»36.
35 Сорокин П. А. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для всех. № 2 и № 3. 1916. С. 166.
36 Там же. С. 171.
86
Через пять лет П. Сорокину пришлось разочароваться в реальном социализме и в работе «Современное состояние России» (1922), где под- водятся итоги устрашающей эпохи войны и революции, он приводит сло- ва французского психолога Г. Леббона (1841-1931) из книги «Психоло- гия социализма» о «заключении общества в смирительную рубашку», где среди безжалостных плодов «зверя революции» упоминается и «поли- ция у семейного очага»37. Позднее в «Социокультурной динамике» П. Со- рокин вернется к тезису о кризисе семьи, но в связи с его теорией кризиса чувственной, сенсорной или сенситивной культуры.
Большое значение для микросоциологии семьи имеют взгляды П. Сорокина на семью как на механизм социальной циркуляции и мо- бильности. Семья как «лифт», осуществляющий перемещения вверх и вниз по социальной лестнице, семейный статус как фундамент соци- ального положения личности, «селекции и распределения индивидов» внутри различных социальных страт — вот предмет изучения семьи в терминах социальной структуры и социальной динамики. П. Сорокин говорит даже о «семейном тесте», о семье как средстве тестирования способностей и отмечает, что современная семья выполняет эту роль лишь частично, т.к. в обществе вертикальной мобильности «семейный тест» теряет свое исключительное значение и складывается норма оценки личности не по семейному положению и происхождению, а по личным качествам, тестируемым детсадами, школами и прочими но- выми институтами селекции38.
В теории кризиса чувственной культуры отмечена всевозрастаю- щая неспособность «эмпирицизма» управлять человечеством и ходом социокультурных процессов. Это следует рассматривать как реакцию на прежнее увлечение идеей революции, на прежние социалистичес- кие иллюзии по переделке мира. Вместе с тем, с точки зрения теории и практики социальной работы с семьями стоит задуматься над предо- стережением этого великого русского социолога: «Чем больше эконо- мистов вмешивается в экономику, тем хуже она становится; чем больше политологов участвует в реформировании, тем больше правительство нуждается в реформе; чем больше социологов, психологов, антропологов и юристов вмешивается в дела семьи, тем больше семей разрушается... »39. Вмешательство, преследующее цель улучшения взаимоотношений в семье, имеет свои пределы, устанавливающиеся типом культуры, ти- пами институтов, в т.ч. типом семьи. Терапевтическая работа может приносить эффект по очищению атмосферы отдельных семей, но она
37 Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992.№4. С. 188-189.
38 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 404—407.
39 Там же. С. 487.
87
не в состоянии изменить самый тип семьи, соответствующий «чувствен- ной культуре», постепенно уходящей с исторической сцены.
1. В микросоциологии семьи выделяются три ведущих теоретичес- ких подхода — символический интеракционизм, теория обмена и эт- нометодология, а также психоаналитическая теория и социометрия как теоретическая основа психодрамы (два последних подхода явились ос- новой практической социологии семьи, семейно-групповой терапии и социальной работы с семьями). В отличие от теорий структурного функционализма и теорий конфликта страт и классов, составляющих сердцевину макросоциологии семьи, микросоциологические теории сосредоточиваются на отдельных сторонах семьи как микрообъекта, т.е. на социальных взаимодействиях, интеракциях малой группы — се- мьи. Различие между микросоциологическими теориями проводится в зависимости от особенностей их объектов — по тем или иным аспек- там семейного поведения, жизненного цикла семьи и психологическо- го климата семьи.
2. Предтечей эмпирического, группового подхода к изучению се- мьи в XIX веке стал Фредерик Ле Пле, сосредоточивший внимание на том, что делает семья, и предложивший в качестве модели реального поведения семьи исследование жизненной истории и бюджетов семьи. Ле Пле первым из западных социологов обратил внимание на то, что либерально-демократическая традиция эмансипирует личность от се- мьи, тем самым способствуя тоталитаризму. Исходной клеточкой со- циальной науки должна стать семья, а не индивид. В XX веке Эрнст Берджесс определил семью как «единство взаимодействующих лично- стей» и выдвинул тезис о переходе семьи-института к семье-товари- ществу.
3. Макс Вебер (1864-1920), основатель символического интерак- ционизма, определял социологию как науку, имеющую своим предме- том субъективные значения индивидов, их мотивы и личностные оп- ределения социальных ситуаций. Эта теоретическая парадигма проти- востоит подходу Эмиля Дюркгейма (1858-1917), прародителя структур- ного функционализма, утверждавшего что социология должна изучать внешние по отношению к индивидам и их поведению социальные фак- ты, а также подходу Карла Маркса (1818-1883), рассматривавшего об- щество в терминах отношений людей к средствам производства и в связи с вытекающими отсюда классовыми конфликтами. Символический интеракционизм фокусируется на действиях людей, на том, как они
88
создают, используют и передают символы разного рода. Символы за- мещают определенные предметы и явления и 5 качестве значений че- ловеческих действий служат основой общения, процесса интеракции. Дж. Г. Мид выделял игру ролей, принятие роли другого, значимого дру- гого, генерализованного другого как ключевые моменты формирова- ния Я, становления личности в ходе семейной социализации детей. Знаменитая формула У.Томаса «если ситуация определяется как ре- альная, она реальна по своим последствиям» раскрывает суть интер- претации межличностных взаимодействий, в том числе в семье.
4. Теория обмена позволяет рассматривать семейные процессы сквозь призму обмена ценностями. Можно социальный статус обме- нять на молодость (брак по расчету), любовь на уют, красоту на пре- стиж и т. д. Дж. Хоманс подчеркивает, что теория работает, когда ожи- дания обменивающихся сторон оправдываются, если же они наруша- ются, то возникающие конфликты не поддаются описанию. Поэтому данный подход применяется, как правило, к брачному выбору, в обла- сти мотивов супружества, брачного рынка, и не может использоваться в анализе ситуаций развода и распада брака.
Г. Беккер попытался расширить зону приложения теории обмена в ее микроэкономической версии при анализе репродуктивных решений супругов. Но и здесь возможности оказались ограниченными, т. к. дети интерпретируются как «товары длительного пользования», приобрета- емые на метафорическом рынке о зависимости от уменьшающегося постоянно соотношения издержек и выгод.
5. Этнометодология или феноменологическая социология требует отнестись к изучению современности как к исследованию иной, неве- домой культуры с точки зрения анализа интерпретационной деятель- ности, существующей внутри этой культуры. В этом смысле сама со- циология семьи оказывается разновидностью интерпретации семейной реальности наряду с общежитейским ее толкованием. Метод этно- методологической редукции требует находить влияние стереотипов здравого смысла, например, в научных трактовках рождаемости. Экс- периментальный метод «гарфинкелинга» направлен на привнесение в привычные повседневные ситуации того, что разрушает устоявшийся и потому не замечаемый ход общения.
6. В психоаналитической социологии помещение в центр внима- ния не абстрактного индивида — частицы социума, а сформированно- го семьей и живущего в семье семейного человека реализует гуманис- тическую ориентацию науки. Психоанализ вызвал при своем появле- нии негодование не призывами к революционной переделке общества, как это случилось с марксизмом, а теоретическим осмыслением всем давно известного из приватного опыта, но в терминах «неприличной»
89
символики. До сих пор остается воинственной критика психоанализа со стороны феминистической теории за его якобы сугубо мужской под- ход, хотя в основе этой критики лежит присущее психоанализу не «муж- ское», а семейное мышление, вызванное тем, что создание психоана- лиза пришлось на пору широкого распространения многодетной се- мьи и ведущей роли социокультурных норм семейности и семейного образа жизни.
Психоаналитическая социология сильна своей терапевтической стороной и в широком смысле может рассматриваться как база пере- оценки ценностей общества посредством переориентации индивидуаль- ных ценностей. Большой интерес к социологизации фрейдовской тео- рии проявили Т. Парсонс и другие ученые. Элтон Мейо, родоначаль- ник современной «теории человеческих отношений» в индустриальном производстве, увидел именно в семейных отношениях традиционной семьи аналог той теплоты первичных связей и неформальных уз, ко- торую он вознамерился внедрить в формальную организацию. Футу- ролог А.Тоффлер поместил в центр общества будущего семейное до- мопроизводство, электронную семью, соединяющую в себе благодаря компьютеризации место работы, учебы и отдыха.
7. Социометрия и психодрама, созданные Дж. Морено как науч- ный метод преобразования социальных отношений в противовес ре- волюционному методу Маркса, фокусируются на активной роли лю- дей. Они разрабатываются в пику социологическим опросам, как яко- бы «оскорбляющим» человеческое достоинство, сосредоточиваясь на «исследовании действием», на «спонтанности» участников социодра- матического процесса. Психодрама и социодрама с помощью социо- метрической диагностики семейных отношений способны привести в соответствие систему социальных ролей семьи с системой межлично- стных чувств и ролей и тем самым уменьшить диссонанс между ними. Если медицине удалось найти причину эпидемий в опасных микробах, то и социологическая медицина, социатрия, благодаря микроскопичес- ки направленному социометрическому исследованию выявляет соци- альных «микробов» семейной структуры и посредством терапии укреп- ляет семейные отношения. Однако возможности социометрии действия не стоит преувеличивать даже, например, в профилактике разводов.
8. В русской социологии семьи можно проследить зачатки нынеш- них теорий макроскопического и микроскопического характера, и это наблюдается в работах ее наиболее ярких представителей Н. К. Ми- хайловского, М. М. Ковалевского, В. М. Бехтерева, Александры Кол- лонтай и П. А. Сорокина, поставившего точный диагноз институту семьи еще в начале XX века. Кризис семьи как автономной целостно- сти ведет к ее распаду на три части, на три союза — родителей и детей,
90
супругов и хозяйственного союза, каждый из которых ослабляется в связи с кризисом «чувственной культуры» нашей цивилизации. П. А. Сорокину удалось показать роль семьи как регулятора социальной мо- бильности и уменьшения значения «семейного теста» и связи с новы- ми институтами «селекции». В работах П. А. Сорокина много образ- цов мастерской типологизации изучаемых явлений и выделения их при- знаков, позволяющих осуществить эмпирический анализ.
Фредерик Ле Пле (1806-1882), Эрнст Берджесс (1886-1966), Дж. Г. Мид (1863-1931), У. Томас (1863-1947), Ф. Знанецкий (1882-1958), Дж.Хоманс(р. 1910), А. Шюц (1899-1959), Зигмунд Фрейд (1856-1939), Э. Мэйо (1880-1949), Дж.Л. Морено (1892-1974), Т. Парсонс (1902- 1979), Р. Хилл (1921-1985), Н. К. Михайловский (1842-1904), М.М. Ко- валевский (1851-1916), В. М. Бехтерев (1857-1927), А. М. Коллонтай (1872-1952), П. А. Сорокин (1889-1968).
Баланс обменов
Бессознательное
Биографический метод
Бихевиористский редукционизм
Брачный рынок
Взаимодополнительность макро- и микросоциологии
Гарфинкелинг
Генетическая социология
Генерализованный другой
Доэдиповая стадия
Знак
Значение
Значимый другой
Игра ролей
Ид
Инстинктивизм
Интеракция — взаимодействие, вызванное взаимной интерпрета- цией действий их участниками, а не реакциями на непосредствен- ные действия друг друга
Интерпретационная социология
Инстинктивистский редукцио- низм
Исследование действием
Либидо
Макросоциология семьи
Микросоциология семьи
Медикализация социума
Метод этнометодологической ре- дукции
Норма обмена
Обесценение любви и брака
Определение ситуации
Патриархальная семья
Первичные отношения
Позитивистская социология
Принятие роли
Протатонист
Психоанализ
Репрессивная социализация
Семейный тест
Символ
91
Символический интеракционизм
Слово
Социатрия и психодрама
Спонтанность
Структурно-функциональный анализ
Супер-эго
Теория конфликта
Теория обмена
Теория ролей
Терапевтический эффект группы
Трансактивный анализ
Феноменологическая социология
Эдипов комплекс
Экономический редукционизм
Эго
Этнометодология
Я-концепция
1. Родоначальником какой интеллектуальной традиции является Ле Пле? Какой тип семьи был взят за основу в его концепции?
2. Можно ли считать, что тезис Берджесса о переходе к «семье- товариществу» не только связан с усилением эмоциональных уз суп- ружества, но и с исчезновением институциональных отношений се- мьи? Правильно ли отождествлять «институциональное» с норматив- ностью, с чем-то безальтернативным, устраняющим свободу инди- видуального выбора? Ослабление влияния семьи и родства на брач- ный выбор, широкое распространение фактического брака и сексу- альная революция свидетельствуют о перестройке ценностно-моти- вационной структуры брачного поведения либо это признаки кризи- са брака и семьи?
3. В каких областях изучения семейной жизнедеятельности симво- лический интеракционизм наиболее плодотворен и применяется чаше всего?
4. Приложима ли теория обмена к браку по любви — что здесь мо- жет и на что именно обмениваться? Кто и какими ценностями обмени- вается в рамках микроэкономического варианта теории обмена, при- меняемого в сфере репродуктивных решений о числе детей в семье?