Материал: Book114

Тест на уровень удовлетворенности браком

1. Как изменилось Ваше чувство к жене (мужу) за время семейной жизни? Предполагается, что в начале брака чувства позитивны друг к другу): а) усилилось, б) осталось прежним, в) уменьшилось, г) исчезло.

2. Если бы можно было вернуть прошлое, то Вы: а) не женились бы — не выходили бы замуж совсем, б) выбрали бы совсем другого че- ловека, в) отдали бы предпочтение человеку, похожему на Вашу суп- ругу (на Вашего супруга), г) выбрали бы опять своего супруга.

3. Можно ли сказать, что у Вас дружная семья: а) нет, б) скорее мет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.

²⁶ См., например: Столин В. В. и др. Опросник удовлетворенности бра- ком // Вестник МГУ, серия XIV. Психология, 1984. № 2.

251

4. Можно ли сказать, что Вы всегда согласны с женой (мужем) в оценке большинства Ваших друзей: а) да, б) скорее да, чем нет, в) ско- рее нет, чем да, г) нет.

5. Как часто Вы соглашаетесь с женой (мужем) в том, какие отно- шения поддерживать с Вашими или ее (его) родственниками: а) никогда не соглашаемся, б) довольно редко соглашаемся, в) достаточно часто соглашаемся, г) всегда.

6. Бывали ли у Вас конфликты, имевшие серьезные и длитель- ные последствия для семьи (уход одного из супругов и т. д.): а) ни- когда, б) 1 раз, в) 2 раза, г) 3 раза и более.

7. Как часто Вы бываете недовольны тем, как Ваша жена (муж) выполняет свои домашние обязанности: а) никогда, б) редко, в) час- то, г) всегда доволен(льна).

8. Как часто Вы не соглашаетесь друг с другом, когда и на что тра- тить деньги: а) всегда, б) достаточно часто, в) довольно редко, г) ни- когда не соглашаемся.

9. Как часто Вы «действуете друг другу на нервы» дома: а) никогда, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) всегда.

10. Часто ли Вам не хочется возвращаться домой после работы: а) почти каждый день, б) достаточно часто, в) довольно редко, г) та- кого практически не бывает.

11. Как Вы оцениваете количество времени, которое Вы проводи- те вместе с женой (мужем): а) слишком много, б) больше, чем хоте- лось бы, и) меньше, чем хотелось бы, г) слишком мало.

12. Появляются ли у Вас когда-нибудь мысли о разводе: а) никог- да, б) довольно редко, в) достаточно часто, г) постоянно.

13. Можно ли сказать, что Вы чувствуете себя дома спокойно, уютно: а) нет, б) скорее нет, чем да, в) скорее да, чем нет, г) да.

14. Часто ли Вы проявляете нежность, ласку по отношению к жене (мужу): а) постоянно, б) довольно часто, в) достаточно редко, г) ни- когда.

15. Часто ли Ваша жена (муж) проявляет нежность, ласку по от- ношению к Вам: а) никогда, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) постоянно.

16. Хочется ли Вам уехать куда-нибудь одному (одной) на какое-то время: а) нет, б) достаточно редко, в) довольно часто, г) постоянно.

17. Как Вы оцениваете свой брак: а) неудачный, б) скорее неудач- ный, чем удачный, в) скорее удачный, чем неудачный, г) удачный.

При суммировании ответов варианту А приписывается 0, Б — 1, В — 2, Г — 3. В вопросах №№ 1, 4, 6, 8, 9, 12, 14, 16 баллы приписываются в обратном порядке. Уровень удовлетворенности варьирует от 0 до 51

252

(средний балл по выборке 60 испытуемых в возрасте от 21 до 54 лет составил 29).

Источник. Л. Я. Гозман, Ю. Е. Алешина, О. О. Еремичева. Мето- дические программы и методики исследований брака и семьи. М., 1986. С. 18-21.

ПРАКТИКУМ. Протестируйте по этой методике не менее 10 пар. Попробуйте разбить 17 вопросов на группы по разным аспектам удов- летворенности (по выполнению семейных ролей, согласию относитель- но основных проблем и т. п.) и обосновать типологию полученными данными.

При множестве исследований брачной стабильности обращает на себя внимание тенденция к преимущественному исследованию про- блемных пар, факторов дезорганизации, что выражает стремление к брачной терапии в надежде нейтрализовать действие неблагоприятных переменных и повысить устойчивость супружества. Собственно супру- жеское поведение в семьях, так сказать благополучных (но не бескон- фликтных), остается в тени, и в социологии до сих пор мало данных о специфике брачных отношений на разных стадиях жизненного цикла семьи. В качестве замечательного исключения следует назвать иссле- дования, проводимые в Миннесотском университете под руководством Д. Олсона, которому удалось в 80-е годы в ряде общенациональных выборочных исследований провести изучение (по всем абсолютно эта- пам семейного цикла!) как проблемных, так и нормальных, ничем не выделяющихся в негативную сторону семей. Причем в опросах не толь- ко одних жен, но мужей и подростков изучались наряду с аспектами брака и развода также репродуктивные отношения, взаимосвязи роди- телей и детей, аспекты здоровья, жизни и смерти, т. е. рассматривались комплексно все виды семейного поведения.

Особенно важным с методологической точки зрения является вывод (сделанный социологами из обнаруженных ими слабых корре- ляций между показателями сплоченности и адаптивности в парных взаимоотношениях мужей — жен, отцов — матерей, отцов — подрос- тков и матерей — подростков) о том, что продолжающаяся в социо- логии семьи практика опросов только одного члена семьи совершен- но необоснованна. Во-первых, нет данных, подтверждающих, что оп- росы женщин более надежные, чем опросы мужчин. Во-вторых, вы- явлено отсутствие совпадения в ответах индивидуально заполняемых анкет по большинству тем семейного функционирования. Таким об- разом, «результаты явно демонстрируют важность получения во вре- мя опроса данных от всех членов семьи... что в свою очередь позво-

253

лит сконструировать индексы супружеского и общесемейного взаи- модействия»²⁷.

Схема 5.4.

Типы проблемного и рутинного определения репродуктивных ситуаций

Обозначения:

ПК, НПК — применение и неприменение контрацепции;

3, ОЗ — зачатие и его отсутствие;

Р,ОР — рождение и его отсутствие;

ИА — искусственный аборт;

РП, ПП — рутинное и проблемное поведение;

? — проблемная ситуация.

²⁷ Family Inventories (used in a national survey of families across the family life cycle). Ed. D. Olson. University of Minnesota. 1985.

254

5.5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей

В социологии семьи и рождаемости для исследования репродук- тивного поведения личности и семьи создано множество техничес- ких приемов и средств, получена масса эмпирических данных по ряду показателей. Поэтому имеется возможность детально обсудить дос- тоинства различных методик и индексов в контексте диспозиционного определения ситуаций. Причем отмечавшееся уже наличие ограни- ченного числа вариантов определения ситуаций (всего 7 рутинных и 7 проблемных) позволяет совершенно конкретно обсудить воздействие репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях на итого- вое число детей в семье. Ведущая роль потребности в детях как дви- жущей силы репродуктивного поведения может быть конкретно рас- крыта лишь на основе репродуктивного цикла, повторяемости его событий.

Повседневное репродуктивное поведение весьма рутинно, и про- блемы возникают, лишь когда результаты поведения перестают соот- ветствовать ожиданиям. Механизм определения ситуаций прост: при- менение или неприменение контрацепции (ПК и НПК) ведет к зача- тию или его отсутствию (3 и 03) — см. схему 5.4. На старте брака боль- шинство пар не применяет контрацепцию в ожидании первенца и по- этому проблемой становится длительное отсутствие зачатия (ОЗ) либо отсутствие рождения при возникновении зачатия (3). В этих случаях прибегают к лечебным средствам — тут явный диссонанс между реп- родуктивными экспектациями и отсутствием беременности. Здесь оче- видна неудовлетворенность потребности в ребенке, которая побужда- ет к лечению или к принятию бездетности, что, в свою очередь, при сильной установке на ребенка и на сохранение данного брака ведет к усыновлению (сохранение бездетного брака и развод — вот еще два воз- можных исхода поведения).

Сложнее понять инструментальное действие потребности в детях, когда при ее неудовлетворении результатом оказывается аборт. (Если потребность в детях действительно имеется, то при таком аборте го- ворят о преждевременной беременности или желании отложить рож- дение на потом.) А позже все-таки происходит рождение ребенка. Если потребность в детях «слабая» (т. е. есть лишь у одного из супругов и не становится в ходе семейного цикла обоюдной), то практика ПК при возникновении (3) и прерывании беременности рискует стать самоцен- ной. Тогда продолжительное психологическое блокирование, например, потребности в двух детях вплоть до того возраста, когда обзаводиться

255

вторым ребенком уже слишком поздно, означает процесс превраще- ния неудовлетворенной потребности в свою противоположность, т. е. и реализованную потребность, но только одним-единственным ребен- ком. Теория психолога А. Н. Леонтьева о сдвиге первоначального мо- тива на новую цель²⁸ в ее применении к репродуктивному поведению раскрывает механизм смещения мотивации на другой объект, на зак- репление практики отказа от рождения ОР.

Исходный мотив постепенно (посредством «внутренних» симво- лических интерпретаций, требующих специального, «качественного» анализа) заменяется мотивом сохранения однолетнего образа жиз- ни, что, в свою очередь, сопровождается усилением ориентации на применение средств предупреждения — прерывания беременности. На обиходном уровне этот отказ от прежней потребности активизирует массу ссылок на «объективные трудности» и «помехи», поскольку и житейской психологии нет дифференциации между индивидуальной и общесемейной потребностью в детях. Зафиксированное во многих ис- следованиях различие между мнениями супругов о числе детей в се- мье²⁹ всегда дает возможность здравому смыслу отождествить с об- щесемейной установку одного из супругов, превышающую фактичес- кое число детей.

Данное обстоятельство объясняет тенденцию респондентов завы- шать свои установки детности, когда по условиям опроса требуется назвать, «что мешает вам иметь больше детей». Житейское мышле- ние всегда ведет к тому, что каждый из супругов примеряет на себя, на свое индивидуальное разумение системный результат общесемей- ного поведения. Все обусловленное семейным МЫ редуцируется к логике индивидуального Я. При заострении внимания на противоре- чии между провозглашаемой потребностью в детях и фактической детностыо активизируется желание перечислять помехи к реализации якобы имевшейся в семье потребности в детях (хотя обычно при от- крытых вопросах перечисляется все, что вообще мешает хорошо жить).

Недифференцированность здравого смысла хорошо обнаруживается в постоянно противоречащих друг другу пословицах, поговорках, при- сказках. Например, пословицы: «С глаз долой — из сердца вон» и «Раз- лука — любовь бережет» — раскрывают суть здравомыслия, и тот уче- ный, кто берется судить о национальной психологии по присказкам, рискует выставить напоказ собственную односторонность. Изначаль- ная твердая потребность всей семьи в однодетной модели встречается

²⁸ Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1972. С. 302-304.

²⁹ Антонов А. И., Медков В. М. Второй ребенок. С. 144-145.

256

пока еще не столь часто, как сама массовая однодетность семьи, фак- тически давно ставшая модальной (но не модной — мода на однодет- ность будет означать конец нынешней моды на двухдетность, т. е. крах массовой потребности в двух детях). Житейская логика в эпоху мало- детного образа жизни становится все более противоречивой: одобряя добрачные связи с одновременным ПК, она при превращении этих отношений в брачные как бы не замечает произошедшей перемены — продления добрачной практики ПК в браке. В одних случаях неэффек- тивность ПК может завершиться рождением ребенка, а в других — абор- том, но заметнее всего недифференцированность обиходного мышле- ния в ситуациях НПК-З-ИА, заканчивающихся прерыванием беремен- ности.

Нерациональность, или, как говорят математики, нетранзитив- ность человеческих предпочтений, проявляется о нарушении логичес- кой последовательности действий. Поэтому НПК вовсе не означает стремления к 3 и Р, оно в реальности бывает также связано с превра- щением аборта в разновидность ПК. Но применение контрацепции, практикуемое в браке и вне брака теми, кто удовлетворил потребность в детях и кто нет, также не означает однозначности решения-выбора только ИА при наступлении 3. Многие ученые не учитывают подоб- ную разорванность обиходного сознания, и любое рождение, насту- пающее при ПК, объявляют «нежеланным» (причем факт ПК пере- крывает по своей значимости факт рождения: появление ребенка от- носят исключительно к «низкой культуре», некоммуникативности супругов, их неумению пользоваться ПК, а не к действию потребно- сти в детях).

Поэтому моделирование процесса определения репродуктивных ситуаций как проблемных или рутинных помогает не только продемон- стрировать преимущества диспозиционного подхода, но и раскрыть диалектику воздействия потребности в детях на конечные результаты поведения. Зная механизм поведенческого определения ситуаций, нельзя уже оценивать фактический результат поведения, исходя из ра- ционального приписывания любому ПК только ожидание неизбежно- го отказа от ребенка, а любому НПК — только ожидание неминуемо- го рождения.

В схеме 5.4 описано теоретически возможное число комбинаций безотносительно к уровню потребности в детях и уровню имеющейся детности. Указанный механизм работает во всех моделях семьи по числу детей: при многодетности, среднедетности и малодетности. Детальный анализ последней обнаруживает преобладание рутинных форм над проблемными, «Свобода выбора» любых альтернатив (если исключить незначительную долю бесплодных пар) практически сводится к одной-

257

Схема 5.5.

Проявление индивидуальной потребности в детях в разных обстоятельствах жизни, описываемых разными формулировками вопросов о предпочитаемом числе детей в семье

258

единственной проблемной ситуации ПК-3-?: будет или нет второй ре- бенок при наличии одного ребенка и потребности семьи в двух детях. Сегодня эта проблема решается в пользу двоих детей лишь четвертой частью всех российских семей.

Нет никакого выбора в ситуациях с первым и третьим ребенком. Рождение первенца безальтернативно во всех слоях общества, посколь- ку от первенца никто добровольно не отказывается, а вероятность выбора третьего и последующих детей столь ничтожна, что делающие этот выбор люди сразу ставят себя в исключительное положение. В обоих случаях жесткое исполнение социальных норм — обязательно обзавестись первенцем и не стать репродуктивным изгоем, «плодящим нищету», — вызвано исключительно рутинным конформизмом. Незна- чительность доли семей, откладывающих на несколько лет появление первенца, лишь подтверждает правило (наличие пар, добровольно от- казывающихся вообще от рождения, не подтверждается данными). Что касается рождения «нежеланных» третьих и более детей, то это абсурд теоретический и нонсенс фактический. Рождение ребенка всегда же- ланно, коли оно произошло, ибо всегда есть возможность предупре- дить или прервать беременность.

В случае убийства новорожденного следует видеть аномалию, а при отказе от него надо рассматривать сей акт не в контексте реп- родуктивного поведения, а в терминах того вида социального пове- дения, к которому относится этот отказ. Даже если мать изначаль- но решила родить ребенка, чтобы потом его подбросить, продать и т. д., то социальная девиантность подобного желания не исключает наличия самого желания как такового. Упоминание о социальном смысле репродуктивных действий заставляет обратиться к пробле- ме исследования мотивов и установок детности, тех конструктов, что операционально фиксируют содержание потребности личности и семьи в детях.

Таким образом, переходя к изучению методов измерения элемен- тов регуляционной структуры поведения, следует помнить, что соби- раемые с их помощью эмпирические данные обретают смысл и науч- ное значение лишь при определенных условиях. Они должны соотно- ситься между собой в пределах диспозиционной регуляции, работы механизма определения ситуаций репродуктивного цикла как рутин- ных или проблемных. При наличии такой системы многие дискусси- онные вопросы о сущности тех или иных показателей легко проясня- ются, и прежде всего это относится к интерпретации системы показа- телей предпочитаемого числа детей (см. схему 5.5).

Самым распространенным среди этих показателей является иде- альное, желаемое и ожидаемое число детей. Истоки его происхож-

259

дения уходят и тридцатые годы, а широкое распространение в се- годняшних исследованиях говорит о придаваемом ему значении. Вместе с тем, истолкование сути и природы этого инструмента весьма многообразно и связано не только с отличиями и формулировках вопросов. Если остановиться на самых популярных показателях иде- ального, ожидаемого и желаемого числа детей, то можно даже гово- рить об известной стандартизации их формулировок. Вопрос об иде- альном числе, как правило, задастся так: «Сколько детей лучше всего вообще иметь в семье?», об ожидаемом: «Сколько всего детей Вы собираетесь иметь?».

«Желаемому числу» повезло меньше всего, и тут, как выяснилось, большое значение неожиданным образом придается различию глаго- лов: одни спрашивают, сколько вы желаете иметь детей или сколько иметь желательно, другие — сколько хотите иметь, причем иногда уточняется, что имеется в виду общее число детей. Все эти варианты сближают данную формулировку с «ожидаемым всего числом детей», поскольку для многих респондентов слова «ожидаете», «планируете», «собираетесь» или «намереваетесь» часто звучат примерно так же, что и «хотите, желаете, предпочитаете, предполагаете и т. д.». Следова- тельно, строить различие показателей на смысловых различиях гла- голов очень опасно, ибо неизвестно, какой именно смысл будет вкла- дываться людьми в те слова, которые почему-то были избраны уче- ными. Неоднозначность этих глаголов всплывает наружу, когда надо провести межнациональное исследование: в разных языках трудно бывает добиться идентичности перевода, хотя в каждом языке мно- гие из названных слов зачастую оказываются синонимами. Исходя из этих соображений, некоторые группы ученых стали формулировать желаемое число как такое, которое «Вам хотелось бы иметь при всех необходимых условиях».