Материал: Dogovornoe_pravo

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие у кредитора убытков.

Таким образом, неустойка освобождает кредитора от необходимости точно исчислять и доказывать не только размер убытков, но и их наличие. Таковы общие принципы соотношения убытков и неустойки, они характерны для любой правовой системы, предусматривающей данную меру ответственности.

Вместе с тем в российском праве институт неустойки имеет определенные особенности. Правила соотношения убытков и неустойки определены ст. 394 ГК РФ. В зависимости от соотношения со взыскиваемыми убытками различают зачетные, штрафные, исключительные и альтернативные неустойки. Любая из них может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Общим правилом является зачетная неустойка, которая засчитывается в сумму убытков. В случае если зачетная неустойка не покрыла убытки кредитора, он получает возможность довзыскать убытки в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394)83.

Применение альтернативной неустойки дает кредитору возможность выбора между взысканием с должника убытков либо неустойки.

При взыскании исключительной неустойки право кредитора на взыскание убытков исключается.

Применение исключительной неустойки обусловлено двумя причинами: спецификой деятельности84, а также тем фактом, что при нарушении отдельных обязательств размер убытков может быть оценен заранее и заложен в сумму исключительной неустойки.

Пункт 1 ст. 394 предусматривает также возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Штрафная неустойка может быть предусмотрена законом85 или оговорена в условиях заключаемого сторонами договора.

83В §340 ГГУ содержится аналогичная норма, согласно которой кредитор вправе предъявить в суд требование о возмещении убытков «в сумме, превышающей размер неустойки».

84В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов и др.).

85См., например: ст. 622 ГК; п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 120 Кодекса внутренневодного транспорта РФ; ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

101

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

Штрафная неустойка, по утверждению Н.Ю. Рассказовой, рассматривается как исключение из общего правила о том, что ответственность в гражданском праве носит компенсационный характер,

поскольку кредитор при ее взыскании получит больше, чем потерял86.

Вместе с тем в теории вопрос о необходимости применения в гражданском обороте штрафных неустоек является дискуссионным.

Анализ положений транспортного законодательства позволяет сделать следующие выводы. Штрафная неустойка предусматривается за действия, препятствующие нормальному осуществлению перевозочного процесса, а именно: за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих транспортной организации, простой перевозочных средств, превышение грузоподъемности (перегруз) транспортных средств и т.п.

Кроме того, штрафная неустойка предусмотрена за действия (бездействие)клиентовтранспортнойорганизации,затрудняющие,авнекоторых случаях делающие невозможным надлежащее исполнение договора. Например, неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, пункта назначения, свойств груза и т.п.

Очевидно, что в рассмотренных случаях применение штрафной неустойки нацелено на предупреждение определенных нарушений в сфере транспортных услуг.

Ранее уже было указано на то, что неустойка является и способом обеспечения исполнения обязательств, и формой гражданско-пра- вовой ответственности. При применении неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства ее основной целью является предотвращение определенных нарушений. Таким образом, она выполняет превентивную функцию.

В то же время применение неустойки в качестве меры ответственности неизбежно приводит к проблеме ее соотношения с убытками. Как мера гражданско-правовой ответственности она должна быть направлена на восстановление имущественной сферы потер-

86 Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Велби, изд-во Проспект, 2003. Т. 1. С. 692.

102

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

певшего. И ее размер, на наш взгляд, не должен превышать сумму убытков. То есть существующие в настоящее время штрафные неустойки должны быть признаны зачетными, как это сделано в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ: «Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют <…> грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров в случае взыскания штрафа и возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам (владельцам вагонов, контейнеров) либо арендованных ими. К претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения, в части, не покрытой штрафом».

3.4.4. Проблемы определения и уменьшения размера неустойки

С принятием в 1994 г. нового Гражданского кодекса предприниматели получили возможность самостоятельно определять размер договорной неустойки, а также порядок ее исчисления. В современном российском законодательстве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения размера договорной неустойки. Таким ограничением на практике служит лишь явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения. Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет право уменьшить ее размер.

До введения ГК РФ в силу действия законных неустоек хозяйствующие субъекты не сталкивались с проблемой исчисления размера неустоек. И по большому счету, оказались не готовы к предоставленной возможности по своему усмотрению определять размер неустойки и условия ее соотношения с убытками.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский указывают на то, что в огром-

ном числе договоров устанавливаются неустойки, во много раз

103

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

превышающие все разумные пределы87. Согласно исследованию, проведенному В. Вятчиным, стороны часто устанавливают в договоре неустойки в больших размерах, а также по одному договору применяют несколько последовательных неустоек, составляющих к моменту вынесения судебного решения в совокупности от 100 до 2000 и более процентов от суммы основного обязательства88. Арбитражная судебная практика подтверждает данный вывод89.

Взарубежных аналогах внешнеторговых контрактов предусма-

тривается неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора90.

В. Вятчин в качестве меры борьбы с чрезмерными неустойками предлагает признавать соглашения о кабальной неустойке недей-

ствительными (ничтожными) без ущерба для исполнения основного обязательства91.

Вюридической литературе также высказывается мнение о том, что применение штрафных неустоек в договорах между субъектами предпринимательской деятельности должно быть ограничено установленным законом пределом. Одновременно с этим необходимо исключить применение ст. 333 ГК по отношению к договорам в сфере предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось, согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного должником, суд имеет право уменьшить ее размер. Это правило применимо ко всем видам неустойки.

87Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 673.

88Вятчин В.А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условиях свободы договора // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 3. С. 102.

89В договорах устанавливается пеня в размере от 1 до 5% от всей суммы договора за каждый день просрочки. Предел роста санкции договором, как правило, не предусматривается. В результате размер неустойки даже за непродолжительный период просрочки превышает сумму неисполненного обязательства в несколько раз. См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 № 2022/97; Постановление ФАС ЗСО от 16.08.1999 № Ф04/1638-430/А03-99; Постановление Арбитражного суда Пермской области от 16.07.2001 № А50-4376/2001-Г-2.

90Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 673.

91Вятчин В.А. Указ. соч. С. 103.

92См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О.

104

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

Вопрос о целесообразности правила о снижении неустойки является в литературе дискуссионным. Более того, конституционность положений ст. 333 ГК РФ неоднократно оспаривалась в Конституционном суде92.

Представляется, что данное правило прежде всего направлено на защиту экономически слабой стороны в сделке. «В английском языке для такого случая существует специальный термин — bargaining power, который характеризует силы и возможности сторон при заключении договора. Одна сторона может иметь высокий уровень bargaining power в силу монополистического положения на рынке, большого количества потенциальных контрагентов, огромных финансовых возможностей, неограниченности во времени ведения переговоров, а другая сторона — низкий уровень в силу крайней заинтересованности в заключении контракта именно с данным контрагентом, отсутствия большого выбора на данном рынке, невысоких экономических возможностей или необходимости заключения договора в кратчайшие сроки»93.

Правило о снижении неустойки включается в законодательство большинства развитых стран. Так, Французский гражданский кодекс предусматривает возможность суда не только уменьшить, но и увеличить размер неустойки, предусмотренной в договоре, если она явно чрезмерна или незначительна (ст. 1152, абз. 2).

В соответствии со ст. 343 ГГУ при несоразмерности неустойки суд может снизить ее «до соответствующего размера». Условием такого снижения является ходатайство должника.

Вместе с тем согласно §348 Германского Торгового уложения право суда уменьшить размер неустойки прямо исключается, если она содержится в договоре, заключенном профессиональным предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности94. Представляется, что в России ввиду низкого уровня

92См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О.

93Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 182.

94Приводится по: Комаров А.С. Указ. соч. С. 148–149.

105