Материал: Dogovornoe_pravo

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

договорных обязательств. Это облегчает взыскание неустойки и делает ее наиболее распространенной мерой договорной ответственности.

Поскольку неустойка может быть взыскана до фактического исполнения обязательства, она является оперативным средством воздействия на нарушителя договорных обязательств.

Вместе с тем применение неустойки в качестве меры ответственности всегда порождало дискуссии как в научной литературе, так

ина практике.

3.4.1.Теории неустойки

Вюридической литературе не раз поднимался, но до сих пор остается нерешенным вопрос о том, носит ли неустойка штрафной либо компенсационный характер. Решение обозначенной дилеммы связано с анализом двух теорий неустойки — оценочной и штрафной.

Оценочная теория неустойки основывается на идее о том, что неустойка — это заранее обусловленная оценка возможных в будущем убытков.

Как видно из §340 Германского гражданского уложения, германское право понимает договорную неустойку как заранее определенные сторонами возможные убытки от неисполнения заключенного между ними обязательства. При этом в соответствии с положениями §340 ГГУ неустойка определяется как минимальная сумма возмещения убытков.

Французская доктрина также рассматривает неустойку как договорное определение убытков. Согласно Французскому гражданскому кодексу неустойка — условие договора, по которому должник

вцелях обеспечения исполнения своего обязательства обязывает себя совершить что-то в пользу кредитора в случае нарушения договора (ст. 1226 ФГК). По терминологии французского законодателя условие о неустойке носит характер особого способа компенсации убытков (ст. 1229 ФГК).

Вдоктрине стран общего права неустойка допускается только

ввиде заранее оцененных убытков, а неустойка, имеющая характер

штрафа, никогда не может быть взыскана в силу действия принципа

96

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

компенсационной направленности гражданско-правовых средств защиты75.

Вместе с тем в российской правовой доктрине ведущие позиции занимает штрафная теория неустойки. Согласно выводам данной теории обеспечительная, стимулирующая роль неустойки проявляется в реальной возможности наступления повышенной имущественной ответственности (взыскание неустойки сверх убытков) для нарушителя договорных обязательств.

Полемика о природе неустойки велась еще в дореволюционной России. Так, Г.Ф. Шершеневич, исследуя природу неустойки, указывал на то, что она имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определения размера вознаграждения за отступление от обязательств. «Неустойка, — писал ученый, — имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)»76.

С мнением Г. Шершеневича не соглашался К. Анненков: «Найти, однако же, в нашем законе какие-либо указания на то, чтобы наш закон присваивал неустойке это последнее значение, нельзя, вследствие чего и указание Шершеневича на двоякое значение неустойки у нас представляется совершенно не соответствующим определению ее значения нашим законом»77.

Научные дискуссии касательно значения неустойки в хозяйственном обороте не прекращались и в советское время. Так, К.А. Граве

75Критерии, которыми руководствуются английские судьи, наиболее отчетливо отражены в ключевом в отношении интересующей нас проблемы решении по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd (1915). В нем судья сформулировал ряд правил, позволяющих четко квалифицировать конкретное договорное условие в качестве неустойки в чистом виде или в заранее оцененных убытках. См. подробно: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 17–27.

76Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 3 т. М.: Статут, 2003. Т. 1: Введение. Торговая деятельность. С. 293.

77Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2001. С. 490.

97

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

полагал, что любая неустойка, кроме штрафной, носит оценочный характер, будучи способом предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающих от сложной обязанности доказывания их размера в будущем. Значение неустойки К.А. Граве видел в том, что она «обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого интереса, т.е. размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства»78.

ВтожевремяВ.К.Райхеруказывалнато,чтозаранеепроизводимая оценка будущих убытков — чистейшая фикция: если убытки трудно определить даже после нарушения обязательства, то определить их

вмомент заключения договора просто невозможно79.

Ксожалению, в настоящее время правовая доктрина не уделяет должного внимания оценочной теории неустойки, что приводит к серьезным проблемам на практике.

3.4.2.Соотношение требований об исполнении обязательства

внатуре и о взыскании неустойки

Правила соотношения требований об исполнении обязательства в натуре и о взыскании неустойки определены ст. 396 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение по общему правилу освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 2 ст. 396 ГК).

Представляется, что данная норма направлена прежде всего на защиту долгосрочных договоров, поскольку нарушение длительно действующих обязательств, как правило, принимает форму не полного отказа от их исполнения, а ненадлежащего исполнения. При

78Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 15.

79Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 667.

98

3.4. Взыскание неустойки в договорных обязательствах

этом реальное исполнение может быть как в интересах кредитора,

так и в интересах должника80.

Законодатель установил различные последствия нарушения договора в зависимости от того, является оно неисполнением или ненадлежащим исполнением. Вместе с тем ненадлежащим исполнением может быть как просрочка исполнения, так и дефектное исполнение. Ст. 396 ГК оставляет данное деление без внимания, что позволяет сделать вывод о том, что оба нарушения влекут одинаковые правовые последствия.

Между тем данный вопрос решается законодателями разных стран неоднозначно. В ч. 2 ст. 1229 ФГК, а также в §341 ГГУ указано на то, что, если неустойка была установлена сторонами на случай просрочки исполнения обязательства, кредитор, взыскивающий неустойку, сохраняет за собой право требовать исполнения обязательства в натуре.

Действительно, начисление неустойки за просрочку само по себе направлено на косвенное принуждение должника к исполнению обязательства в натуре и подразумевает, что кредитор сохраняет заинтересованность в реальном исполнении и право его потребовать через суд.

Что касается вопроса о влиянии неустойки за дефектное исполнение на возможность требовать исполнения в натуре, то французский законодатель в во всех случаях взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (кроме просрочки) исключает требование реального исполнения (ст. 1229 ФГК), так как презюмирует, что неустойка за ненадлежащее исполнение с точки зрения обеспечиваемого ею результата нарушения носит характер восполнительной санкции.Германский законодатель установил, что взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения (включая

80 Так, например, подрядчиком разработана компьютерная программа, при установке которой произошли серьезные сбои. Налицо ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Заказчик в этом случае может отказаться от договора либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, а может отказаться от предложенной программы, не отказываясь от договора в целом, и требовать замены программного продукта. Если к тому же предположить, что разработка программы заняла достаточно длительное время, то вряд ли отказ от договора будет в интересах подрядчика.

99

Глава 3 Ответственность за неисполнение договорных обязательств

просрочку) не прекращает обязательство. На первый взгляд российский законодатель занял такую же позицию. В то же время согласно п. 3 §341 ГГУ, если кредитор все же принял дефектное исполнение, он сохраняет за собой право требовать прописанную в договоре неустойку при условии, что при принятии дефектного исполнения он специальным образом оговорил такое право.

Статья 396 ГК РФ не делает никаких изъятий из права кредитора наряду со взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение требовать исполнения обязательства в натуре81. В таком подходе есть определенный смысл.Принятие кредитором дефектного исполнения отнюдь не означает, что он намерен мириться с недостатками исполнения. Так, в соответствии со ст. 475 ГК при поставке товара ненадлежащего качества покупатель может принять исполнение, но потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков82. То есть кредитор, приняв исполнение, имеет право взыскать восполнительные убытки.

Неустойка в определенной степени выступает альтернативой институту возмещения убытков, поэтому принятие дефектного исполнения вполне совместимо с требованием уплаты неустойки. Однако в этом случае должны применяться правила соотношения неустойки с убытками.

3.4.3. Соотношение неустойки с убытками

Особенность неустойки заключается в том, что она одновременно является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (ст.ст. 329, 394 ГК РФ).

Обеспечительная функция неустойки особенно четко проявляется в праве кредитора требовать уплаты обусловленной договором неустойки, не доказывая ни само существование убытков (т.е. их может и не быть), ни их размер. Должник не может отказываться

81Вместе с тем в п. 3 ст. 396 ГК исключительная неустойка признана разновидностью отступного, вследствие чего ее уплата освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

82Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 737 ГК РФ.

100