Материал: History

До 'сих .пор .процессуалисты обычно (исследовали дока-

⁶⁰ См. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказа­тельств. М;, 1977. (Рец.: Петрухин И. Л.—Сов. государство и право, 1978, № 9).

"Зеленецкий В. С. Принятие процессуальных решений в си­туации информационного равновесия.—В кн.: Проблемы социалистичес­кой законности. Харьков, 1976, вып. 1, с. 120."

160

зательства главным образом как информацию о совершенном

преступлении. Но не менее важной является проблема дока­зательств исправления осужденного, так как на достижение именно этой конечной цели судопроизводства должна быть направлена процессуальная деятельность. Доказательства­ми поправления и перевоспитания осужденного .служат фак­тические данные, свидетельствующие в .своей совокупности о том, что он становится или стал полезным членом общест­ва. Иногда полагают, что здесь не применимы положения теории судебных доказательств. Это не так. Исходные поло­жения марксистско-ленинской теории познания распростра­няются и на этот правовой институт. Суд, решая вопрос о досрочном освобождении осужденного, руководствуется об­щим г правилами о процессуальном доказывании. Естест­венно, что эта проблема в большей степсн;; относится к об­ласти исправительно-трудового права, но и процессуальные аспекты ее очевидны. Пленум Верховного Суда СССР неод­нократно обращал внимание судов па необходимость тща­тельно исследовать обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении условно-досрочного освобож­дения от наказания, всесторонне учитывать данные, характе­ризующие поведение осужденного⁶².

§ 4. Виды доказательств -

Основы уголоено.го судопроизводства (1958) и уголов-но-ироиессуальные кодексы: внесли ряд новых положений в регламентацию источников фактических данных, в связи с чем вопросы эти в теории доказательств получили свое даль­нейшее развитие. Они исследовались в монографиях 'по об­щим проблемам доказательств⁶³, в учебниках, в многочис­ленных научных 'статьях.

В уголовном деле фактические данные устанавливают­ся: показаниями обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, по­терпевших, заключениями экспертов, вещественными дока­зательствами, .протоколами следственных и судебных дей-

⁶² См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. М., 1978, ч. 2, с. 127—128; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 1, с. 8.                         .-    - .

⁶³ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567—732; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькиид П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном . процессе, с. 1.30—197,

и др.              -   ^-        •' ^ • ^     '• ^   "     •'•"-- '   • - -^: •

етний, документами (ст. 69 УПК). Все эти процессуальные средства рассматриваются в теории доказательств или как ис­точники доказательств  (авторами, которые к доказатель­ствам относят лишь фактические данные), или как виды доказательств, когда под доказательствами понимают един­ство фактических данных и и:; и-сточников.

Наиболее распространенный вид доказательств в уголов­ных делах — показания 'свидетелей. Им посвящено несколь­ко специальных монстр аф'ических исследований⁶⁴, множест­во научных статей.

В анализе показаний 'свидетелей особое внимание уде­лялось таким вопросам, как значение, сущность, предмет по­казаний свидетелей, совершенствование системы гарантий достоверности я .полноты их .'показаний, обеспечение защиты прав личности свидетеля как участника уголовного судо­производства.

Определяя сущность 'показаний 'свидетеля, часто подчер­кивают, что это — сообщение лица, непричастного к преступ­лению⁶⁵. В юридической литературе обращалось внимание и на то, что это .совсем не обязательный признак показаний. свидетеля, который по собственной инициативе может рас­сказывать и о своем участии ,в преступлении. Другое дело, что таких показаний 'от него нельзя требовать. В [Процессу­альной теории .неоднократно обосновывалась необходимость дополнить уголовно-вдроцессуальный закон 'нормой, которая запрещала бы ставить 'перед .свидетелем вопросы о его учас­тии в преступлении и предусматривала бы его право не давать показания об обстоятельствах, касающихся его участия в преступлении ⁶⁶.

Актуальной птоблемой теории доказательств является 'вопрос о свидетельском .иммунитете. С 'предложением о вве­дении в уголовном судо.П1роиз'В|ОДстве свидетельского имму­нитета близких родственников обвиняемого выступил ряд ав-

⁶⁴ См. Калашникова Н. Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика,   понятого в советском уголовном процессе. М., 1966;

Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Соловь­ев А. Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Смыслов В. И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1975.

⁶⁵ См. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., с. 567.

⁶⁶ См. Я к у б М. Л. Показания свидетелей и потерпевших, с. 101— 105; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе, с. 140—142.

162

торов. По :и'х мнению, ©ведение свидетельакого иммунитета содействовало .бы расширению нравственных начал судо­производства и 'более удачному 'сочетанию задач уголовного процесса ,и интересов личности⁶⁷. Однако проблема эта не стала 'предметом широкого 'обсуждения; она нуждается в дальнейшей обстоятельной разработке.

Конец формы